En la APF, las 16 dependencias y entidades alcanzaron un valor promedio en esta dimensión de 0.70 en una escala 0-1, indicador de que deben incrementar el uso de la información de la MIR e indicadores de los programas y acciones sociales que coordinan para la toma de decisiones estratégicas, para lo cual deben poner el énfasis en el proceso de asignación y seguimiento presupuestal, así como en el de planeación. La gráfica 30 muestra el valor alcanzado en esta dimensión por las dependencias y entidades:18
18 En esta dimensión se analiza el uso que las instituciones hacen de la información de sus MIR e indicadores; se excluye el uso que al interior hagan de otras herramientas de monitoreo.
Metodología de análisis
Definición de Uso
Mide la intensidad con la que las dependencias y entidades hacen uso de la información de los instrumentos de monitoreo (MIR e indicadores) para la toma de decisiones en los procesos fundamentales de política pública: asignación y seguimiento presupuestal, planeación, monitoreo y evaluación.
Identificación de la intensidad de uso de la MIR e indicadores en la modificación de la estructura programática, propuesta de presupuesto, distribución de recursos y seguimiento a la ejecución de los recursos
Uso de los instrumentos de monitoreo en el proceso de asignación y seguimiento
presupuestal
Identificación de la intensidad de uso de la MIR e indicadores en el diseño de los programas, reglas de operación o lineamientos, programa sectorial o especial y planes operativos
Uso de los instrumentos de monitoreo en el proceso de
planeación
Identificación de la intensidad de uso de la MIR e indicadores en la realización y análisis de evaluaciones internas y externas
Uso de los instrumentos de monitoreo en el proceso de
evaluación
Identificación de la intensidad de uso de la MIR e indicadores en el seguimiento a los indicadores y metas de resultados y a los objetivos de gestión esperados. Aparte, valoración del uso de sistemas informáticos para el monitoreo
Uso de los instrumentos de monitoreo en el proceso de monitoreo 0.42 0.49 0.53 0.54 0.57 0.63 0.65 0.65 0.65 0.70 0.74 0.80 0.81 0.85 0.89 0.92 1.00 SADER SEDATU CULTURA AGROASEMEX SALUD SEMARNAT IMSS INMUJERES ECONOMIA Promedio APF IMSS-BIENESTAR SEP BIENESTAR STPS ISSSTE INPI CONACYT
Diagnóstico de monitoreo de políticas y programas sociales 2020 45 En los escrutinios realizados para cada proceso se calcula un subíndice que considera una escala 0-3 y se emplean cuatro categorías de clasificación con base en el nivel de uso que las dependencias y entidades hacen de la MIR e indicadores.19
Por lo que atañe al proceso de planeación, a nivel de la APF se alcanzó un valor promedio de 1.32, es decir, un nivel de uso poco satisfactorio, puesto que solo 2 (13%) instituciones se clasificaron en la categoría más alta, señal de su elevado uso de la MIR e indicadores en la toma de decisiones con respecto al diseño de los programas, desarrollo de las reglas de operación o lineamientos, elaboración de los programas derivados del PND y de los planes operativos. Por otro lado, 7 (44%) dependencias y entidades hacían un uso no satisfactorio de dicha información. El subíndice alcanzado por las dependencias y entidades, además de su clasificación en niveles de uso, son visibles en la gráfica 31.
Relativo al proceso de asignación y seguimiento presupuestal, a nivel de la APF se alcanzó un valor promedio de 0.93 (gráfica 32), lo cual significa un nivel de uso no satisfactorio. De hecho, es en este proceso en el que más de la mitad (56%) de las dependencias y entidades hace un uso no satisfactorio de la información de las MIR y sus indicadores en la toma de decisiones en su proceso presupuestal, exponiendo la necesidad de incentivar el uso de dicha información como herramienta de apoyo tanto en las decisiones sobre estructura programática y presupuesto como en la distribución y el seguimiento a la ejecución de los recursos públicos. Por otro lado, al igual que en el proceso de planeación, solo 2 (13%) entidades se clasificaron en la categoría más alta porque hacen un amplio uso de las MIR e indicadores para modificar su estructura programática, estimar la propuesta de presupuesto y asignar recursos. Cabe señalar que dichas entidades tienen documentados estos procesos.
19 Para información pormenorizada de las categorías de uso, véase el subapartado “Uso” del apartado “Cálculo del Subíndice de monitoreo de dependencias y entidades (𝐷𝑖)” en el Anexo 1 al final de este documento.
Gráfica 31. Subíndice y clasificación en niveles de uso
de las dependencias y entidades en el proceso de planeación
Promedio APF
Gráfica 32. Subíndice y clasificación en niveles de
uso de las dependencias y entidades en el proceso de asignación y seguimiento presupuestal
0.00 0.00 0.13 0.13 0.21 0.43 0.46 0.53 0.60 0.93 1.00 1.04 1.08 1.65 1.80 2.83 2.93 SADER CULTURA AGROASEMEX SEMARNAT INMUJERES SALUD IMSS-BIENESTAR ECONOMIA STPS APF INPI SEDATU IMSS BIENESTAR SEP ISSSTE CONACYT Promedio APF
Diagnóstico de monitoreo de políticas y programas sociales 2020 46 En cuanto al proceso de monitoreo, a nivel de la APF es en el que se logra el segundo valor promedio más alto (2.28), indicador de un rango de uso
satisfactorio. Sobresale que ninguna dependencia o entidad fue clasificada en la categoría más baja y únicamente 3 (19%) quedaron con un nivel de uso poco satisfactorio. La mayoría (81%) se clasificó en las dos categorías más altas, señal de que estas usan mucho la MIR y sus indicadores para supervisar el cumplimiento de las metas y objetivos de gestión, además de que emplean sistemas informáticos a fin de concentrar, analizar y difundir su información de monitoreo. El subíndice alcanzado por las dependencias y entidades, así como su clasificación en niveles de uso, aparecen en la gráfica 33.
Sobre el proceso de evaluación, a nivel de la APF se alcanzó el valor promedio más alto (2.51), siendo el único proceso que llegó a un nivel de uso
muy satisfactorio. Al igual que en el proceso de monitoreo, es preciso destacar que ninguna dependencia o entidad fue clasificada en la categoría más baja y, en este caso, solo 2 (13%) entraron en la clasificación con nivel de uso poco satisfactorio, al reportar poco o regular uso de las MIR en el último lustro como insumo para llevar a cabo alguna evaluación externa, y no explicitaron el uso, o indicaron no saber, de los indicadores, metas y medios de verificación de las MIR de los programas como parte del análisis de alguna evaluación externa en ese mismo periodo. Asimismo, una buena parte (87%) de las dependencias y entidades fue incluida en las dos categorías más altas, pues el 69% quedó con un uso muy satisfactorio. Estos resultados enseñan que las dependencias y entidades hacen un uso extenso de la MIR y sus indicadores parala realización y análisis de evaluaciones internas y externas. Tanto el subíndice alcanzado por las dependencias y entidades como su clasificación en niveles de uso se observan en la gráfica 34.
Diagnóstico de monitoreo de políticas y programas sociales 2020 47
Gráfica 34. Subíndice y clasificación en niveles de uso de las dependencias y
entidades en el proceso de evaluación
3.00 3.00 3.00 2.89 2.80 2.78 2.67 2.67 2.67 2.64 2.58 2.51 2.39 2.06 2.03 1.81 1.17
Diagnóstico de monitoreo de políticas y programas sociales 2020 48