Externally led changes in the higher education institutional context

El señor FOXLEY .-

Señor Presidente , ante todo, deseo defender la legitimidad de la discusión que ahora llevamos a cabo. En los últimos días hemos leído en la prensa que algunos voceros del sector sanitario, incluso de empresas extranjeras, han intentado inhibir su realización diciendo que aquí se está politizando un debate, que se están exponiendo asuntos que no corresponde plantear, e incluso se ha insinuado que en las negociaciones del acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Chile surgiría esta materia, porque no sería posible revisar las decisiones adoptadas previamente por el Estado chileno al respecto. Eso me parece absurdo, inaceptable. Considero esencial mantener la posibilidad de discutir estos temas, porque a fin de cuentas los Parlamentarios representamos a la gente, a los consumidores.

Deseo también afirmar -por lo menos, es mi posición personal- que la política fundamental que se ha definido en materia de obras sanitarias, que describió recién el Senador señor Frei , es un buen instrumento, que en lo esencial está produciendo los resultados que se esperaban en cuanto a inversión, tratamiento de aguas, etcétera. Y me parece que no corresponde revisar la definición fundamental de políticas, sino más bien llevar a cabo el proceso de aprendizaje de un sistema nuevo, que Chile no conoce y respecto del cual pocos países tienen experiencia, en cuanto a cómo fijar tarifas e impedir que ocurran algunos de los hechos acaecidos recientemente.

Paso a revisarlos. Creo que lo que sucedió, las quejas de las personas, los reclamos, las protestas, no son porque los Parlamentarios anden agitando estos temas, sino porque desafortunadamente coincidieron cuatro factores que explican las razones por las cuales la gente está insatisfecha con esta situación. En primer lugar, los decretos tarifarios. Las propias autoridades regulatorias dicen que algunos decretos salieron bien, y otros mal; que en unos el proceso se hizo adecuadamente, y en otros muy sesgadamente a favor de la empresa, como en el caso de ESVAL.

En segundo término, obviamente está lo relativo a las inversiones. Lo que se está haciendo es cargar el costo de la inversión básicamente al usuario vía tarifas. Y eso refuerza el incremento adicional en el decreto tarifario, dado el procedimiento que se halla determinado por ley.

En tercer lugar, existe la estacionalidad. No voy a entrar en el detalle de cada uno de estos factores, pero algunos tenemos la impresión de que la estacionalidad implica un sobreprecio excesivo en las tarifas, lo cual, de alguna manera, habría que revisar para ver si es lo adecuado o no.

Por último -como bien decía el Senador señor Frei en su momento-, la refocalización de los subsidios a que hizo referencia el señor Ministro , al final, no ha producido buenos resultados. En efecto, hay 150 mil personas que han salido perjudicadas, pues pagan una mayor cuenta de agua al disminuírseles el subsidio. Nadie tenía información sobre el particular. Esa gente simplemente recibió la boleta de consumo y obviamente recurrió a algunos de nosotros para prevenirnos acerca de lo que está pasando.

Por lo tanto, el Gobierno debió haber advertido que aquí había cuatro factores que se reforzaban en un momento, originando un problema serio de desconfianza en el sistema por parte de los usuarios. Nadie previó esa situación cuya consecuencia los Parlamentarios estamos constatando hoy día en distintos sectores o regiones.

En seguida, me referiré a los decretos tarifarios. Hace un momento afirmé que en algunos casos han salido bien y en otros mal. ¿Cuáles son algunos de los defectos que presenta el sistema de fijación de tales decretos? Se dijo que no se iban a promediar los estudios de las empresas, pero los efectuados por la Superintendencia de hecho se están promediando, porque se desagregan los parámetros. Las empresas cuestionan los parámetros que pone el Estado, porque generalmente se traducen en costos más bajos, y debido a ello salen resultados sesgados en esa dirección. No hay simetría. Las empresas pueden discrepar del estudio del Gobierno, pero a éste no le es posible hacerlo respecto del que efectúan aquéllas. Por lo tanto, las empresas objetan los costos bajos y el Gobierno no puede hacer lo mismo con los costos altos.

La Comisión de Peritos es un mecanismo válido, pero yo creo que a estas alturas resulta un poco discutible. Se trata de un organismo conformado por tres personas, de las cuales dos son nombradas por cada una de las partes y la tercera es independiente. Estamos hablando de monopolios naturales, de un sector donde hay empresas muy grandes, poderosas, con mucho respaldo, a menudo transnacionales, con abundantes recursos, que tratan de influir en el perito independiente para

obtener un resultado favorable. En algunos casos los peritos resisten, pero en otros no, y los resultados salen sesgados. Por lo tanto, éste es un asunto que se puede mejorar.

En cuanto a las modificaciones -seré muy breve-, me atrevo a plantear algunas sugerencias. En primer lugar, es obvio que existe un problema de información. Al respecto, se señala que por ley toda la información es pública, que todo el mundo puede conocer los estudios, objeciones y discrepancias. En la práctica, no es así. El único antecedente de que se dispone es que la persona recibió en su casa una cuenta de agua que, en el caso de San Fernando, fue 45 por ciento superior a la anterior; en Rancagua, 33 por ciento; en Talca, 20 por ciento; en Concepción, 19 por ciento; en Puerto Montt, 28 por ciento. Por lo tanto, se requiere más información.

En segundo término, me parece que no es buena idea tener dos estudios, porque ocurre que el efectuado por la empresa exagera grandemente los costos y consigue expertos que se los inflen al extremo. Por su parte, el Gobierno trata de plantear valores muy bajos y se termina promediando, lo cual no deja contento a nadie. Yo soy partidario de hacer un solo estudio y que éste se licite a nivel mundial, para que lo realice una consultora internacional, absolutamente independiente y de alta calificación. Y después, en lugar del sistema de peritos, me parece que se debe avanzar en la idea de un tribunal económico de la regulación, que sea similar, por ejemplo, al Consejo del Banco Central. Es decir, un grupo de personas remuneradas, que trabajen a tiempo completo, que sean altamente independientes y calificadas, que reciban los reclamos, las discrepancias y, en un plazo breve, puedan emitir un fallo oportuno. Porque aquí, es cierto, está de por medio la necesidad de tomar decisiones respecto de inversiones que el país necesita, y estos procesos, a menudo, se están "judicializando"; es decir, se convierten en trámites que pueden demorar 5, 6, 7 u 8 años.

Me parece que debemos hacer algo, pues hay problemas en las empresas sanitarias, en el sector de la energía y en el de las telecomunicaciones. Sin embargo, en los tres casos se aplican tratamientos muy distintos. Necesitamos ir hacia la uniformidad de los mismos y crear un tribunal económico de la regulación que tenga competencia para tratar las dificultades de los tres sectores que he mencionado.

Por último, dos temas adicionales. Uno, permitir la participación de los usuarios. Estimo indispensable que dicho tribunal sea una instancia en que la gente tenga la oportunidad de plantear sus inquietudes en forma racional y lógica.

En cuanto al otro aspecto, recojo una observación que hizo la Honorable señora Matthei en la sesión en que anteriormente discutimos esta materia. Considero que el Senado debe tener un rol de supervisión en estas materias. Para ello, Su Señoría propone -lo cual apoyo- que así como el Presidente del Banco Central cada tres meses concurre a la Comisión de Hacienda a informar sobre el avance de la situación financiera del país, que el señor Ministro de Economía haga otro tanto en la de Economía para mantenernos al tanto de la implementación de todas las ideas que aquí ha entregado, más otras que resulten del debate.

A menudo, aquí se hacen sugerencias, el Gobierno simplemente toma nota, pero después no hace nada. Eso es cuanto quería plantear, señor Presidente.

Diario de Sesión: Sesión Ordinaria N° 54

Sesión: Sesión Ordinaria N° 54

Legislatura: Legislatura Extraordinaria número 352 Fecha: miércoles 18 de mayo de 2005