Future work

Mark Bevir y David Richard en su ensayo (2003) “Descentrando las redes de política: una agenda teórica”, tratan de darle un punto de vista diferente a la teoría de redes por lo que, hacen una revisión rápida de lo que se ha escrito hasta ese momento y lo que ha sido más sobresaliente en ese ámbito.

La forma distintiva de ver las redes para estos actores, se enmarca en los actores como principales hacedores de la estructura que será la red. Ellos critican la sobrecargada dosis de objetividad en la mayoría de los actores que trabajan redes ya que, ellos

encuentran importante a los intereses, recursos entre otros que se generan pero dentro de la red. Es decir lo importante es la conformación de la estructura como tal.

Para empezar, Bevir y Richard (2003), dicen que las redes, “Se conforman de actores gubernamentales y sociales quienes interactúan y viabilizan las políticas”. En este sentido, se rescata el enfoque de las redes como un nuevo estilo de hacer política donde, las rigurosas jerarquías se abren o se emblandecen de manera que otros actores gubernamentales o no, puedan ser escuchados y puedan tener por ende incidencia política.

De ahí que, los actores van más atrás de la conformación de la red como estructura y ponen especial énfasis a la “agencia situada” y a las “tradiciones” utilizando la etnografía como metodología para el desarrollo de su propuesta. Por agencia situada, se refieren a que las personas, no son autónomas en términos de su acción sino que, “su agencia esta siempre situada un set heredado de creencias y prácticas” (Bevir, 2003: 9). Con tradición entienden “al set de entendimientos que una persona consigue durante la socialización”.

Al hablar de “teoría descentrada”, primero los actores aclaran que descentrar es “enfocarse en la construcción social de una práctica a través de la habilidad de individuos para crear y actuar sobre significados” (Bevir y Richard, 2003:2). Ellos en su teoría, rechazan cualquier tipo de universalización y/o de verdad absoluta ya que, los procesos sociales se construyen, de esta manera, el énfasis de la teoría descentrada esta en las construcciones que los actores hacen para resolver “problemas y dilemas”. Agregan que esta teoría es para “desempacar una práctica en términos de las creencias y acciones dispares o contingentes de los individuos”.

También para tomar otra de las formas de ver a las redes (redes como forma de gobernanza), dicen: “Un enfoque de gobernanza descentralizada implica cuestionar un cambio de jerarquías a redes”. En su lugar sugiere que las redes se construyen de manera diferente por muchos actores en el contexto de diversas tradiciones” (Bevir y Richard, 2003:2). En ese sentido dicen que la pregunta que moviliza su trabajo investigativo es

¿Cómo lucen las redes desde una perspectiva antifundacionalista? Es decir, es un sentido de construcción social desechando el positivismo científico de causas y efectos.

Como resultado, su investigación arroja que su teoría, primero, “enfatiza en la naturaleza construida de los conceptos, acciones e instituciones”, segundo que, “Los individuos construyen sus creencias en el contexto de una tradición o el discurso, y, a menudo en respuesta a dilemas o problemas”, por último que, “una teoría descentrada resalta la importancia de las creencias, significados, tradiciones y discursos”.

Y también encuentran las diferencias de su trabajo con los otros sobresalientes trabajos (incluyendo a Marsh y Smith 2000). Dicen que, “las redes son promulgadas por los actores”, “enfatiza la necesidad de mirar por los orígenes del cambio en las respuestas contingentes de las personas ante los dilemas”, “reta a la idea de que las características de la red están dadas” y que, “las redes no pueden ser entendidas por fuera de las tradiciones” (Bevir y Richard, 2003: 7).

De manera que, las críticas que en primer lugar hacen a los enfoques o tipologías de redes existentes, tienen mucho que ver con la poca importancia que le dan a los actores que, según esta teoría son quienes a partir de sus tradiciones y creencias, dan paso a la formación de la red y por ende, le resta importancia a la estructura ya que no es la cual moldea a priori a los actores; los actores construyen a la red y no al contrario.

Dicen también que cuando hay cambio en la red, estos se producen en un nivel micro es decir: dentro de la red, y estos suceden en respuesta a inconvenientes (probablemente del contexto o de la interacción). Los actores cuestionan la idea de Marsh y Rhodes sobre la posibilidad de construir tipologías de redes con características diferenciadas sino que, las redes al ser una construcción de actores llenos de un bagaje de tradiciones, están en constante estructuración. Y concluyen diciendo que, las tradiciones entendidas como la base de la construcción de la estructura define la forma que tendrá la red, por lo tanto ésta, no puede ser entendida por fuera de las tradiciones.

Las tradiciones y/o creencias según los autores, constituyen el núcleo duro que funciona como pegamento de los actores involucrados y como moldeador de la red. Estas tradiciones se mantienen pero, pueden variar, modificarse o cambiar (en menor medida)

debido a los resultados o variaciones en el contexto dentro del cual esta se desarrolla pero, la idea de principio es que estas tradiciones funcionan como la herramienta principal cuando se crea una red de política, las ideas, creencias y tradiciones, son importantes en tanto generan paradigmas.

Agencia Situada. 

Los actores sociales, quienes ejecutan acciones para lograr conseguir un objetivo planteado, según la agencia situada; lo hacen en el marco de las tradiciones las cuales, funcionan como primer pegamento entre la coordinación, el agente y su ejecución. Los individuos están en constante creación y actúan en base a sentidos o significados que “justifican su acción” (Sasso, 2006). En consecuencia, dichos actores no actúan en base a factores externos (en principio) sino más bien en base a ideas, creencias que se constituyen en el depósito de sus tradiciones lo cual; es el inicio de la acción coyuntural para resolver los problemas diarios.

Para Bevir y Richard (2003) como elemento central de su teoría descentrada, es necesario hacer diferenciación entre los conceptos de autonomía y agencia los cuales, se diferencian en que, “Los individuos autónomos, pueden al menos de principio, tener experiencias, razonar, adaptar creencias y actuar por fuera de cualquier contexto. Por otro lado, los agentes pueden razonar, actuar en forma novedosa aunque pueden hacerlo solo dentro de los contextos que los influencian” (Bevir y Richard, 2003:9). De manera que, para dicha teoría, los actores no son autónomos sino, agentes situados dentro de un contexto que, ha tenido gran influencia en su formación (socialización) que, cuando ejecutan una acción, lo hacen a partir de dichos principios (tradiciones).

En consecuencia de la agencia situada, para los autores de la teoría descentrada, significa que la importancia será ubicada en la construcción social, es decir, que el énfasis será puesto en aquello que, los actores de tal o cual situación construyen a partir de su muy particular visión del mundo (ideología en el sentido de Sheri Berman), el sentido que le dan a eso y como justifican su acción justamente a partir de los significados. Para ellos, “Descentrar es enfocarse en la construcción social de una práctica a través de la habilidad

de los individuos para crear y actuar sobre significados” (Bevir y Richard, 2003). Hay que desempacar el maletín de creencias inmersas dentro de las acciones de los individuos. En consecuencia, los agentes situados, buscan ejecutar su acción individual y/o colectiva a partir de los hechos, ideas, tradiciones, etc. Que son fundantes del ser o actor social que constituye cada sujeto en el momento de la acción a ser ejecutada. O sea que, las estructuras entendidas como aquellos factores externos (normas sociales, leyes, acuerdos) que configuran la acción son nada más un segundo aspecto influyente sobre los actores. De tal manera es importante para la teoría descentrada, entender y explicar aquellos factores principales donde se encuentra la parte ontológica de la acción social que se desarrolla.