Geology and soils

la uerra los americanos, britá- Incluso antes de que concluY,edra 19"Dedlaración de MosCÚ"del

h b' n convenI o en a '

nicos Yrusos a la des ués de la derrota de AlemanIa 30 de octubre de 19~3, en que P 1 hombres Y miembros del "aquellos funcionarIOs ale~anes Y os bles de las atrocidades, Partido Nazi que hayan SId? resPnOtneSmaencionadas o hayan par-

, 'es anterlOrme 1

masacres y eJecuclOn t'miento serán devue tos a

1 ' as con su consen 1

ticipado en as mlsm , abominables actos para que

, 1 cometIeron sus '

los paIses en os que d d" Los criminales de guerra mas

, dos y con ena os . , " d

puedan ser Juzga, denados "por sentencia conjunta , e importantes deblan ser con 1 . , se asumía el compromIso

, l' d En la dec araClOn '1 .

los gobIernos a la os,,

r

d s los "perseguirán hasta el u tImo de que las tres potenCIas a la a 'a sus acusadores para que

, ""1 s entregaran . ,

confin de la tIerra yo. t d spués de la capitulaclOn

, ""99 Inmedlatamen e e ,

se haga JUstIcIa. 'd ", ron los preparativos para Juzgar a , de Alemania, los ~lI,a os mlCla Nuremberg; y en los paí- .'

. '1 mmales de guerra en ~? 'o'"

los pnnclpa es crl. , 't' polonia Checoslovaquia, 1ugos-,

ses liberados: UnIon ::Sovle,Ica, Holanda Bélgica, Luxem-

, N ega DInamarca, , d

lavia GreCIa, oru, . pudieran se captura os

, . 1 . 'nales naZIS que

burgo e ItalIa, os CrImI M h d ellos estaban en la c1andes-

, , " gados uc os e 1 t

tamblen senan JUZ 'b f 1 principalmente en as res tinidad valiéndose de nom res ~ sos, d

'dentales de la AlemanIa ocupa a. zonas OCCI

, " 1 alemán reconstituido también Allí el sistema de JustICIa pen~ 'pero sólo en casos de

, , ' ' los antIguos naZIS,

se ocupó de enJUIcIar a 1 En ocasiones sus sen-

crímenes de alemanes contra a emanes,

tencias daban lugar a muchas controversias: Uno de los prime- ros delitos objeto de juicio después de la reorganización de los tribunales fue el de uno de los más memorables casos de asesina- to de la era de Weimar, el asesinato de Matthias Erzberger, miem- bro del partido del Centroyantiguo ministro de finanzas del Reich que había firmado la rendición en 1918. Uno de los dos asesinos, el antiguo oficial naval Heinrich Tillessen, había huido al exte- rior yhabía regresado a Alemania poco antes de que Hitler asu- miera el poder. E121 de marzo de 1922, el "día de Postdam" se le concedió amnistía por un acto cometido "en la lucha revoluciona- ria nacional del pueblo alemán."lOo La Corte Provincial de Offenburg, donde Tillessen fue juzgado después de la guerra, con- sideró que la amnistía era válida legalmente y sobreseyó su cau- sa ellO de septiembre de 1946; la justificación de tal decisión se expuso en veintiún páginas en las que también se alababan los "motivos patrióticos " de Tillessen y se defendía su acción por derivar de un "patriotismo más que entusiasta" y del convenci- miento de que había que "rescatar" a Alemania.lOl Era compren- sible que para la época en que se tomó, esa decisión fuera recibi- da con un sentimiento de ultraje, pero también hubo algunas re- acciones hipócritas. Los fiscales, que eran franceses, fueron fi- nalmente motivados a pedir la nulidad de la decisión de la corte debido a los informes de tres expertos jurídicos que habían sido unánimes en declarar que la amnistía acordada a Tillessen era inválida. Esos tres expertos, sin embargo, eran nada menos que Theodor Maunz (que había asumido cátedra de derecho constitu- cional en Friburgo), y los profesores de derecho penal Eduard Kern (Universidad de Tübingen) y Eduard Kohlrausch (Univer- sidad de Berlín Oriental) que habían desempeñado papeles im- portantes en el sistema jurídico nazi y habían creado ellos mis- mos el fundamento teórico para las amnistías otorgadas a asesi- nos "nacionalistas".

El caso de Tillessen no fue el único escándalo judicial de la época. E123 de diciembre de 1946, la Corte Provincial de Lübeck conde- nó a un periodista de nombre Garbe a cinco meses de prisión porque, después de haber sido condenado a muerte por un tribu- nal militar en Stralsund e129 de diciembre de 1943, había logra- do abatir un funcionario policialy escapar. Garber había perma- necido en la clandestinidad durante un tiempo, pero cuando

reapareció después de la guerra, creyendo que ya no se le juzga- ría, fue arrestado en Lübeck y acusado de "resistir a la autoridad del Estado" e incluso de "intento de homicidio." La corte inter- pretó que la intención de Garbe no era sólo de escapar sino de causar la muerte del policía tan sólo por el hecho de que había sido un opositor del nacional socialismo; sus opiniones políticas de por sí lo hacían capaz de cometer homicidio según observó la corte. La Corte Superior de Kiel ratificó la decisión el 26 de mar- zo de 1947, declarando que "las acciones de un funcionario judi- cial que trate de cumplir con una decisión siempre son legales ... Por lo tanto, un acusado que haya sido condenado debe permitir que se cumpla la condena al hacerse efectiva."102En otras pala- bras, Garbe fue enviado a prisión después de la guerra por no haber permitido que los nazis lo ejecutaran.

Este tipo de sentencias dio lugar a acaloradas discusiones públi- cas, y los críticos hablaron de una "crisis" en el sistema de justi- cia penal, pero con frecuencia sin detenerse reflexionar sobre la naturaleza del sistema durante el Tercer Reich. Poco después se constituyó la República Federal y los Aliados ya dejaron de in- tentar acciones contra delitos cometidos por los nazis, dejando el ejercicio de esas acciones exclusivamente al nuevo gobierno. Fue así como la República Federal también asumió la responsabili- dad por los crímenes cometidos por alemanes contra ciudadanos extranjeros en otros países.103En vista de que la Constitución Federal, que entró en vigencia el 24 de mayo de 1949, prohíbe la extradición de ciudadanos alemanes a otros países, los crimina- les nazis que estaban en la clandestinidad dentro se su territorio sólo podían enjuiciados por tribunales de la República Federal.

Con una de sus primeras leyes, el Bundestag otorgó una amnis- tía general para todos los delitos cometidos durante la era nazi que contemplaran una pena máxima de hasta un año. Y para facilitar el camino hacia el nuevo Estado alemán para los nume· rasos nazis que vivían en el país con nombres falsos, el Bundestag, también le concedió amnistía a cualquiera que hubiese "ocultado ' su identidad por razones políticas" falsificando documentos o suministrando información falsa. 104

D~sp~és de que la potencias aliad h'

prmclpales criminales de guerra y ~s se . ablan ocupado de los naZI durante los princI'pale J . . edvanos grupos del régimen

s UIClOSe Cr' d

otros once juicios qUe les . . Imenes e Guerra y

d· SIgUIeron y de q h b' .

esnazIficación aunque' ' ue a la culmmado la

. , mas o menos r s b' d

satIsfecha totalmente m h.l e que raja a en Vez de

, uc os a emanes e .

en el nuevo Estado seguían . t' d n cargos Importantes

fi . SIn len o que ya h b'

su Clente retribución Fu ' se a la exigido

. . e aSI como un vo dI'

craCla -el diputado H M cero e a soclaldemo_

B ans erten- h b' .

undestag, que ya debl'a q d 1 a la opmado en el

. . ue al' c aro para l'

matena Jurídica que 1_{., os JUICIOS no}'" _{. .} cua qUler lego en ClOnde la justicia, sino que fue;~~ .. s~rvlerO?para la ratifica- cho creado ad hoc S· . JUlCIOSpohtIcos con un dere-

. IrVleron para eje 1 d

fuerza política." En conse . M rcer e po er político y la cuenCla erten re d' "D

ponerle fin a esta discrimin .,'. '. comen o: ebemos ponerle fin a juicios dict ~clOnJundlca contra los alemanes, retaliación."105y cuando se c~e~s, ~o~ ~n dese~ de venganza v de antiguoS oficiales de alt 1'0 adConferencla de Himmerod;"

d· 1 b . o rango e la Seg d G

la, aJo elliderazgo del t' f'" un a uerra Mun- an 19uo o IClalde la W; h h

go general del ejército de la R 'bli F e rmac t, y lue-

participantes en la conferenc~aPu ca. ederal, Hans Speidel, los

t'b . , 1 ' con mIras a prep "

n UClOna a defensa de Occ'd t" arar una con· baron una resolución que

11::~

e p~r parte de Alemania," apro- les de guerra y a ponerle fin a la ~i~ per~?nes para los crimina- manes, [como]prerrequisito para cu:~a~IOn de l~s so.l?ados ale- fensa de Occidente "106p ,qUler contnbucIOn a la de-

. ara esa epoca el t' . ",

guerra" se utilizaba para cub' t d' ermmo cnmenes de los nazis, incluyendo el ext r~r. o os ~osdehtos cometidos por

. ermlnlO maslV d . d'

cldades cometidas en los(':;1m rl O e JU.lOSy otras atro-

ese eufemismo era demas¡~d:!)S ~e .ccnccnt:taclón, pero incluso putado del Bundestag por el ne~atIvo para Hans Ewers, el di- que el termino "criminales dePartldo peuts~he Partei, que pidió

ya que "en su ma 01' art guerr~ .se evitara por 10 general,

de todo."107Comp:en~ble: no ton cnmmales de guerra, después ca, el sistema de justicia pene~~, ~nte tal ch.ma de opinión públi- guna de las principales c . _omten~aba mvolucrarse con nin-

. d ampanas naZIS d .

PlOS e los años 1950 losti '. e asesmato. A princi.

1 . unclOnanos reac' b '

a gUlen del público tral'a . ClOnaan tan solo cuando

d, acusacIOnes por 1 1 .

as Con cnmenes nazis t· ' o genera relacIOna_

número de tales casos, los fiscales del ministerio público dejaron de tomar iniciativas. En 1949 hubo 1.523 condenas por tales ca- sos; en 1950 la cifra seguía siendo elevada, fijándose en 908; pero ya en 1954, sólo hubo 44 y en 1955 el gran total fue de 21.108

El Parlamento de Bonn en 1960 .

1 d " , sm mucho deb t b' ,

un apso e prescnpción aplicable t d 1 a e, esta leclO de la era nazi salvo en el caso d a ,o os os casos de homicidio esp.eraron hasta fines de e adsesmato.Los socialdemócratas

marzo e ese año

propuesta en el sentido de qu 1 'd para presentar una de mayo de 1945 y el 15 d d~ ~ pebno o comprendido entre el 8

e IClem re de 1949

cuenta,113Con lo que se le h b ' ' no se tomara en oportunidad de contar con cua tna d~do al mi~lÍsterio público la

, , , a ro anos y medIO '

enjUICIar;la propuesta sin emb f mas para poder

esa época era fiscal ge~eral d r:-rgo, ue,rechazada. Quien para prensible que, después de ta~es ~ss~' ~rltz Bauer, hallaba com- fiscales del ministerio público 1 eCI~~onesparlamentarias, los apropiado llegar a la conclusió~ d:s t~l ~n:~es cre~eran que "era de ocuparse del pasado se' . q e a la culmmado la tarea ejecutivo."114En 1960 W I~n ~maban los 1?odereslegislativo y crata, le informó al pl~no ~ ~~ ~nzel, un dIputado socialdemó_ menzando cerca de 1950 e dar amento que las provincias "co- habían sido muy entusI'astYascaa ve~ más, después de 1952," no

. en sus lnves+lga ' dI'

nes naZISporque creían se' 1 '. ", clOnes e os cnme- que existía cierto "géne'ro gduntedMml~terlOde Justicia Federal

d' e en enCla públ' ,

andole tanta importancia al '" , lca para no seguir enjUICIamIentopor esos delitos."115 No fue sino treinta años des 'd '

celebrarse elj'uicio de A hPU~tSe la calda del Tercer Reich al

b usc WI z en Fra f¡ t '

raro n los debates especta 1 b nc or , cuando se cele-

d cu ares so re la t ' , d

e prescripción, en el Bundesta To ' e,x,~nsIOn el lapso tud del ministro de Justi . gl' d? se ImCIOConuna solici-

. ~ . , Cla en e sentIdo de q . ,

ra mlormaClOn acerca de cu '1 h b' 'd ue se summlstra- miento de criminales nazis ~e

t

l~ slh o el alcance del enjuicia- t::oy el .gobiern.c en. cuyo nom~l~:~l:bl:s.ta e~to~ces."El minis- vlOlatona de la Constl'tu "1 ' oa opmaOan que sería

,, ClOn a prorroga d 11 d

~lOnpara delitos cometidos ant d 19 d e apso e prescrip- ~n~o,rmetrató de probar que "ele:d:r, e.~ayo de ~945." En su jUICladovigorosamente" 1 p d JUdICIalaleman había en-

os casos e del't '1

era necesaria una prórroga del la so 1 os ~1O,~ntos y que no r~zones porque ya los jueces habí~ ~e prescnpclOn, e~tre otras plan los lapsos de prescr' " n ctado autos que mterrum-

, IPClOnpara los' d

mas prominentes. Como' 1 ,crlmenes e los nazis

Justicia federal citó: "Ado~}e;'~lo, el mfo~m~ ,de~ ministro de 1 er, prescrlpclOn mterrumpida En 1954, el Bundestag aprobó una nueva ley de amnistía que

cubría todos los delitos que contemplaban penas máximas de hasta tres años y por actos cometidos "bajo la influencia de las circuns- tancias inusuales existentes entre el1 de octubre de 1944 y e131 de julio de 1945, mientras se cumplía con un deber oficial o jurí- dico, particularmente obedeciendo una orden." Se renovaron los llamados a quienes se hallaban en la clandestinidad para que se presentaran, y el gobierno siguió otorgando amnistía por el he- cho de "falsificarse la identidad por razones políticas." Las penas impuestas por las juntas de desnazificación inmediatamente des- pués de la guerra fueron sacadas de los prontuarios penales.109

Mientras tanto, lucía como si los Aliados Occidentales estuvie- sen padeciendo una "fiebre de perdonar," tal como después lo dijo Robert Kempner, uno de los fiscales en los juícios de Nuremberg,l1O y es que ellos también les estaban otorgando amnistía a casi to- dos los criminales nazis que antes habían condenado. De los tre- ce hombres condenados a muerte en el "juicio de las unidades especiales" {Einsatzgruppen-ProzefJJ en abril de 1948, por ejem- plo, sólo tres fueron ejecutados; las condenas de los demás fueron conmutadas a prisión perpetua en una penitenciaría. La mayo- ría de ellos ya habían sido beneficiados con libertad provisional para 1953, y el último fue liberado en 1958.111

"La fiphre de perdonar" resultó contagiosa. Cuando Alemania adquirió el status de Estado plenamente soberano, el Bundestag, aprobó una Primera Ley que le Ponía Fin a la Ocupación," 112que derogó todas las leyes de los Aliados que a su vez habían deroga- do leyes nazis y que habían dispuesto castigo para los delitos contra la humanidad. Y tal como se hubiese tratado de un asunto incidental, la sección 5, en el parágrafo 1 de esa ley volvió a alte- rar la norma sobre prescripción que había sido suspendida por los Aliados: ahora disponía que no podían ser enjuiciados los au- tores de delitos cometidos durante el Tercer Reich después del 31 de diciembre de 1957, salvo en los casos de asesinato y homicidio,

mediante la citación de testigos para comparecer ante el Tribu- nal Municipal de Neuss el 8 de febrero de 1965, a solicitud del Tribunal Municipal de Berlín."116

A pesar de ese informe, el Bundestag aprobó, el13 de abril de 1965 "no contar" el período entre e18 de mayo de 1945y el31 de diciem- bre de 1949, como lapso de prescripción.Jl7 Esto equivalía, esen-

cialmente, a aprobar la propuesta socialdemócrata que había sido derrotada en 1960. Sin embargo, la ley excluía expresamente aque- llos casos de delitos a los que ya se les aplicaba la prescripción, con lo cual de hecho, sólo era aplicable a los casos de asesinato. En definitiva, únicamente se había pospuesto el problema por cuatro años, y en 1969 volvió a surgir el problema de cómo tratar los crímenes nazis que aún no habían sido expiados, Hubo un segun- do debate importante en el Bundestag en cuanto a la prescripción y ello llevó el límite del lapso para el delito de asesinato de veinte a treinta años, y el delito de genocidio (parágrafo 220a del Código Penal) fue declarado imprescriptibl~,118El lapso de prescripción para el homicidio Yla complicidad en asesinato, según la novena ley de reforma del derecho es de 20 años (antes era de 15).Ningu- no de esos lapsos afectaba a los delitos nazis: El parágrafo 200 sólo se añadió al CódigoPenal, por primera vez, en 1954J\9y, a pesar de que tipifica con precisión los asesinatos que cometieron los nazis, en virtud de la irretroactividad de las normas penales, no podía aplicarse a hechos cometidos por los nazis; y en lo que se refiere a los delitos de homicidio cometidos antes del 8 de mayOde 1945, en virtud del lapso de prescripción vigente para entonces, ya estaban prescritos en 1960,

Por encima de estas normas "oficiales" en cuanto a la prescrip- ción de las acciones penales, había otras más, poco conocidas que, supuestamente sin que nadie hubiese tenido realmente la inten- ción, atendían a prescripción y otros obstáculos al enjuiciamien- to de delitos cometidos durante el Tercer Reich, Junto con el "tra- tado general" suscrito entre la República Federal y las tres po- tencias occidentales que ocupaban Alemania había también uno menos conocido que regía ciertos aspectos del traspaso de poder y que entró en vigencia el 26 de mayo de 1952: Se trataba del "Tratado sobre Asuntos que Surgen de la Guerra y la Ocupa- ción".120Había una cláusula inconspicua en dicho tratado que les

prohibía a los tribunales alemanes en' .._{"1' , JUlClarpor d l't}

que_, as mvestIgaciones [hab'_{d ' lan SI o concluIdas}'d ] . e1₁os en los_{f .}

narlOS e Justicia penal d 1 " por os unclO-

tión."121Era claro ue e a n~clOn,o de las naciones en cues- que los tribunales ~ev~~:~~t::~l:: v~cto~lOsa;querían impedir bargo, el efecto fue ase urar n enClas. e hecho, sin em- que sólo habían sido c:ndena~:: los numerosos ~riminales nazis nas leves quedaban definitivame:t~rl~~~~~tencIas aliadas a pe- Esa regla, tal como la inte retó 1 C

les aplicó a las 1 314 pe rp a arte Suprema Federal, se

. rsonas que en aus . h b' '

lIadas culpables por los t 'b l' 'li enCIa, a lan SIdo ha-

. ' n una es mI tares fr d

asesmado 80 000 J'ud' fr ' anceses, e haber

. lOS anceses y eje t d 29

otros civiles 122El tratad_{. . o so re e trasp}b 1 cu a o a_d .000 rehenes y_{d .} trIple ventaja a esos criminales' Las s aso, e ~o er les trajo sencia no eran reconocidas po l' R ,e~tencIas dIctadas en au- ción prohibía la extradici' ~ a . e~u~hca Federal, la Constitu- 16, inciso 2), y ahora el tr:~d e cm .~ anbosalemanes (Artículo

, , . La o conSlOera a Ilegal 1

JUlclara en la República Fed 1 PIque se es en-

acontecer nada. era. or o tanto, ya no les podía

Fue así como Francia presionó ara . .,

por lo menos hiciera posible el e~' , ,un~ adlclOn al. tratado que sido sentenciados en ausenc' a LJUICl~~lentode qUIenes habían República Federal convinier~~ oSIgo l;,rnos de Francia y de la 1971,123pero el Bundesta en a re o~ma e,1,2de febrero de El presidente del Comité

fe

~~~~~i:onla ~atIfi~aClOnaño tras año. para ese entonces la ers es xtenores del Bundestag, tado federal democráiico ~~~:tlar~ad~ del asunto, era el dipu- Aschenbach cumplía funcione_{, h b' s en}sc] e~ ahch:Entre 1943 y 1944,

;:¡ ",m <>1<>,.1.,nln_~_ n

rls, y a la tenido a su ca t -'--'~-J---u.~••.•.u.<lHaen ra-

nes de los judíos.124Cua ;gO, enfire otras cosas, las deportacio- mienda del tratado en 1;7~

pr

n .el Bundestag ratificó la en- en casos de asesinato. 125Tod' e1pr~plO,Bun~estal! sólo lo convino homicidios, quedaron sUJ'etoOSos em~s ~~htos, mcluyendo otros

s a prescrlpClOnde la acción. Hubo otra amnistía "no ofici 1"

Quedaba claro que otra enm~ que tuvo m~yores consecuencias. que todos los asesinatos co~e~~a de la legIslación vigente para estuvieran sujetos al la del os ?u~~nte el Tercer Reich no

1969, Antes de que se iniciara en el Bundestag el inevitable de- bate sobre una extensión. Sin embargo, hubo un "error" cometido en otra ley que hizo, virtualmente, que todas esos asesinatos no pudieran ser objeto de juicio.

Cuando entró en vigencia la así llamada Ley de Introducción de la Ley sobre Actividades IlegalesNdelT el1 de octubre de 1968, su artículo 1, ordina16 contenía material explosivo oculto, Con esta ley que pasaba casi inadvertida y había sido aprobada por unani- midad en el Bundestag después de breves debates, se añadía un nuevo parágrafo al Código Penal, a saber, el parágrafo 50, aparte 2 que decía: "Si en el caso del cómplice de un delito faltan cuali- dades, relaciones o circunstancias particulares que establecen la

In document A characterization of landslide occurrence in the Kigezi Highlands of South Western Uganda (Page 32-37)