humanos y, a su vez, transmita este miedo a sus compañeros?
¿Podría ser que Tilikum tuviera una experiencia traumática que le haga ser violento con los seres humanos debido a su captura? Como hipótesis se puede formular, sin duda. Pero las hipótesis hay que contrastarlas, a ver si son capaces de explicar todos los resultados de los que disponemos. Si vuestra hipótesis es cierta, ¿Cómo se explican los accidentes o los ataques causados por orcas nacidas en cautividad? ¿Insinuáis que se transmite el trauma de la captura de manera genética a sus descendientes? ¿Entonces la captura de las orcas modificaría aquellos fragmentos de su ADN donde se codifica la agresividad? Parece que esa hipótesis no puede explicar algunos de los resultados, luego habría que rechazarla.
Vuestra segunda hipótesis es:
1.- Tilikum tiene una predisposición genética a la agresividad.
2.- Su trauma ha hecho que exprese esa conducta agresiva a la que ya estaba predispuesto genéticamente.
3.- Ha transmitido su predisposición genética a la agresividad.
Bueno, me surgen varias dudas. Si Tilikum está predispuesto genéticamente a la agresividad, deberían estarlo todas las orcas, salvajes o cautivas ¿No es así?, al menos una parte de la población de orcas silvestre debería tener el mismo gen. ¿Por qué entonces no se expresa ese gen en la naturaleza? ¿Solo se expresa cuando se sufre un momento traumático como la
119 captura? ¿Otras situaciones traumáticas podrían desencadenarla? Por ejemplo, ¿El animal de la foto podría desarrollar una conducta agresiva después de haber sido mutilado por una hélice? Entonces debería haber orcas en la naturaleza que por diferentes traumas desarrollaran conductas agresivas...
Sobre la tercera parte de vuestro argumento, tenéis que pensar que la transmisión del carácter agresivo a su descendencia es independiente de si ha expresado su predisposición genética a la agresión o no. Es decir, yo puedo tener un gen recesivo de ojos azules de mi abuelo, que transmitiré a mis descendientes, incluso teniendo los ojos marrones. Incluso aunque por una situación exógena se expresara mi gen de ojos azules (cosa poco probable), la probabilidad de transmitir esta característica sería la misma que antes del trauma. Eso es genética básica. Por favor, no confundáis selección genética (solo dejo que se reproduzcan aquellos animales más agresivos para seleccionar esa característica para que aparezca con mayor frecuencia en el futuro), con el hecho de que si se reproduce un animal que ha expresado una característica determinada esta tenga que aparecer en su prole por fuerza.
Esta argumentación tiene otros fallos como, si el trauma es la captura, todas las orcas capturadas deberían haber mostrado el mismo comportamiento y no solo Tilikum. Al menos un porcentaje significativo, todas aquellas que tuvieran la predisposición genética. Sin embargo, parece que Tilikum es el único. Extraño.
Yo tengo una pregunta. ¿Por qué nadie ha hecho una teoría tan elaborada por ejemplo con elefantes? Hay bastantes más muertes de cuidadores de elefantes que de orcas, pero parece que los elefantes no tienen desarrollada el área de los sentimientos, o deben ser depredadores violentos por naturaleza y por eso es lógico que maten cuidadores (ah no, que comen hierba, vaya), pues quizá han sufrido algún trauma que los ha hecho violentos y se transmita de generación en generación…
Será que a mí no me gustan las teorías elaboradas pero ¿No parece más razonable pensar que el tamaño de un animal puede tener alguna influencia en la peligrosidad de su manejo? Y ¿no podría ser que el hecho de que mantenerlo en cautividad y manejarlo de manera intensiva (en total proximidad y sin barreras de separación) aumente la posibilidad de accidentes? Al menos yo le concedería alguna importancia a esas cuestiones, porque ni si quiera se menciona en Blackfish.
Por ejemplo, ¿Cuantos casos de hombres muertos por ataque de chihuahua se conocen? ¿Y por perros de presa? Si un elefante aplasta a un cuidador contra un muro tiene una gran probabilidad de resultar muerto, incluso aunque el elefante no tuviera ni la menor intención de hacerle daño. Si un koala aplasta a su cuidador contra un muro, es poco probable que acabe siendo un accidente mortal, incluso aunque se trate de un koala que ha sufrido un trauma y lo ha convertido en un animal muy, pero que muy agresivo. Pensad que estáis hablando de depredadores, que superan con facilidad las 4 toneladas de peso, diseñados evolutivamente durante millones de años para cazar cualquier tipo de presa, que viven en un ambiente que nos es hostil. Todo esto ya los hace peligrosos, en mi opinión no es necesario recurrir a hipótesis sobre traumas de seres con mayor capacidad de desarrollar sentimientos que los nuestros. Y, en todo caso, si alguien quiere recurrir a esas hipótesis, tiene la obligación de probarlas con datos.
120 13. Estamos de acuerdo en que la agresividad que puede desarrollar un individuo es intrínseca a él y, en consecuencia no se transmite por los genes; pensar lo contrario sería estúpido. Pero, como bien ha dicho usted, las orcas son animales cazadores y, como todos los carnívoros son agresivos por su naturaleza innata. este comportamiento se refleja tanto en perros (por decir un ejemplo común) como en animales salvajes ya sean orcas, delfines, leones o lobos. Lo que planteamos nosotras es que, tratándose de estos animales, ¿cómo podemos considerar la posibilidad de ofrecer espectáculos en los que el contacto humano-animal es repetido? En los circos está prohibido hacer espectáculos con animales salvajes (en España como mínimo); ¿por qué se permite en zoológicos si estamos hablando de animales salvajes, carnívoros y de naturaleza cazadora?
¡Volvemos a los espectáculos! Como bien decís en la naturaleza de los depredadores hay una serie de comportamientos de agresión innatos, que en los mamíferos se perfeccionan mediante aprendizaje.
Planteáis que al tratase de animales que pueden mostrar comportamientos agresivos "¿Cómo se puede considerar la posibilidad de ofrecer espectáculos en los que hay contacto animal- humano?". Bueno, pues porque, como bien sabéis, el comportamiento se puede condicionar, por ejemplo mediante técnicas de condicionamiento operante. De esa forma se puede conseguir que los animales no muestren su comportamiento agresivo, o controlarlo al menos, aunque obviamente no al 100%. En cierto modo, también mucha gente se pregunta porque se permite la tenencia de razas de perros peligrosos que pueden (y de hecho lo hacen con frecuencia) atacar, causar graves heridas e incluso matar a seres humanos. Supongo que los propietarios de esas mascotas dirán que sus perros nunca han mostrado un comportamiento peligroso, que están bien entrenados, etc. La administración, para hacer coexistir los derechos de las personas que desean tener como mascota a un perro peligroso y los de las que desean pasear tranquilamente con sus hijos por la calle, ha desarrollado legislación que permite reducir (que no eliminan) el peligro potencial de estos animales en la calle. De hecho, la Ley 50/1999 sobre tenencia de animales potencialmente peligrosos no solo se refiere a ciertas razas caninas, sino también a animales salvajes, abordando su tenencia al considerar que la proliferación de su tenencia en cautividad constituye un potencial peligro para la seguridad de personas, bienes y otros animales. Fijaos bien que la norma está simplemente protegiendo los derechos de otras personas, reduciendo su peligrosidad, o bien estableciendo mecanismos que permitan resarcir de los daños a aquellas personas que puedan ver sus derechos lesionados por animales peligrosos.
Con esto quiero que, por favor, entendáis que la razón de la norma no es la protección de los animales. Porque se suele confundir, a veces por voluntarismo, a veces por los propios deseos. Hasta donde yo sé, no es cierto que estén prohibidos los espectáculos con animales salvajes en Circos. En realidad, que yo sepa no existe una ley que regule los circos en España. Existen normas autonómicas sobre la actividad de los Circos en alguna autonomía, pero desconozco si hay alguna que específicamente prohíba los espectáculos. Lo que sobretodo hay son algunas ordenanzas municipales que no permiten la actividad de los circos en sus términos municipales. Desconozco la motivación, pero, desde luego, no conozco alguna que en concreto limite exclusivamente los espectáculos con animales. Los Circos con animales están regulados por diferente normativa, especialmente por la Directiva 338/1997 que traspone a la legislación Europea el convenio CITES. Esto les obliga a mantener identificados y con sus permisos en
121 vigor a todos aquellos animales que estén en el anexo A y B del convenio (por lo general especies amenazadas), también alguna normativa veterinaria, pero nada genérico que regule su actividad. Así, que salvo que yo esté equivocado, y me enviéis esa normativa nacional que prohíbe espectáculos con animales en Circos, la primera parte de vuestro argumento es incorrecta.
Por lo tanto, a la pregunta "¿Por qué se permite en zoológicos -hacer espectáculos- si estamos hablando de animales salvajes, carnívoros y de naturaleza cazadora?" Mi respuesta es: Y ¿Por qué no? Si no se compromete el bienestar de los animales y se puede hacer de forma segura para las personas (no siempre al 100%, lo sé)… ¿Por qué no hacerlo?
Entiendo que vuestro argumento es la peligrosidad de estas especies, pero para eso existen normas y procedimientos de seguridad (que no anulan por completo el riesgo, como en el caso de los perros peligrosos) que permiten mitigar el riesgo de accidentes. En la comunidad zoológica hay accidentes con animales peligrosos, estén estos en espectáculos (lobos, orcas, etc.) o no (tigres, osos hormigueros, elefantes, jirafas, etc.). En ningún orden de la vida se puede garantizar el riesgo 0, y supongo que si en vuestra facultad ocurriera un accidente con alguno de los animales estabulados (no es tan frecuente, pero ocurren accidentes mortales con cerdos en explotaciones intensivas por ejemplo) para prácticas, nadie sugeriría que se cerrara la facultad, si no que se mejoraran las condiciones de seguridad.
Ahora me permito yo una pregunta. ¿Verdaderamente os preocupa que se realicen espectáculos con animales peligrosos? Porque a mí me parece (no quiero prejuzgar en vuestro caso, me refiero a los comentarios que últimamente están llevando a cabo algunas auto proclamadas "Organizaciones Animalistas") que lo que hay es simplemente una utilización oportunista de varios accidentes con orcas con el objeto de criticar o cuestionar su mantenimiento en cautividad. Porque si este es el único argumento que hay contra los zoológicos, entonces no habría problema con hacer espectáculos con animales que nunca han causado accidentes graves, como: loros, grullas, avestruces, focas, leones marinos, delfines, etc. Y me da la impresión de que no es ese el caso.
Por cierto, sigo sin tener claro si vuestro trabajo se centra exclusivamente en los espectáculos con cetáceos, o en la ética de mantener cetáceos en cautividad. Porque, en caso de que sea lo segundo, creo que deberíais considerar otros aspectos de los cetáceos en cautividad, como son la educación, la investigación y la conservación. Sería interesante profundizar en que beneficios para las poblaciones salvajes de la especie (o el orden zoológico en general) proporcionan estos animales. Si es que los proporcionan, porque ese suele ser un aspecto que se ignora por completo en acciones de propaganda como Blackfish, o The Cove.
Como ya te dijimos, el trabajo es sobre bienestar de cetáceos en cautividad y, en consecuencia, los espectáculos deben formar parte de él.
Nuestro punto de vista, por el momento, está centrado en cómo podemos mantener estos animales en cautividad y hacerlo en condiciones óptimas; por eso, estamos haciendo tanto ahínco en los espectáculos.
Sigo opinando que, desde el punto de vista del bienestar animal los espectáculos son solamente un 4-6 % de su tiempo, y hay muchas otras cosas con mayor impacto en su bienestar.
122 Queda claro, entonces que tu punto de vista sobre los espectáculos es que: porque no hacerlos si la ley no lo prohíbe y si a la gente le gustan.
Mi enfoque es que los espectáculos son una forma de presentación de los animales que el público prefiere y que pueden ser una buena herramienta educativa en cuanto a que transmiten mensajes positivos sobre la especie. Además, desde luego, son una forma de enriquecimiento ambiental, y de mantener a los animales físicamente y psicológicamente activos y motivados. También creo que son muy positivos a la hora de mantener un nivel de comportamiento condicionado en los animales que favorece su entrenamiento para otros comportamientos veterinarios. Pero la verdad es que vuestras preguntas sobre los espectáculos hasta ahora eran más bien sobre su moralidad.
Creemos que el mejor enfoque de estos shows sería: porque no hacerlos si son un beneficio para el animal ya que suponen un enriquecimiento ambiental extra para el bienestar de ese individuo. Pero cuando decimos que el mejor estimulo y enriquecimiento para el animal es el espectáculo, quiere decir que se trata de un animal cautivo con lo que esto anula por completo el bienestar.
Entonces ¿Los animales en cautividad no pueden tener bienestar?
¿Seguimos comparando un animal doméstico como es el perro con animales salvajes? No creemos que esto sea correcto. Un perro, una vaca, un cerdo... son animales domesticados por el hombre durante miles de años, comparar esto con un animal salvaje que, como tal, no sabes cómo responderá a tus órdenes es un poco irresponsable, ¿no?
En mi humilde opinión, unas decenas de miles de años de domesticación no han cambiado mucho la especie desde el punto de vista biológico. Cuando veo jaurías de perros asilvestrados, no encuentro muchas diferencias con la biología de los lobos. El condicionamiento operante funciona con cualquier animal, no importa que sea doméstico o salvaje, las bases de esta técnica para condicionar el comportamiento no tienen nada que ver con la domesticación. Se puede entrenar un perro de la misma forma que se entrena un tigre. Adjuntamos un pdf de dos páginas de SOSDELFINES (aunque no le guste, creemos que ayuda un poco) donde se refleja el tiempo dedicado en distintos espectáculos españoles a la educación del público. Creemos que no hay que decir nada más, con ver el tiempo dedicado es más que suficiente.
Sigo sin entender que tiene que ver esto con el bienestar, pero no tengo ni el más mínimo problema en responder.
Conozco muy bien el trabajo de SOS Delfines, como también el de INFO Zoos y otras organizaciones, nada interesadas en mejorar el funcionamiento de los zoos, simplemente en contra de los zoológicos y con el único objetivo de cerrarlos (muy legítimo, por cierto). El "trabajo" de SOS Delfines tiene algunos defectos que me gustaría comentar. La Ley española de Zoos, al respecto de lo que debe cumplir un zoológico sobre cuestiones educativas dice: (Elaboración, desarrollo y cumplimiento de…)
123 B) Programa de educación dirigido a la concienciación de público en lo que respecta a la conservación de la biodiversidad, y comprensivo de las siguientes actividades:
1ª Información sobre las especies expuestas y sus hábitat naturales, en particular su grado de amenaza.
2ª Formación del público sobre la conservación de la fauna silvestre y, en general, de la biodiversidad.
3ª Colaboración en su caso con otras entidades públicas y privadas para realizar actividades concretas de educación en materia de conservación de la fauna silvestre.
SOS Delfines decidió realizar una campaña muy efectista para acabar con los espectáculos de delfines, pero ¿Pidió a alguno de los zoológicos su proyecto educativo? (que exige la ley), la respuesta es no. ¿Verificó si había información sobre las especies expuestas y sus hábitat? la respuesta es no. ¿Verificó si se realizaban actividades de formación al público sobre la conservación de delfines? Tampoco ¿Verificó si se colaboraba con otras entidades para realizar acciones de educación en materia de conservación de la fauna silvestre? La respuesta es, otra vez, no.
Perdón, pero es muy poco serio pretender que no se cumple con la normativa de zoológicos porque una parte de las actividades del zoológico no sea una clase de biología (cosa que no establece la ley). Os adjunto unos pdf con nuestro proyecto educativo, el último plan de actividades y la última memoria.
Por otra parte ¿Todas las actividades que se realizan en un zoológico deben ser completa y totalmente educativas? En el colegio de mis hijos celebran todos los años una fiesta de canarias, no creo que en ella haya contenidos curriculares, dediquen mucho tiempo a hablar de historia, etc. Pero no deja de ser una actividad educativa. Aunque sea una fiesta.
Creemos que la información citada en este tipo de espectáculos, debería aumentarse y que se debería concienciar más al público sobre la situación de estos seres y sobre su biología, comportamiento.
No estoy de acuerdo, creo que ya os hablé de la experiencia del Zoo de Nüremberg. Los visitantes de los zoológicos no quieren recibir clases de biología. Los espectáculos son presentaciones de animales con las que ganar la simpatía del público hacia estos, después los zoos tienen enormes cantidades de información más detallada para aquellas personas interesadas (que no suelen ser más de un 1%).
Y si, en un zoo, se tiene en cuenta el bienestar, ¿por qué permiten que estén en piscinas? Aquí hay una pequeña incoherencia.
No hay ninguna incoherencia. Salvo que me podáis decir en que afectan las piscinas a su bienestar (aparte de que a vosotras o a otras personas no les guste verlos en piscinas) Exactamente ¿Que parámetros mensurables de bienestar animal se ven afectados en el caso de mantener delfines en piscinas?
¿Por qué no buscar una forma alternativa? ¿Por qué no mantenerlos en semilibertad, si es que es tan sumamente necesario realizar este tipo de espectáculos? Visto el documento que le adjuntamos en el email sobre el tiempo dedicado a educación, queda más que claro que no se educa a la población y que la poca información que se proporciona nadie la retiene
124 porque es ínfima. Los animales salvajes, como el término indica deberían poder disfrutar de su hábitat en plenas condiciones y no de una simple recreación como es el zoo.
Esa es vuestra opinión (muy respetable) pero no deja de ser una opinión que no fundamentáis en ningún parámetro objetivo y mensurable de bienestar animal. Está bien tener opiniones, pero para imponerlas hay que fundamentarlas en algo.
Aun peor en cetáceos, que simplemente están en piscinas, con pH que varían por completo del pH del mar, y que ni por asomo se asemejan a sus condiciones naturales.
¿Perdón? El pH en el agua de mar es una propiedad bastante conservativa y está admitido generalmente que varía entre 7.5 y 8.4. Eso si no contamos situaciones especiales, como bien sabréis por vuestro conocimiento del medioambiente marino, hay situaciones locales de producción de CO2 por la respiración de biomasa, o lo contrario producciones de O2 que reducen el contenido de CO2 disuelto en el agua. Esto afecta al equilibrio del tampón carbonato en el agua y cuando ese equilibrio se desplaza el pH se ve afectado. Así que existen situaciones locales (especialmente en zonas costeras muy productivas como las que viven los