Holders of securities in a company should be treated in a fair and equitable manner Description Shareholders’ voting rights

Vimos antes que Hempel aplica su modelo de cobertura legal no sólo cuando se trata de explicar fenómenos singulares, sino también en la explicación de regularidades a partir de leyes de mayor alcance: las leyes de Galileo y de Kepler como explananda40_{, y las leyes de Newton}

como explanans. Este ejemplo representa un desarrollo en la historia de la física que muestra una dirección típica del progreso del conocimiento científico: en un momento se descubren regularidades referidas a un cierto ámbito de objetos (los cuerpos en la superficie de la Tierra en el caso de Galileo, los planetas en el caso de Kepler), y en un momento posterior se logra mostrar que dichas regularidades son subsumibles (deducibles, explicables) bajo regularidades de mayor alcance (Newton).

39 _{En relación con los enunciados contrafácticos Hempel remite a la obra del filósofo estadounidense Nelson Goodman} (1906-1998). Parecería que este tema, estrechamente asociado al concepto de necesidad, no resulta cómodo para un empirista de tono humeano como Hempel.

TEMAS DE EPISTEMOLOGÍA Y METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES –MARCELO PRATI (COORDINADOR)

Precisando la distinción entre ambos tipos de leyes, Hempel caracteriza a las primeras como leyes empíricas, referidas a fenómenos que podríamos considerar observables (de manera más o menos directa), y a las de segundo tipo como leyes teóricas. Veamos a qué llama Hempel teoría:

Las teorías se introducen normalmente cuando estudios anteriormente reali- zados de una clase de fenómenos han revelado un sistema de uniformidades que se pueden expresar en forma de leyes empíricas. Las teorías intentan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar una comprensión más profunda y exacta de los fenómenos en cuestión. A este fin, una teoría interpreta estos fenómenos como manifestaciones de entida- des y procesos que están detrás o por debajo de ellos, por decirlo así. Se presume que estos procesos están gobernados por leyes teóricas caracterís- ticas, o por principios teóricos, por medio de los cuales la teoría explica en- tonces las uniformidades empíricas que han sido descubiertas previamente, y normalmente predice también “nuevas” regularidades de tipo similar (Hempel, 1984, p. 107; cursivas añadidas).

Esta comprensión más “profunda” de la realidad que proveen las teorías, radicaría en los si- guientes rasgos (Hempel reconoce aquí que no puede ofrecer una formulación muy precisa): su capacidad de unificación de una amplia variedad de fenómenos aparentemente diversos; su referencia a entidades subyacentes, no observables (al menos de manera directa); su capaci- dad de anticipación (predicción) de fenómenos y regularidades aún no observadas (la unifica- ción no se limita a regularidades ya conocidas, sino que abarca regularidades por conocer).

Ahora bien, para que los principios o leyes teóricas sean admisibles en el ámbito de la cien- cia, las mismas han de tener consecuencias empíricamente contrastables; esto es, se debe mostrar la diferencia entre apelar a la inobservable fuerza de gravedad para explicar la caída de un cuerpo, y apelar al enojo de Zeus para explicar una tormenta de rayos. Hempel llama

términos teóricos a aquellos términos que se refieren a las entidades o procesos subyacentes

invocados por la teoría (gravedad, electrón, cohesión social, actitud hacia la política), y térmi-

nos preteóricos o disponibles con anterioridad41 _{a los términos que hacen referencia a entida-}

des con las que estamos familiarizados desde antes, que sabemos cómo observar, medir y

41 _{Otros filósofos llaman términos observacionales a los que Hempel llama aquí términos preteóricos. Pensamos que} con esta denominación Hempel intenta evitar, al menos en el contexto de su interés por la explicación, el arduo de- bate filosófico en torno a la distinción teoría/observación, sobre todo la pretensión de ciertas orientaciones positivis- tas de hallar una base de términos y enunciados puramente observacionales, no “contaminados” de teoría. La de- nominación “preteórico” se refiere a que son previos o independientes de la teoría para cuya contrastación son utili- zados, no que sean independientes de toda teoría. Así, por ejemplo, respecto de una teoría que postule que un gas está compuesto por moléculas con energía, la temperatura es una magnitud preteórica; pero no lo es respecto de una teoría que vincule la temperatura con el alto de una columna de mercurio en un tubo de vidrio, o con la lectura de números luminosos en un termómetro digital. Por otra parte, la distinción teórico/observacional puede plantearse como una distinción relativa (y cambiante) y no absoluta: algo que no era observable en épocas pasadas, puede ser observable en la actualidad con la ayuda de nuevos instrumentos. Hechas estas aclaraciones, a lo largo del texto utilizaremos indistintamente las expresiones “preteórico” y “observacional”.

describir (el tiempo de caída de un cuerpo y la altura desde la que se lo deja caer, la longitud o la temperatura de una barra de metal, la respuesta de una encuestado a una pregunta de un cuestionario). Hecha esta distinción, Hempel señala que una teoría científica empírica ha de estar compuesta por tres tipos de enunciados, según los tipos de términos que los integran: en un extremo (por así decirlo) los principios internos de la teoría, que contienen términos teóricos; en el otro extremo, implicaciones o consecuencias empíricas contrastables o contrastadoras, que contienen sólo términos preteóricos; y en el medio, principios puente, que contienen ambos tipos de términos; sólo mediante estos principios puente es posible deducir, a partir de los enunciados teóricos, consecuencias empíricas contrastables (u observables, con las salveda- des hechas en la anterior nota a pie de página), y justificar su papel en una ciencia empírica. O también, sólo mediando tales principios puente es posible construir lo que Hempel denomina

explicaciones teóricas: la deducción de leyes empíricas (regularidades que contienen sólo tér-

minos preteóricos u observacioanles) a partir de leyes teóricas.

Ejemplos de explicaciones de cobertura legal en sociología