5.1 INTERCONNECTED CONSTELLATIONS OF CAMPUS SUPPORT
5.1.4 Homogenizing friendship constellations through selection
Distribución de frecuencias de la variable Gestión escolar
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [161 - 190] 7 10,0 % Buena [130 - 160] 14 20,0 % Regular [100 - 129] 42 60,0 % Mala [69 - 99] 7 10,0 % Deficiente [38 - 68] 0 0,0 % Total 70 100,0 %
Figura 1. Gestión escolar
Interpretación
La tabla 13 y figura 1, de una muestra de 70 encuestados, el 60 % (42) manifiestan que es regular la gestión escolar en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 20 % (14) dicen que es buena, un 10 % (7) conciben que es eficiente y solo un 10 % (7) manifiestan que la gestión educativa es mala.
Tabla 14.
Distribución de frecuencias de la dimensión pedagógica curricular
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [39 - 45] 0 0,0 % Buena [32 - 38] 43 61,4 % Regular [24 - 31] 19 27,1 % Mala [17 - 23] 8 11,4 % Deficiente [9 - 16] 0 0,0 % Total 70 100,0 %
Figura 2. Dimensión pedagógica curricular
Interpretación
La tabla 14 y figura 2, de una muestra de 70 encuestados, el 61,4 % (43) manifiestan que es buena la dimensión pedagógica curricular en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01-San Juan de Miraflores, el 27,1 % (19) dicen que es regular, y solo un 11,4 % (8) manifiestan que la dimensión pedagógica curricular es mala.
Tabla 15.
Distribución de frecuencias de la dimensión organizativa
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [77 - 90] 7 10,0 % Buena [62 - 76] 7 10,0 % Regular [48 - 61] 37 52,9 % Mala [33 - 47] 19 27,1 % Deficiente [18 - 32] 0 0,0 % Total 70 100,0 %
Figura 3. Dimensión organizativa
Interpretación
La tabla 15 y figura 3, de una muestra de 70 encuestados, el 52,9 % (43) manifiestan que es regular la dimensión organizativa en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 27,1 % (19) dicen que es mala, un 10 % (7) conciben que es buena y solo un 10 % (7) manifiestan que la dimensión organizativa es eficiente.
Tabla 16.
Distribución de frecuencias de la dimensión administrativa
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [14 - 15] 3 4,3 % Buena [11 - 13] 13 18,6 % Regular [9 - 10] 22 31,4 % Mala [6 – 8] 28 40,0 % Deficiente [3 - 5] 4 5,7 % Total 70 100,0
Figura 4. Dimensión administrativa
Interpretación
La tabla 16 y figura 4, de una muestra de 70 encuestados, el 40 % (28) manifiestan que es mala la dimensión administrativa en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01-San Juan de Miraflores, el 31,4 % (22) dicen que es regular, un 18,6 % (13) conciben que es buena, un 5,7 % (4) consideran que es deficiente y solo un 4,3 % (3) manifiestan que la dimensión administrativa es eficiente.
Tabla 17.
Distribución de frecuencias de la dimensión participación social
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [35 - 40] 0 0,0 % Buena [28 - 34] 36 51,4 % Regular [22 - 27] 27 38,6 % Mala [15 - 21] 7 10,0 % Deficiente [8 - 14] 0 0,0 % Total 70 100,0 %
Figura 5. Dimensión participación social
Interpretación
La tabla 17 y figura 5, de una muestra de 70 encuestados, el 51,4 % (36) manifiestan que es buena la dimensión participación social en la institución educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa el Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 38,6 % (27) dicen que es regular, y solo un 10 % (7) manifiestan que la dimensión participación social es mala.
Tabla 18.
Distribución de frecuencias de la variable supervisión pedagógica
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [119 - 140] 0 0,0 % Buena [96 - 118] 3 4,3 % Regular [74 - 95] 10 14,3 % Mala [51 - 73] 26 37,1 % Deficiente [28 - 50] 31 44,3 % Total 70 100,0 %
Figura 6. Supervisión pedagógica
Interpretación
La tabla 18 y figura 6, de una muestra de 70 encuestados, el 44,3 % (31) manifiestan que es deficiente la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 37,1 % (26) dicen que es mala, un 14,3 % (10) consideran que es regular y solo un 4,3 % (3)
Tabla 19.
Distribución de frecuencias de la dimensión Etapa de planificación de la supervisión
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [35 - 40] 3 4,3 % Buena [28 - 34] 8 11,4 % Regular [22 - 27] 9 12,9 % Mala [15 - 21] 27 38,6 % Deficiente [8 - 14] 23 32,9 % Total 70 100,0 %
Figura 7. Etapa de planificación de la supervisión
Interpretación
La tabla 19 y figura 7, de una muestra de 70 encuestados, el 38,6 % (27) manifiestan que es mala la etapa de planificación de la supervisión en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa el Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 32,9 % (23) dicen que es deficiente, un 12,9 % (9) consideran que es regular, un 11,4 % (8) conciben que es buena y solo un 4,3 % (3) manifiestan que la etapa de planificación de la supervisión es eficiente.
Tabla 20.
Distribución de frecuencias de la dimensión Implementación de la supervisión pedagógica
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [22 - 25] 3 4,3 % Buena [18 - 21] 0 0,0 % Regular [14 - 17] 10 14,3 % Mala [10 - 13] 14 20,0 % Deficiente [5 - 9] 43 61,4 % Total 70 100,0 %
Figura 8. Implementación de la supervisión pedagógica
Interpretación
La tabla 20 y figura 8, de una muestra de 70 encuestados, el 61,4 % (43) manifiestan que es deficiente la implementación de la supervisión pedagógica en la Institución
Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 20 % (14) dicen que es mala, un 14,3 % (10) consideran que es regular, y solo un 4,3 % (3) manifiestan que la implementación de la supervisión pedagógica es eficiente.
Tabla 21.
Distribución de frecuencias de la dimensión Ejecución de la supervisión pedagógica
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [22 - 25] 0 0,0 % Buena [18 - 21] 3 4,3 % Regular [14 - 17] 3 4,3 % Mala [10 - 13] 35 50,0 % Deficiente [5 - 9] 29 41,4 % Total 70 100,0 %
Figura 9. Ejecución de la supervisión pedagógica
Interpretación
La tabla 21 y figura 9, de una muestra de 70 encuestados, el 50 % (35) manifiestan que es mala la ejecución de la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 41,4 % (29) dicen que es deficiente, un 4,3 % (3) consideran que es regular, y solo un 4,3 % (3) manifiestan que la ejecución de la supervisión pedagógica es buena.
Tabla 22.
Distribución de frecuencias de la dimensión Etapa de la comunicación de la información
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [22 - 25] 0 0,0 % Buena [18 - 21] 7 10,0 % Regular [14 - 17] 14 20,0 % Mala [10 - 13] 19 27,1 % Deficiente [5 - 9] 30 42,9 % Total 70 100,0 %
Figura 10. Etapa de la comunicación de la información
Interpretación
La tabla 22 y figura 10, de una muestra de 70 encuestados, el 42,9 % (30) manifiestan que es deficiente la Etapa de la comunicación de la información en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de
Miraflores, el 27,1 % (19) dicen que es mala, un 20 % (14) consideran que es regular, y solo un 10 % (7) manifiestan que la Etapa de la comunicación de la información es buena.
Tabla 23.
Distribución de frecuencias de la dimensión Etapa de evaluación
Niveles Rango Frecuencia Absoluta (f) Frecuencia Relativa (%)
Eficiente [22 - 25] 0 0,0 % Buena [18 - 21] 3 4,3 % Regular [14 - 17] 14 20,0 % Mala [10 - 13] 11 15,7 % Deficiente [5 - 9] 42 60,0 % Total 70 100,0%
Figura 11. Etapa de evaluación
Interpretación
La tabla 23 y figura 11, de una muestra de 70 encuestados, el 60 % (42) manifiestan que es deficiente la etapa de evaluación en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, el 20 % (14) dicen que es regular, un 15,7 % (11) consideran que es mala, y solo un 4,3 % (3)
5.2.2. Nivel inferencial
Prueba estadística para la determinación de la normalidad
Para el análisis de los resultados obtenidos se determinó, inicialmente, el tipo de distribución que presentan los datos, tanto a nivel de la variable 1, como de la variable 2 para ello utilizamos la prueba Kolmogorov-Smirnov de bondad de ajuste. Esta prueba nos permitió medir el grado de concordancia existente entre la distribución de un conjunto de datos y una distribución teórica específica. El objetivo fue señalar si los datos provienen de una población que tiene la distribución teórica específica.
Considerando el valor obtenido en la prueba de distribución, se determinó el uso de estadísticos no paramétricos (Rho de Spearman y Chi cuadrado). Los pasos para
desarrollar la prueba de normalidad fueron los siguientes:
Paso 1: Planteamos la Hipótesis nula (Ho) y la Hipótesis alternativa (H1):
Hipótesis Nula (H0):
No existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Hipótesis Alternativa (H1):
Existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos
Paso 2: Seleccionamos el nivel de significancia
Paso 3: Escogimos el valor estadístico de prueba.
El valor estadístico de prueba que se consideró para la presente Hipótesis es Kolmogorov-Smirnov Tabla 24. Pruebas de normalidad Kolmogorov-Smirnov Estadístico gl Sig. Gestión escolar ,134 70 ,003 Supervisión pedagógica ,149 70 ,001
a. Corrección de significación de Lilliefors
Paso 4: Formulamos la regla de decisión
Una regla decisión es un enunciado de las condiciones según las que se acepta o se rechaza la Hipótesis nula, para lo cual es imprescindible determinar el valor crítico, que es un número que divide la región de aceptación y la región de rechazo.
Regla de decisión
Si alfa (Sig) > 0,05, se acepta la Hipótesis nula Si alfa (Sig) < 0, 05, se rechaza la Hipótesis nula
Paso 5: Toma de decisión
Como el valor p de significancia del estadístico de prueba de normalidad obtuvo el valor de 0,003 y 0,001; entonces para valores Sig. < 0,05; se cumplió que se rechaza la Hipótesis nula y se rechaza la Hipótesis alternativa. Esto quiere decir que según los
resultados obtenidos, podemos afirmar que los datos de la muestra de estudio no provienen de una distribución normal.
Asimismo, según puede observarse en los gráficos siguientes, la curva de distribución difiere de la curva normal.
Figura 12. Distribución de frecuencias de los puntajes del Cuestionario de Gestión escolar Según puede observarse en la figura 12, la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del Cuestionario del Gestión escolar se hallan sesgados hacia la
izquierda, teniendo una media de 122,49 y una desviación típica de 22,432, asimismo, el gráfico muestra que la curva de distribución difiere de la curva normal, considerada como una curva platicúrtica, según Vargas (2005), “Presenta un reducido grado de concentración alrededor de los valores centrales de la variable” (p. 392), por lo tanto se afirma que la curva no es la normal.
Figura 13. Distribución de frecuencias de los puntajes de instrumento de Supervisión pedagógica
Según puede observarse en la Figura 13 la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del instrumento de Supervisión pedagógica se hallan sesgados hacia la derecha, teniendo una media de 57,56 y una desviación típica de 21,338. Asimismo, el gráfico muestra que la curva de distribución difiere de la curva normal, considerada como una curva platicúrtica.
Asimismo, se observa que el nivel de significancia (Sig. asintót. bilateral) para Kolmogorov-Smirnov es menor que 0,05 tanto en los puntajes obtenidos a nivel del Cuestionario de Gestión escolar como el instrumento de Supervisión pedagógica, por lo que se puede deducir que la distribución de estos puntajes en ambos casos difieren de la distribución normal, por lo tanto, para el desarrollo de la prueba de hipótesis; se utilizó las
pruebas no paramétricas para distribución no normal de los datos Chi Cuadrado (asociación de variables) y Rho de Spearman (grado de relación entre las variables).
Prueba de hipótesis Hipótesis general
Existe relación significativa entre la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1):
Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α).
Para la presente investigación se ha determinado que:
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 25.
Tabla de contingencia Gestión escolar * Supervisión pedagógica
Supervisión pedagógica Total
Deficiente Mala Regular Buena Eficiente Gestión escolar Eficiente Recuento 4 0 0 3 0 7 % del total 5,7 % 0,0 % 0,0 % 4,3 % 0,0 % 10,0 % Buena Recuento 0 7 7 0 0 14 % del total 0,0 % 10,0 % 10,0 % 0,0 % 0,0 % 20,0 % Regular Recuento 20 19 3 0 0 42 % del total 28,6 % 27,1 % 4,3 % 0,0 % 0,0 % 60,0 % Mala Recuento 7 0 0 0 0 7 % del total 10,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 10,0 % Deficiente Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % Total Recuento 31 26 10 0 3 70 % del total 44,3 % 37,1 % 14,3 % 0,0 % 4,3 % 100,0 % Chi Cuadrado = 61,037 g.l. = 9 p = 0,000 Rho de Spearman = 0,585 05 . 0 = α
Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 25, se puede observar que cuando la gestión escolar es eficiente el 4,3 % considera buena la supervisión pedagógica y un 5,7 % la considera deficiente, cuando la gestión escolar es buena el 10 % considera regular la supervisión pedagógica y otro 10 % la considera mala; cuando la gestión escolar es regular el 4,3 % considera regular la supervisión pedagógica, un 27,1 % la considera mala y un 28,6 % la considera deficiente, cuando la gestión escolar es mala el 10 % considera mala la supervisión pedagógica.
Interpretación del Chi cuadrado
X2 OBTENIDO = 61,037
X2 TEÓRICO = 16,92 según g.l. = 9 y la tabla de valores X2 (Barriga, 2005) Si X OBTENIDO > X TEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Figura 14. Campana de Gauss Hipótesis general Luego 61,037 > 16,92
X2TEÓRICO = 16,92
X2OBTENIDO = 61,037
Se puede inferir que se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Asimismo, asumiendo que el valor p = 0,000, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis de alterna, entonces: Existe relación significativa entre la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Interpretación Rho de Spearman
También se observa que la gestión escolar está relacionada directamente con la supervisión pedagógica, es decir en cuanto mejor sea la gestión escolar, existirán mayores niveles de supervisión pedagógica, además según la correlación de Spearman de 0,585 representa una correlación positiva moderada.
Paso 5: Toma de decisión
En consecuencia, se verifica que: Existe relación significativa entre la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Hipótesis específica 1
Existe relación significativa entre la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1):
Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que
es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α).
Para la presente investigación se ha determinado que:
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 26.
Tabla de contingencia Dimensión pedagógica curricular * Supervisión pedagógica
Supervisión pedagógica Total
Deficiente Mala Regular Buena Eficiente Dimensión pedagógica curricular Eficiente Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % Buena Recuento 20 10 10 0 3 43 % del total 28,6 % 14,3 % 14,3 % 0,0 % 4,3 % 61,4 % Regular Recuento 3 16 0 0 0 19 % del total 4,3 % 22,9 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 27,1 % Mala Recuento 8 0 0 0 8 7 % del total 11,4 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 11,4 % 10,0 % Deficiente Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % Total Recuento 31 26 10 0 3 70 % del total 44,3 % 37,1 % 14,3 % 0,0 % 4,3 % 100,0 % Chi Cuadrado = 33,839 g.l. = 9 p = 0,000 Rho de Spearman = 0,350 05 . 0 = α
Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 26 se puede observar que cuando la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar es buena el 4,3 % considera eficiente la supervisión pedagógica, un 14,3 % la considera regular, otro 14,3 % la considera mala y un 28,6 % la considera deficiente, cuando la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar es regular el 22,9 % considera mala la supervisión pedagógica y un 4,3 % la considera deficiente; cuando la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar es mala el 11,4 % considera deficiente la supervisión pedagógica.
Interpretación del Chi cuadrado
X2 OBTENIDO = 33,839
X2 TEÓRICO = 16,92 según g.l. = 9 y la tabla de valores X2 (Barriga, 2005) Si X OBTENIDO > X TEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Figura 16. Campana de Gauss Hipótesis específica 1 Luego 33,839 > 16,92
X2TEÓRICO = 16,92
X2OBTENIDO = 33,839
Se puede inferir que se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Así mismo, asumiendo que el valor p = 0,000, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis de alterna, entonces: Existe relación significativa entre la dimensión
pedagógica curricular de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Interpretación Rho de Spearman
También se observa que la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar está relacionada directamente con la supervisión pedagógica, es decir en cuanto mejor sea la dimensión pedagógica curricular existirán mayores niveles de supervisión pedagógica, además según la correlación de Spearman de 0,350 representa una correlación positiva moderadamente baja.
Figura 17. Diagrama de dispersión Dimensión pedagógica curricular vs Supervisión pedagógica
Paso 5: Toma de decisión
En consecuencia, se verifica que: Existe relación significativa entre la dimensión pedagógica curricular de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Hipótesis específica 2
Existe relación significativa entre la dimensión organizativa de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H 1):
Hipótesis Nula (H0):
No existe relación significativa entre la dimensión organizativa de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existe relación significativa entre la dimensión organizativa de la gestión escolar y la supervisión pedagógica en la Institución Educativa N° 7084 Peruano Suizo, del distrito de Villa El Salvador, UGEL 01, San Juan de Miraflores, 2016.
Paso 2: Seleccionar el nivel de significancia
El nivel de significancia consiste en la probabilidad de rechazar la hipótesis Nula, cuando es verdadera, a esto se le denomina Error de Tipo I, algunos autores consideran que
es más conveniente utilizar el término Nivel de Riesgo, en lugar de significancia. A este nivel de riesgo se le denota mediante la letra griega alfa (α).
Para la presente investigación se ha determinado que:
Paso 3: Escoger el valor estadístico de la prueba
Con el propósito de establecer el grado de relación entre cada una de las variables objeto de estudio, se ha utilizado el Coeficiente de Correlación Chi Cuadrado y Rho de Spearman.
Tabla 27.
Tabla de contingencia Dimensión organizativa * Supervisión pedagógica
Supervisión pedagógica Total
Deficiente Mala Regular Buena Eficiente Dimensión organizativa Eficiente Recuento 4 0 0 3 0 7 % del total 5,7 % 0,0 % 0,0 % 4,3 % 0,0 % 10,0 % Buena Recuento 0 0 7 0 0 7 % del total 0,0 % 0,0 % 10,0 % 0,0 % 0,0 % 10,0 % Regular Recuento 12 22 3 0 0 37 % del total 17,1 % 31,4 % 4,3 % 0,0 % 0,0 % 52,9 % Mala Recuento 15 4 0 0 0 19 % del total 21,4 % 5,7 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 27,1 % Deficiente Recuento 0 0 0 0 0 0 % del total 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % Total Recuento 31 26 10 0 0 70 % del total 44,3 % 37,1 % 14,3 % 0,0 % 0,0 % 100,0 % Chi Cuadrado = 88,878 g.l. = 9 p = 0,000 Rho de Spearman = 0,602 05 . 0 = α
Paso 4: Interpretación
Interpretación de la tabla de contingencia
En la tabla 23, se puede observar que cuando la dimensión organizativa de la gestión escolar es eficiente el 4,3 % considera buena la supervisión pedagógica y un 5,7 % la considera deficiente, cuando la dimensión organizativa de la gestión escolar es buena el 10 % considera regular la supervisión pedagógica; cuando la dimensión organizativa de la gestión escolar es regular el 4,3 % considera regular la supervisión pedagógica, un 31,4 % la considera mala y un 17,1 % la considera deficiente, cuando la dimensión organizativa de la gestión escolar es mal el 5,7 % considera mala la supervisión pedagógica, un 21,4 % la considera deficiente.
Interpretación del Chi cuadrado
X2 OBTENIDO = 88,878
X2 TEÓRICO = 16,92 según g.l. = 9 y la tabla de valores X2 (Barriga, 2005) Si X OBTENIDO > X TEÓRICO entonces se rechaza la hipótesis nula (H0) y se acepta la hipótesis alterna (Ha).
Luego 88,878 > 16,92