Mito es una palabra griega que significa cuento o narración. Para nosotros, los cuentos son algo sin importancia, algo para divertir a los niños. Para los griegos, antes de que hubiera filósofos, los cuentos eran muy diferentes. Los cuentos expresaban todo lo que ellos sabían o creían saber del mundo.
Es muy difícil contar un cuento en el que no se cree. Lo que resulta más sorprendente para nosotros de los mitos de los griegos es la presencia de dio- ses. Los mitos griegos hablaban del mundo físico y del mundo de los hombres y las mujeres, y en esos cuentos siempre aparecían dioses. Seres parecidos a los humanos sólo que más fuertes, más bellos, inmortales y con poderes que pa- ra nosotros son a veces un sueño. Cuando algo se movía en la naturaleza, era obra de un dios, y los hombres creían estar en comunicación con las divinida- des. Los antropólogos, que estudian los pueblos primitivos, llaman a estas ideas
antropomorfismo. El antropomorfismo consiste en pensar que la realidad es hu- mana, que podemos relacionarnos con todo como lo hacemos entre nosotros, pidiendo, ofreciendo, intercambiando, amenazando, soportando, hablando, es- cuchando, acompañando, aconsejando66. . .
65Drozdek2007.
66El problema de las personas, es que no son manipulables como lo son las cosas. O mejor
Si alguien duda de la existencia actual de gente que crea en el antropomor- fismo o el animismo, no tiene más que ver los anuncios en los periódicos, para comprobar que muchas personas siguen teniendo estas creencias. Adivinos, bru- jos y curanderos son compatibles con la enseñanza obligatoria y con la tecnolo- gía de nuestro tiempo.
Lo que comenzaron los filósofos fue una manera diferente de hablar y pen- sar sobre la realidad, tanto natural como humana. El logos, la base de lo que ahora llamamos pensamiento lógico. Científico, sí, pero también pensamiento cotidiano, lo que los filósofos llamamossentido común.
Los mitos que conservamos son literatura. ¿Por qué el pensamiento religioso va a ser irracional? Quizá la idea básica de diferencia entre mito y logos tiene que ver fundamentalmente con el antropomorfismo, no con la racionalidad.
El logos consiste en la utilización de una nueva serie de conceptos, casi todos complementarios, que acabaron por ofrecer una visión alternativa del mundo, y que en gran medida es la nuestra.
Al hablar de la diferencia entre mito y logos,67 naturalmente que podemos pensar, ante todo, en la validez del cambio. ¿No serán las ideas que agrupamos en el nombre de logos en el fondo tan míticas, tan cuentos como las que llamamos usualmente mitos y despreciamos como algo sin valor para explicar el mundo? En el fondo la cuestión es cuál es el valor y la fundamentación de la racionalidad. Esa cuestión está en la base de la filosofía por lo menos en Europa.
Es muy dudoso que la religión griega tuviera mucho que ver con el animis- mo, si tal cosa existe. Desde luego:
1. Las religiones modernas, y el cristianismo entre ellas, son algo inseparable del pensamiento racional y de la misma filosofía.
2. Muchos de los movimientos filosóficos clásicos, estoicismo, neoplatonis- mo, eran difícilmente distinguibles de lo que ahora llamaríamos religiones. Por otro lado, para los interesados en contraponer religión y filosofía con demérito para aquella, se trata de equiparar todo lo religioso con lo mítico, lo falso, lo irracional y lo primitivo.
Quizá lo que distingue a la filosofía de la religión en sus inicios es que la filo- sofía no recurre a las experiencias religiosas, oráculos, revelaciones, apariciones de divinidades, los filósofos presentan lo que todo el mundo debe poder ver. No lo que él sólo conoce, pero, ¿entonces Heráclito?
Muchos especialistas, como Gomperz68 o Burnet69, han señalado que los
67En la idea del tránsito del mito al logos está la necesidad hegeliana de encontrar una negación
como origen de todo, idea que tomó de Heráclito y que hay que ver si tiene algo que ver con el maniqueísmo, el gnosticismo, incluso con el neoplatonismo.
685. 692.
Ideas compartidas 41 mitos griegos que conocemos por la obra de Hesíodo u Homero, son ya real- mente formas literarias, antropomórficas o naturalizadas y que no corresponden a ninguna mitologíaprimitiva. Realmente de los mitos griegos que conocemos a las especulaciones presocráticas no hay más que un paso, el de retirar el ele- mento antropomorfo. Pero esto introduce otro elemento, el de si existe o no continuidad entre religión griega y filosofía científica. Para Burnet, no es así.70 Hirschberger por el contrario sostiene que sí.71
Lo que es obvio es que la posteridad interpretó a los presocráticos como científicos y no como metafísicos, es decir, como filósofos interesados en expli- car físicamente la realidad natural.72
3.19 Las ideas de los presocráticos que comparti-
mos con ellos
Realmente es estúpida la pretensión historicista de reconstruir cuál fue el conte- nido real del pensamiento de los presocráticos. Lo cierto es que no conservamos textos completos de ellos y tampoco un texto de discípulos ni de su escuela ni una refutación que citara los textos en su longitud. Simplemente tenemos frases sueltas, en obras dispersas a lo largo de los siglos. ¿Qué sentido tiene preten- der construir un sistema con esas piezas tan escasas? Lo que podemos hacer es recoger cómo esas frases u opiniones fueron tomadas o entendidas por los que las citaban. Podemos recoger las lecturas hechas por los demás pero poca cosa tenemos para reconstruir. Por lo tanto, lo más que podemos sacar de ellos son ideas sueltas, y necesariamente la interpretación que nosotros les podemos dar o que sabemos que otros les dieron, a lo largo de la historia intelectual de Europa. Al principio del libro dijimos que estudiábamos historia de la filosofía para saber qué ideas tenemos nosotros en la cabeza. Pues ahora podemos hacer la primera lista de conceptos que crearon los presocráticos hace dos mil quinientos años y que están presentes en nuestra visión del mundo.
3.19.1 Fisis
La fisis73significa el conjunto de las cosas de la naturaleza, que se piensa que están sometidas al mismo funcionamiento, y también contrapuestas a la humanidad. Esto es nuevo. Ya no se piensa que la humanidad y la naturaleza estén unidas
702. 716.
72Utilizaron sus fragmentos como metafísica algo Hegel y desde luego Heidegger, pero sólo
como una inspiración remota.
73
a los dioses, pero tampoco se piensa, todavía, que los seres humanos funcionan como la naturaleza. (Naturalmente hoy podemos reconocer la palabra fisis en la palabra física.)
3.19.2 Cosmos
Cosmos, el conjunto de cosas de la naturaleza tomadas como una unidad, porque todos sus componentes están ordenados. El cosmos se pensaba como opuesto al caos, igual que hacemos ahora. El conocimiento de la realidad y el conocimien- to de un orden, y después de un orden matemático o matematizable (es decir, expresable matemáticamente).
3.19.3 Nomos
El nomos significa la ley. La idea de que el orden de las cosas de la naturale- za se expresa por leyes, es decir, por descripciones de lo que siempre ocurre igual.(Claramente podemos ver que en el mundo de los dioses lo que se creía que pasaba era lo contrario. Las cosas pasaban por la voluntad de los dioses, con intervención de la idea de destino.) Las leyes de la naturaleza podían conocerse pero no cambiarse.
3.19.4 Fuerzas
Y concretamente, el amor y el odio, entendidos como fuerzas de atracción y de repulsión. Esta idea proviene de Empédocles. En general los presocráticos suponían que existía una materia movida por fuerzas.
3.19.5 Los números
Y en general, todas las matemáticas, entiéndense como llave de la naturaleza, la ley que manda sobre la naturaleza, se cree que es matemática, o que está ex- presada en lenguaje matemático. Cuando entendemos una relación matemática, estamos entendiendo un poco más la realidad.
3.19.6 Átomos
Todo está hecho de unas partículas minúsculas diferentes unas de otras. Las di- ferentes proporciones y clases de partículas hacen que las cosas grandes sean diferentes. Fueron Leucipo y Demócrito los inventores de esta idea.
Presocráticos y ciencia 43
3.19.7 Arkhé
La>Arq¨, arkhé74 significa el principio. Algo de que está compuesto todo, aun- que que no sea aparente. La tarea del filósofo era encontrar el principio de lo que están hechas las cosas. Curiosamente, casi siempre se escogen elementos co- rrientes como el aire, el agua, el fuego y la tierra. Esta idea es la que dio lugar al concepto deelemento.
3.20 Presocráticos y ciencia
Con todas estas ideas, ¿qué más necesitamos para tener la ciencia moderna? Ne- cesitamos la experimentación, algo que no era común entre los griegos. Así que ellos llegaron tan lejos en la ciencia como se podía llegar sin hacer experimentos de un modo sistemático.75
Aun así, sabemos que en dos ámbitos, por lo menos, los filósofos griegos practicaban el método observacional, que es el antecesor del método hipotético- deductivo. En la biología los filósofos describían los animales, sus cuerpos y sus comportamientos. Ocurría igual con los astrónomos, que además describían sus observaciones con ayuda de las matemáticas.
¿Por qué los griegos no desenvolvieron las ciencias como los europeos a par- tir del siglo XVI? La respuesta es quizá que la visión de los presocráticos tenía que ver con la naturaleza, pero el ser humano está fundamentalmente interesa- do en sí mismo, y no en los animales, las plantas o las piedras. Para que pudiera aprovecharse de la visión científica de la naturaleza y comenzar a elaborar la tecnología que hizo nacer nuestra sociedad, tuvo que tener primero una visión de la realidad humana compatible con las ideas de los presocráticos. Esa visión es la que propuso el empirismo inglés a partir del siglo XVI.
Hay que ver si es posible interpretar las ideas de los presocráticos monis- tas como descubridores de procesos físicos elementales. Por ejemplo, Tales y el agua, en realidad, ¿no se estaba refiriendo al líquido, a la humedad, tanto en el campo biológico como químico?
Lo que caracteriza las explicaciones de los cosmólogos primitivos es quizá su naturalismo, por contraposición al antropomorfismo de los mitos de Hesíodo, por ejemplo.
¿Era ciencia lo que hacían los presocráticos? No, puesto que no se preocupa- ban por una confirmación que fuera más allá de fenómenos de sentido común. O de soluciones verbales, ni de la coherencia más allá de unas pocas cuestiones.
74Se pronunciaarjé, pero la transliteración internacional convierte la
χιenkh.
75Sistemáticosignifica ordenado y completo. También carecían de otro elemento básico de la