Interviews

Para determinar la eficiencia de cada uno de los sistemas de tratamiento de lixiviados identificados se llevó a cabo un Análisis Multicriterio (Anexo 7), en el cual se consultaron treinta expertos sobre el tema; dentro de los cuales se encontraron expertos de instituciones públicas, académicos y consultores en gestión de residuos nacionales e internacionales. A continuación, se presenta un análisis de los resultados obtenidos en las evaluaciones realizadas por cada uno de éstos.

En la Figura 24 se representa cada una de las tecnologías evaluadas por dimensión (técnica, económica, social/institucional y ambiental), donde los cuadrantes evidenciaron las tecnologías evaluadas y, los puntos, la calificación promedio asignada por cada uno de los expertos consultados (escala de 0 a 100 puntos), donde: (i) 81 a 100 muy bueno o alto, (ii) 61 a 80 bueno o medio alto, (iii) 31 a 60 regular o medio, y (iv) 0 a 30 malo o bajo). Se evidenció un orden de importancia para cada dimensión de acuerdo a la media del puntaje de calificación, el mayor puntaje fue para la dimensión ambiental (68 puntos), seguido de la técnica y la social/institucional (65 puntos) y, por último, la dimensión económica (62 puntos). Arango (2013) reportó resultados similares, donde el orden de importancia fue primero para la dimisión técnica-económica, seguida de la dimensión ambiental, dimensión social y, por último, la dimensión político-institucional.

80

Figura 24. Evaluación global de las tecnologías de tratamiento de lixiviados por dimensiones

Fuente: Elaboración Propia

Analizando los resultados de la Tabla 24 se obtuvo que la nanofiltración fue la tecnología más eficiente frente a la dimensión técnica según los expertos consultados, con una media de 73 puntos (Bueno); seguido de ultrafiltración y osmosis inversa con una media de 71 puntos (Bueno). La tendencia dominante para cada una de las dimensiones evaluadas fue para el sistema de tratamiento por membranas, el cual tuvo el mayor rango de puntaje asignado por los expertos (68 a 72 puntos). De acuerdo al estudio realizado por Giraldo (2013), los sistemas de membrana son más eficientes en la remoción de contaminantes y tiempo de tratamiento que el resto de tecnologías analizadas; estudios como los de Ushikoshi et al. (2002) y Méndez et al. (2010) evidencian eficiencias mayores de la ultrafiltración en comparación con tecnologías biológicas y procesos naturales.

En la dimensión económica el tratamiento de recirculación fue el menos costoso, con una media de 46 puntos (Bajo); y la nanofiltración el de mayor, con una media de 70 puntos (Alto). De acuerdo a diferentes estudios, el costo de mantenimiento de los sistemas de membrana es mayor, debido a la necesidad de insumos químicos y operacionales; además del suministro de energía eléctrica y complejidad operacional (Giraldo, 2001; Méndez et al., 2009; Torres et al., 2014).

81

Frente a la dimensión social/institucional, la tecnología de tratamiento de evaporación forzada obtuvo la menor puntuación, con un valor de 54 puntos (Medio); según los expertos consultados, la variable generación de empleo fue la que obtuvo un menor valor para esta tecnología con respecto al resto de sistemas de tratamiento. Adicionalmente, obtuvo un puntaje bajo de aceptación y compatibilidad con programas existentes en el país, lo que dificulta su implementación. Teniendo en cuenta lo planteado por Restrepo (2011), el desarrollo y construcción de la tecnología de nanofiltración para el tratamiento de lixiviados puede generar oportunidades de empleo de mayor calidad, además reduce los costos futuros de mantenimiento y operación; siendo esta desde la dimensión social/institucional la de mayor puntaje (76 puntos).

Finalmente, para la dimensión ambiental, los tratamientos de recirculación y evaporación forzada fueron los de menor puntaje, con un valor de 62 (Medio Alto); mientras que los sistemas de membrana, específicamente la osmosis inversa, microfiltración, ultrafiltración y nanofiltración registraron el mayor valor, con un promedio de 72 (Alto). Estos resultados fueron similares a los estudios realizados por Ushikoshi et al. (2002) y Méndez et al. (2010) y Giraldo (2013).

Una vez realizado el análisis global por dimensiones, se llevó a cabo un análisis por perfil de experto (académico, consultor e institucional). Como resultado se obtuvo que para los expertos institucionales el mayor puntaje fue para la dimensión técnica (70 puntos), seguido de las dimensiones social/institucional y ambiental (69 puntos) y, por último, la dimensión económica (67) puntos. Para los expertos académicos, el mayor valor fue para la dimensión ambiental (66 puntos) seguido de la dimensión técnica (60 puntos), social institucional (58 puntos) y, finalmente, la dimensione económica (52 puntos). Para los expertos consultores, se obtuvo un orden de priorización por dimensiones: ambiental (70 puntos), social/institucional (67 puntos), técnica (66 puntos) y económica (65 puntos). El análisis realizado mostró las distintas prioridades que ponderó cada uno de los sectores evaluados en las dimensiones. De acuerdo a lo planteado por Arango (2013), una de las razones de estos resultados es por el interés particular y la experiencia que tiene cada uno de los sectores, siendo la dimensión ambiental la principal de interés para cada uno de los grupos de expertos consultados.

De acuerdo a los puntajes obtenidos por cada uno de los sectores consultados (expertos de instituciones públicas, académicos y consultores), se evidenció similitud en las respuestas por cada uno de estos. Por ejemplo, el orden de importancia por enfoques de tratamiento para los expertos de instituciones públicas

82

y consultores fue: i) sistemas de membrana, ii) sistemas biológicos, iii) sistemas fisicoquímicos y vi) sistemas naturales; mientras que para los expertos académicos el orden de importancia fue: i) sistemas de membrana, ii) sistemas naturales, iii) sistemas biológicos, y iv) sistemas fisicoquímicos.

Tabla 24. Medidas de tendencia central por dimensiones de Análisis Multicriterio DIMENSIÓN TÉCNICA

Enfoque Tecnología de tratamiento Media Mediana Desviación

Estándar Mínimo Máximo

Enfoque de tratamiento por procesos fisicoquímicos Coagulación-Floculación 67 67 11,76 40 87 Recirculación 54 50 14,39 30 93 Evaporación Forzada 61 62 10,52 30 78 Oxidación avanzada 64 67 12,48 26 82

TOTAL ENFOQUE FISICOQUÍMICO 61

Enfoque de tratamiento por procesos biológicos Tratamiento aerobio 68 72 12,08 43 84 Tratamiento anaerobio 67 70 13,01 37 89

TOTAL ENFOQUE BIOLÓGICO 68

Enfoque de tratamiento por

sistemas naturales

Sistemas Naturales 56 56 13,82 29 78

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS NATURALES 56

Enfoque de tratamiento por sistemas de membranas Ósmosis inversa 71 75 15,00 31 94 Micro filtración 70 75 15,13 36 94 Ultrafiltración 71 74 13,45 36 96 Nano filtración 73 75 13,89 37 100

TOTAL SISTEMAS DE MEMBRANAS 71

TOTAL DIMENSIÓN TÉCNICA 65

DIMENSIÓN ECONÓMICA

Enfoque Tipo de tratamiento Media Mediana Desviación

Estándar Mínimo Máximo

Enfoque de tratamiento por procesos fisicoquímicos Coagulación-Floculación 62 65 19,12 15 90 Recirculación 46 40 19,95 20 100 Evaporación Forzada 61 60 19,41 10 90 Oxidación avanzada 62 65 21,44 10 90

TOTAL ENFOQUE FISICOQUÍMICO 58

Enfoque de tratamiento por procesos biológicos Tratamiento aerobio 63 65 13,90 30 90 Tratamiento anaerobio 67 66 13,79 40 93

TOTAL ENFOQUE BIOLÓGICO 65

Enfoque de tratamiento por

sistemas naturales

Sistemas Naturales 50 45 23,30 10 100

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS NATURALES 50

Enfoque de tratamiento por sistemas de membranas Ósmosis inversa 69 80 27,58 5 100 Micro filtración 68 80 24,40 10 90 Ultrafiltración 69 83 25,86 10 98 Nano filtración 70 83 26,69 10 100

TOTAL SISTEMAS DE MEMBRANAS 69

TOTAL DIMENSIÓN ECONÓMICA 62

DIMENSIÓN SOCIAL/INSTITUCIONAL

Enfoque Tipo de tratamiento Media Mediana Desviación

Estándar Mínimo Máximo

Enfoque de tratamiento por procesos fisicoquímicos Coagulación-Floculación 60 63 16,59 32 88 Recirculación 56 56 17,55 27 88 Evaporación Forzada 54 57 16,57 20 75 Oxidación avanzada 64 68 16,54 28 98

TOTAL ENFOQUE FISICOQUÍMICO 59

Enfoque de tratamiento por

Tratamiento aerobio 64 68 16,09 34 90

83

procesos biológicos

TOTAL ENFOQUE BIOLÓGICO 63

Enfoque de tratamiento por

sistemas naturales

Sistemas Naturales 60 58 19,77 22 88

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS NATURALES 60

Enfoque de tratamiento por sistemas de membranas Ósmosis inversa 74 73 16,38 32 97 Micro filtración 73 72 16,47 26 97 Ultrafiltración 74 73 15,56 30 100 Nano filtración 76 74 15,35 28 100

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS DE MEMBRANA 74

TOTAL DIMENSIÓN SOCIAL/INSTITUCIONAL 65

DIMENSIÓN AMBIENTAL

Enfoque Tipo de tratamiento Media Mediana Desviación

Estándar Mínimo Máximo

Enfoque de tratamiento por procesos fisicoquímicos Coagulación-Floculación 69 66 12,77 47 92 Recirculación 62 59 16,03 30 91 Evaporación Forzada 62 63 16,87 22 85 Oxidación avanzada 66 63 11,60 48 85

TOTAL ENFOQUE FISICOQUÍMICO 65

Enfoque de tratamiento por procesos biológicos Tratamiento aerobio 71 73 12,26 50 92 Tratamiento anaerobio 70 70 12,83 50 91

TOTAL ENFOQUE BIOLÓGICO 71

Enfoque de tratamiento por

sistemas naturales

Sistemas Naturales 67 65 15,54 33 93

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS NATURALES 67

Enfoque de tratamiento por sistemas de membranas Ósmosis inversa 72 73 11,47 48 90 Micro filtración 72 73 12,12 46 95 Ultrafiltración 72 73 12,30 44 95 Nano filtración 72 73 12,81 46 100

TOTAL ENFOQUE SISTEMAS DE MEMBRANA 72

TOTAL DIMENSIÓN AMBIENTAL 68

Nota: Las unidades de medida para cada una de las dimensiones es de puntos (escala entre 0 y 100 puntos). Fuente: Elaboración Propia

Teniendo en cuenta los resultados de cada una de las dimensiones (Tabla 24), se obtuvo el siguiente orden de importancia por enfoques de tratamiento: i) sistemas de membranas y sistemas naturales (62 puntos), ii) sistemas biológicos (60 puntos), y iii) sistemas fisicoquímicos (55 puntos). Por otro lado, el orden de importancia para las tecnologías de tratamiento de lixiviados fue: i) nanofiltración (65 puntos), ii) ultrafiltración (63 puntos), iii) sistemas naturales (62 puntos), iv) microfiltración y coagulación-floculación (61 puntos), v) tratamiento anaerobio (60 puntos), vi) tratamiento aerobio y osmosis inversa (59 puntos), vii) oxidación avanzada (57 puntos), viii) recirculación (51 puntos), y viii) evaporación forzada (50 puntos).

84