Knowledge processing in rule-based expert systems

En esta dirección, entonces, vemos que un camino más fructífero para abordar las relaciones de coherencia e incoherencia que con el modelo luhmanniano del que tomamos la base para articular nuestra definición, se nos abre con la teoría de la ambivalencia de Merton. Su clásico trabajo ilustra con la mayor claridad como ese imperativo de compatibilidad se plasma en una conceptualización que sólo puede entender la desviación como una deficiencia de socialización. Al contrario, Merton nos muestra que muchas de las que se consideran conductas desviadas son el fruto de una socialización exitosa que simplemente expresan las “contradicciones culturales” en las que nos desenvolvemos. En su obra vemos como existe una presión social para que se sigan pautas de conducta inconformistas, precisamente porque se han incorporado de forma satisfactoria la orientación a los fines institucionales, como, por ejemplo, en la relación existente entre la orientación al éxito económico y la delincuencia entre grupos sociales institucionalmente obstaculizados para su logro. Pero, de forma aún general, su concepto de “ambivalencia sociológica”, con el famoso ejemplo de la divergencia inserta en el rol del médico, nos sirve para ilustrar este punto:

“En su sentido más amplio, la ambivalencia sociológica contempla las expectativas incompatibles que con carácter normativo se asignan a las actitudes, creencias y comportamientos ligados a un estatus (es decir, una posición social) o a un grupo de estatus en una sociedad. En su sentido más restringido, la ambivalencia sociológica hace referencia a las expectativas incompatibles que con valor de normas están incorporadas a un determinado cometido o a un determinado estatus social [...]” (Merton, 1980: 19)69

Esto no es negar que exista en algún grado algo asemejable a la desviación tal y como la define Parsons, como tendencia “a apartarse de la conformidad con los criterios normativos que han llegado a establecerse como parte de la cultura común” y, ciertamente, esta puede ser “un proceso de acción motivada, por parte de un actor que indiscutiblemente ha tenido toda clase de oportunidades de aprender las orientaciones requeridas”. Lo más discutible de esta formulación no está en esa divergencia en la conducta del agente, sino en la presunción de que la “desviación” pueda entenderse como una carencia, esto es, como si se tratara de diferenciar -en el extremo- entre 69 De modo similar, en un comentario sobre el significado social del rubor, Goffman afirma:

“Sin embargo, en todo sistema social hay momentos y lugares en los que la segregación de la audiencia suele romperse y en los que los individuos se enfrentan mutuamente con yoes que son incompatibles con los que manejan en otras ocasiones. En esos momentos, el rubor, especialmente el más ligero, demuestran claramente estar localizado no en el individuo sino en el sistema social en el que desempeña sus diversos yoes.”(Goffman en Díaz, 2000: 54).

salvajes y civilizados, y de donde parece surgir también su concepción como creación y fuente de innovación, en las lecturas que pretenden otorgar connotaciones positivas a esa dinámica -como en cierto modo es el caso de Luhmann al convertir la desestabilización que provoca la “contradicción” en algo funcional para el sistema-.

En este sentido, tampoco nos vale con planteamientos que intenten incrementar “los grados de libertad” de los agentes frente al rol, como Joas afirma que se puede observar en la adaptación del funcionalismo que hace Habermas:

“Enlazando con Gouldner, Habermas opuso el teorema de la represión al de la integración de la teoría parsoniana de la motivación; enlazando con Goffman opuso el teorema del distanciamiento al de la conformidad; y enlazando con Turner, el teorema de la discrepancia al de la identidad, que enunciaba la congruencia entre la definición y la interpretación de rol. Estos tres teoremas formulan [tres dimensiones de posibles grados de libertad de la acción]” (Joas, 1998: 252)

Lo que proponemos, al contrario, es que un comportamiento supuestamente divergente se basa en una regla tanto como uno que lo es, dado que éstas son las que posibilitan la acción, por lo que es más apropiado entender la discrepancia, como propone Merton, como producto de “una organización dinámica de normas y contra-normas” (Merton, 1980: 31). Cuando los agentes se “desvían” están poniendo en práctica de forma creativa reglas que tienen como efecto cuestionar las identificaciones que otros agentes hacen de él y de su relación con ellos. Efectivamente, la otra parte de una relación de disenso puede desplegar “mecanismos de control”, institucionalizar “un margen de tolerancia” u ofrecer “oportunidades alternativas de rol”70_{, pero esto son sólo dinámicas}

por las que los agentes desarrollan relaciones opositivas en el nivel del significado de las reglas, y no “soluciones” al “problema” de la desviación.

Tampoco, entonces, se puede entender que el disenso sea expuesto como fuente de innovación en los términos en los que habitualmente se presupone. No hay correspondencia lógica entre innovación y creatividad y relaciones opositivas, sino entre innovación y creatividad y agencia. Que, por así decirlo, triunfe la desviación, no quiere necesariamente decir que haya habido

70 Parsons hablaba de los mecanismos de control como “reacciones en el sistema” frente a la tolerancia, que obran “en el sentido de motivar a los actores para que abandonen su desviación y vuelvan a la conformidad” (Parsons, 1976:197). Pero añade que junto a ellos se dan también un margen de tolerancia que nos hablaría de que “junto a las prescripciones y prohibiciones existen también permisiones” y oportunidades alternativas de rol que muestran “que no existe un solo conjunto de expectativas de rol al que deba sujetarse todo individuo que parte de un determinado punto de status” (Parsons, 1976: 223-224).

producción de algo nuevo, sino que bien puede tratarse del dominio de nuevo grupo o subgrupo social.

AGENCIA ESTRUCTURA

SANCIONES COMPETENCIA CONTRADICCIÓN

DEFINICIONES DISENSO INCOHERENCIA

Cuadro 1.RELACIONES OPOSITIVAS

AGENCIA ESTRUCTURA

SANCIONES COOPERACIÓN CONSISTENCIA

DEFINICIONES CONSENSO COHERENCIA

Cuadro 2. RELACIONES NO-OPOSITIVAS

2.5. Primera aproximación analítica a la globalización 2.5.1. Cooperación y competencia