ANALOG FUNDAMENTALS
LINEAR FUNCTIONS
El sector agrícola mexicano se encuentra actualmente sumido en una crisis sistémica que se gestó desde 1965, y que con su inserción al libre mercado se ha agudizado. Esto ha provocado que el ámbito rural en su conjunto y el espacio natural donde se circunscribe, enfrenten fenómenos que condicionan al máximo su óptima reproducción. Entre los elementos más importantes que se presentan para exponer dicha crisis podemos considerar los siguientes puntos:
Pérdida de soberanía y disminución de la seguridad alimentaria. A pesar de que
el gobierno federal señala que, México no presenta niveles de inseguridad graves (tanto por la oferta como por la demanda), salvo en algunas regiones donde la inseguridad es moderada; organismos internacionales como la FAO advierten que la situación nacional es crítica en algunos renglones. En el año 2011, con la visita del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Olivier De Schutter en su informe advirtió lo siguiente:
“La dependencia alimentaria en México aumenta dramáticamente, ya que de cada cien gramos de alimentos que se consumen, 42% proviene del extranjero; las importaciones de maíz pasaron de 253 mil toneladas en 1993, a 10.7 millones en 2010 y actualmente importamos el 95% del frijol soya, el 80% del arroz, el 46% del trigo, el 33% del frijol y el 40% de la carne de res y cerdo. Cada año se destinan 25 millones de dólares para la importación de alimentos básicos y de seguir así, para el año 2030 México importaría el 80% de su consumo alimenticio” (FAO 2012).
Heterogeneidad en la asignación de recursos para la producción. De Schutter reportó también que la estructura de apoyos estatales dirigidos a los productores rurales no se aplica equitativamente. De igual modo menciona que, el apoyo va destinado principalmente a los grandes productores y exportadores agrícolas que están vinculados con el mercado internacional; situación que profundiza las condiciones de desigualdad, pobreza y marginación en las que se encuentran los productores menos competitivos frente al exterior. De acuerdo con la FAO (2012) algunos datos serían los siguientes:
a. En 2005, de los seis estados más pobres de México (Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Puebla, Tlaxcala y Michoacán) recibieron sólo el 7% del gasto público total en agricultura, a pesar del hecho de que en ellos vivía el 55% de la población más pobre. Chiapas y Oaxaca, obtienen sólo una décima parte del apoyo per cápita que reciben los estados agrícolas más competitivos del país (Tamaulipas, Sinaloa, Chihuahua y Sonora).
b. En 2006, el 70% de los municipios más pobres recibió sólo el 40% del gasto del programa Procampo y el 6% del Ingreso Objetivo.
c. En 2005, el 10% de los productores más pobres recibieron un 0,1% del Ingreso Objetivo, mientras que el 10% de los productores más ricos recibieron el 45% de la ayuda del programa Procampo, el 55% de la Alianza Para el Desarrollo Rural, el 60% de los subsidios en energía y recursos hídricos y el 80% de las transferencias del Ingreso Objetivo.
La situación en la actualidad no ha sido más halagüeña con el regreso del PRI, se han anunciado nuevos programas para impulsar la actividad agrícola. Más aún cuando no se ha revisado (mucho menos corregido) uno de los factores que es determinante para que el campo mexicano este altamente polarizado; estamos hablando del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, el cual a 20 años de existencia es evaluado por el gobierno mexicano como exitoso, a pesar de que las problemáticas rurales dicen lo contrario.
La creciente heterogeneidad en el campo ha propiciado que la pobreza patrimonial8 rural no logre erradicarse (ver gráfica 2), ni con ello todos los fenómenos sociales, económicos y ambientales adversos que la acompañan: migración, desnutrición, prácticas productivas insustentables, cambios de uso de suelo, abandono de tierras y, desde al menos dos décadas, el sometimiento del ámbito rural al narcotráfico, entre otros.
Gráfica 2. Evolución de la pobreza patrimonial en México (1992-2012) (Millones de personas)
Fuente: Coneval (2013).
8 Pobreza de patrimonio: insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud, educación, vestido y vivienda.
50
La pobreza en lo urbano y a nivel nacional es también creciente, razón por la cual poco más del 50% de la población mexicana se encuentra inmersa en múltiples fenómenos que se han derivado de ello: creciente comercio informal, aumento de la delincuencia organizada como el narcotráfico, migración urbana y rural hacia otras ciudades dentro y fuera de México, etc. Situación más que concluyente para echar abajo cualquier discurso oficial a favor del neoliberalismo como se profundizará más adelante.
Expansión urbana sobre zonas rurales. En 1992 se modificó el art. 27
constitucional para cambiar el régimen de propiedad ejidal y con ello ceder su carácter de inembargable, inalienable e imprescriptible. El supuesto del que se partía era que con ello se impulsaría la creación de un mercado de tierras formal y se daría certidumbre jurídica a los inversionistas. Al día de hoy, no sólo no se ha capitalizado al campo mexicano, sino que derivó en una serie de tendencias en detrimento del ámbito rural en lo social, económico y ambiental. Este cambio estructural abrió la ruta para al capital inmobiliario y de especuladores para ocupar espacios agrícolas, ya sea para la construcción de viviendas de interés social, residenciales o complejos turísticos y de servicios.
Recientemente por ejemplo, en el estado de Baja California, el alcalde del municipio de Ensenada instó al gobierno local, desde el año 2010, para modificar el Programa Sectorial de Desarrollo Urbano-Turístico de los Valles Vitivinícola de la Zona Norte del Municipio de Ensenada (Región del vino9). El nuevo proyecto planea cambiar el uso de suelo agrícola y natural, por uno habitacional, turístico-campestre y de recreación en el Valle de Guadalupe, lo que permitiría la construcción de viviendas y centros turísticos en casi 70% de la zona. Así, a pesar de las protestas sociales y de los propios productores de vino para evitar el cambio del uso de suelo, ya se está ofertando y construyendo el proyecto “Rancho Olivares Masterplanned Country Community”10.
En el caso antes mencionado hay un común denominador que puede encontrarse recurrentemente en este tipo de conflictos, los gobiernos a distintos niveles son facilitadores institucionales para que el capital inmobiliario pueda penetrar a distintas escalas. Además, algunos de los propios representantes de gobierno suelen salir beneficiados al ser propietarios o socios de empresas inmobiliarias.
Daños ambientales. La combinación de sucesos que acontecen dentro y
fuera del ámbito rural propician que los agroecosistemas sufran una fuerte presión, ya sea por el cambio de uso de suelo o por la degradación del mismo, al respecto se reporta que cerca del 60% del territorio nacional presenta una
9 En esta región produce actualmente 1.2 millones de cajas de vino cada año, es decir, el 90% de la producción nacional total.
10 El proyecto comprende un terreno de mil hectáreas donde se ofrece un desarrollo residencial y turístico que incluiría aproximadamente de 4 mil 500 viviendas, un hotel, un centro comercial y un Club de Golf.
afectación del suelo catalogada como grave. Otro renglón es la sobre explotación de cuerpos de agua superficiales o subterráneos para solventar cultivos altamente demandantes de agua como los frutales y hortalizas o bien, para la actividad ganadera (especialmente el vacuno).
Existen nuevos desafíos para el sector rural mexicano que se prevé impacten también al urbano. Por un lado, está la introducción de nuevos cultivos para atender los mercados de energéticos a base de biocombustibles y por otro, se encuentra la incorporación de las semillas transgénicas. De este último tema por ejemplo, han surgido numerosas protestas al identificar que ponen en riesgo la diversidad genética de semillas como el maíz. Pese a esto, el gobierno mexicano autorizó que empresas transnacionales como Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge y Monsanto realicen diversas actividades de investigación y cultivo en México. Por ejemplo, en el año 2012 se permitió que Monsanto, cultivara 253 mil hectáreas de soya transgénica, y además se le autorizó cultivar tres variedades de maíz transgénico propiedad de esta empresa (MON810, MON 863, NK603), de las que se ha demostrado que su consumo provocan daños hepáticos severos, según el Comité Independiente para la Investigación e Información sobre Ingeniería Genética de Caen (Francia) y la Comisión para la Reevaluación de la Biotecnología de la Unión Europea (Muro 2013: 86).
Pobreza y devastación ambiental sin crecimiento económico. Históricamente
México, al igual que casi todos los países en vías de desarrollo, ha sufrido la explotación de sus recursos naturales por las grandes potencias mundiales sin que ello se refleje en bienestar de la población.
La ecuación: ▼PIB =▲POBREZA + ▲DEVASTACION AMBIENTAL, ha visto su máxima expresión en la era neoliberal, ya que a pesar de la intensa explotación de la fuerza de trabajo y de los ecosistemas de países como México, no se ha abatido los niveles de pobreza y mucho menos se está creciendo como se anunciaba desde 1982.
La información de la gráfica 3 es contundente, muestra la tasa media de crecimiento del PIB en México para diversos cortes de tiempo. Por ejemplo, desde 1968 con la mayor época de bonanza en el país, hasta el año 2012 época de mayor madurez del neoliberalismo; se puede apreciar claramente que no hay punto de comparación entre el momento en que el Estado participaba activamente en la economía y cuando comenzó a retirarse en 1982. A lo que se suma la creciente pobreza en el ámbito rural y urbano como ya se explicó previamente.
52
Gráfica 3. Tasa media de crecimiento del PIB en México (1970-2012)
Fuente: Aguirre (2013).
La biocapacidad de México paulatinamente ha disminuido desde inicios de los años 60’s, misma que se acelera en los años 80s a partir de que la huella ecológica (HE) supera dicha biocapacidad (Ver gráfica 4). Esto se explica desde la economía ecológica dado que el consumo de los servicios ambientales y la generación de residuos se han intensificado, y con ello la degradación de los ecosistemas justamente por la actividad humana.
Gráfica 4. Huella ecológica de México (1961-2009) (Hectáreas per cápita)
Fuente: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/trends/mexico/. Consultado el 2 de febrero de 2014.
Considerando que el cálculo de la huella ecológica, según la Global Footprint Network, hace referencia al consumo por habitante teniendo como determinantes al ingreso, para efecto de demandar bienes y servicios, surge la siguiente cuestión: ¿por qué aumenta la huella ecológica y se rebasa la biocapacidad, mientras que el poder adquisitivo de la población disminuye y con ello la pobreza? En principio, habría que especificar que los individuos no son los principales responsables. Es el capital en las ramas turística, industrial, inmobiliaria, comercial, entre otras, quien comanda la degradación a gran escala. Más aun cuando existe un amplio espectro de mercancías que no son consumidas, pero que implicaron la transformación y destrucción de la naturaleza; siendo ésta, la principal característica del sistema capitalista, la sobre producción de mercancías.
Para completar esta explicación consideremos lo siguiente: en el año 2013, el Instituto Nacional de Estadística (INEGI) publico las “Cuentas económicas y ecológicas de México, 2007-2011”11, donde se presentan los costos por el agotamiento de los recursos naturales y la degradación ambiental, mismos que al 2011 fueron de 983 mil 886.2 millones de pesos. Dicho de otra forma significa que el costo económico que el país asumió por los daños ambientales en 2011, fue de 6.9% del Producto Interno Bruto (PIB). El INEGI, señala que los principales gastos en protección ambiental realizados en 2011 por el sector público en su conjunto fueron destinados principalmente para (INEGI 2013):
1. El sector construcción con 34 mil 028.2 millones de pesos 2. Actividades de gobierno con 26 mil 037.3 millones de pesos 3. La minería con 20 mil 862.7 millones de pesos
4. Servicios profesionales, científicos y técnicos con 15 mil 130.7 millones de pesos
5. La agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza con 11 mil 540.4 millones de pesos
En el cuadro 3, se presenta de forma desglosada el costo total por agotamiento y degradación ambiental al 2011, para evidenciar según el tipo de rubro, dónde se está realizando el mayor impacto ambiental en México,
11 De acuerdo con el INEGI, las Cuentas económicas y ecológicas de México permiten identificar el impacto ambiental de la actividad económica y cuantificar el agotamiento de los recursos naturales y la degradación del ambiente, así como el gasto que la sociedad efectúa para resarcir los daños ambientales a consecuencia del proceso productivo de bienes y servicios. Detalla que al deducir del PIB dos tipos de costos, el consumo de capital fijo y los costos imputados por los usos ambientales, estos últimos causados por el agotamiento de los recursos naturales y por la degradación ambiental, resulta el Producto Interno Neto Ajustado Ambientalmente, también llamado Producto Interno Neto Ecológico (PINE).
54
mismos que están asociados al uso de energéticos de origen fósil y la generación de gases de efecto invernadero.
Cuadro 3. Costos totales por agotamiento y degradación ambiental (2011)
Concepto Costos por agotamiento y degradación ambiental (Millones de pesos)
Porcentajes respecto al PIB
Costos Totales 983,886.20 6.9
Costos por Agotamiento 287,108.80 2
Agotamiento de hidrocarburos 241,452.40 1.7
Agotamiento de recursos
forestales 17,813.50 0.1
Agotamiento del agua subterránea 27,842.90 0.2
Costos por Degradación 696,777.40 4.9
Degradación del suelo 68,828.90 0.5
Residuos sólidos 42,872.80 0.3
Contaminación del agua 64,846.00 0.5
Contaminación atmosférica 520,229.70 3.6
Fuente: INEGI (2013).
6. Conclusiones
México y el resto del mundo están sometidos a un modelo (neoliberalismo) insustentable económica, social y ambientalmente. A pesar de que las evidencias son irrefutables y esto haría suponer que el estado mexicano debería hacer un cambio radical en el Plan Nacional de Desarrollo, se observa lo contrario, toda vez que sistemáticamente le ha ampliado el margen de acción al capital nacional y extranjero para posicionarse en todos los ámbitos y sectores que mejor le convengan a sus intereses.
El año 2012 significó el inicio de una nueva era de reformas estructurales, que en realidad ya estaban trazadas desde el sexenio presidencial de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), artífice del neoliberalismo en México. Sin embargo, debido a los contrapesos políticos y sociales que habían existido, no es sino hasta finales del año 2013 cuando se autorizan fast track, cambios en la Constitución Política de México para tratar de alcanzar objetivos como, la participación más activa del capital en el sector petrolero.
No es sencillo proponer escenarios de acción para comenzar a contrarrestar este modelo sin llegar a la misma conclusión de cientos de especialistas, agrupaciones y otras tantas voces que claman por una nueva época, siendo esta, la de organizarse colectivamente y ejercer la presión necesaria. Tarea que en definitiva no puede encargársele al Estado, toda vez que éste asume el papel histórico que grandes ideólogos llegaron a plantear como principal tarea (al menos en la era del capitalismo), que es la servir al mismo capital.
Esperemos que este breve documento logre transmitir el objetivo que se trazó que es el de sumarse a quienes aspiramos un real bienestar social, económico y ambiental. La tarea no es sencilla y ni es en principio convencer al Estado sino, a esa sociedad que no está informada y consiente sobre la vital importancia de sumarse a los esfuerzos que se hacen para transcender más allá del neoliberalismo y de sus aparentes beneficios.
Bibliografía
Aguirre Botello, Manuel. Series históricas del Producto Interno Bruto de México desde 1896 hasta 2012 transportadas a bases de 1993, 2003 y 2008. (Fecha de consulta 27 de febrero de 2014). Disponible en:
http://www.mexicomaxico.org/Voto/PIBMex.htm
Castro, Hercilia. Red Manglar: Guerrero, entre los estados más amenazados por los megaproyectos. Diario La Jornada de Guerrero. México. (Fecha de consulta el 2 de febrero de 2014). Disponible en:
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2013/09/12/index.php?section=so ciedad&article=007n1soc
Cervantes, Sandra. (13.11. 2013). Avanza cambio de uso de suelo en Ruta del Vino. Diario El economista. México. (Fecha de consulta 13 de febrero de 2014). Disponible en:
http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/11/10/avanza-cambio-uso-suelo-ruta-vino
Dragon Mart Cancun. Fecha de consulta 2 de febrero de 2014
http://www.dragonmartcancun.mx
FAO (12.1.2012). Informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Olivier De Schutter Adición Misión a México. (Fecha de consulta el 20 de febrero de 2014). Disponible en:
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession /Session19/A-HRC-19-59-Add2_sp.pdf
Garza, Silvia (2013) Inviable, proyecto Dragon Mart-Cancún; atenta contra la proteccción de los manglares de la zona: Garza Galván. Informe del Senado de México. México. Fecha de consulta 28 de febrero de 2013. Disponible en: http://comunicacion.senado.gob.mx/index.php/periodo- ordinario/boletines/8621-inviable-proyecto-dragon-mart-cancun-atenta-contra-la-protecccion-de-los-manglares-de-la-zona-garza-galvan.html
Global Footprint Network. (2014). Fecha de consulta 2 de febrero de 2014. Disponible en:
http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/trends/mexic o/
56
INEGI. (2013). Cuentas económicas y ecológicas de México, 2007-2011. Boletín de prensa 045/13.
Méndez, Enrique y Garduño, Arturo (17.0.2013). México, paraíso fiscal para compañías mineras canadienses, revela análisis. Diario La Jornada. México. (Fecha de consulta 2 de febrero de 2014). Disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2013/10/17/politica/007n1pol
Meyer, Lorenzo. 1995. Liberalismo autoritario. Las contradicciones del sistema político mexicano. Ed. Océano de México, Primera edición, México.
Muro, Pedro. 2013. La agricultura mexicana. Rostros y retos del siglo XXI. Presagios para el siglo XXII. En revista Artículos y Ensayos de Sociología Rural. Núm. 16, julio-diciembre. Universidad Autónoma de Chapingo. Departamento de Sociología Rural. México.
Observatorio de Conflictos Mineros en América Latina, (OCMAL). 2014. Base de datos sobre conflictos mineros. Fecha de consulta 15 de febrero de 2014. Disponible en:
http://basedatos.conflictosmineros.net/ocmal_db/?page=lista&idpais=020 24200 .
Pacheco, Luis y Durán, María. 2006. El agua en la industria minera mexicana. Parte 1. Balance de materia en una empresa cooperante. Programa de Ingeniería Química Ambiental y de Química Ambiental. Facultad de Química. México. Revista Tecnología, Ciencia y Educación del Instituto Mexicano de Ingenieros Químicos Vol. 21 No. 2. México.
Panorama de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en México 2012. México. (Fecha de consulta 15 de febrero de 2014). Disponible en:
http://coin.fao.org/coinstatic/cms/media/17/13754625598470/panorama _seg_alim_mexico_2012_1.pdf
Planes geoestrategicos, desplazamientos y migraciones forzadas en el área del proyecto de desarrollo e integración de mesoamérica. México. (Fecha de Consulta 20 de febrero de 2014). Disponible en:
http://www.rmalc.org.mx/documentos/libros/libro%20proyecto%20meso america%202011.pdf
Secretaria de Economía-México. Empresas con proyectos mineros en México. 2013. México. (Consultado el 2 de febrero de 2014). Disponible en:
http://portalweb.sgm.gob.mx/economia/es/mineria-en-mexico/empresas-mineras/337-empresas-con-proyectos-mineros-en-mexico.html
Volke, Tania. y Velasco, Juan Antonio. 2002. Tecnologías de remediación de suelos. Instituto Nacional de Ecología – Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, México.