Microstructure development

1.1. “Indagar fuentes de peligrosidad y la vulnerabilidad global como factores constructores de Riesgo y/o Desastre de Aludes en el Barrio Pietrobelli”.

Las entrevistas realizadas, permitieron obtener la base de información, y a partir de esos datos, se realizó la identificación de las variables de peligrosidad, y la clasificación de fuentes de vulnerabilidad, siendo el punto disparador el desastre y el accionar operativo del Municipio en respuesta en la Emergencia. Las peligrosidades que componen el escenario, son tanto naturales como inducidas antrópicamente, permitiendo visibilizar una clara componente de construcción social del riesgo, a partir tanto de la generación de peligrosidades, como de las acentuaciones y potenciaciones de las ya existentes. En cuanto a las vulnerabilidades, éstas crecen en relación a la exposición del barrio a las diversas fuentes de peligrosidad. A su vez algunas condiciones de vulnerabilidad evidencian la fragilidad de acción por parte del Estado. La Gestión pública carece de autonomía para el desarrollo de la zona alta del Barrio Pietrobelli, carece de una gestión de planificación eficaz que permita contrarrestar la situación.

1.2. “Inventariar las estrategias de gestión de riesgo y desastres existentes en la normativa municipal para la ciudad de Comodoro Rivadavia”.

En base al conocimiento del escenario de riesgo del Barrio Pietrobelli, la investigación de campo y la información obtenida del archivo municipal, permitió realizar un análisis del accionar frente a situaciones de emergencia ambiental en referencia a la Gestión de Riesgo, encontrando algunos dispositivos legales del Estado que aparentan

91 organizar la situación en caso de emergencia en la ciudad. El desinterés general sobre el Riesgo como condición a gestionar en el espacio, su ausencia en la agenda pública y la fuerte tendencia a intervenir una vez producido el daño (Desastre), pone en valor un conjunto de estrategias y normativas claramente compensatorias y que no pueden encuadrase estrictamente dentro de la Gestión de Riesgo. En relación a la conclusión del objetivo específico 1.1, no sorprende entonces la ausencia de estrategias de Gestión de Riesgo, luego de construido el escenario, o bien en relación a la prevención de desastre. Algún dispositivo íntegro que sostenga la protección de la población ante eventos climatológicos.

1.3. “Describir el funcionamiento teórico del COEM con énfasis en sus actores y responsabilidades de acción”

El dispositivo con el que cuenta el Municipio de la ciudad de Comodoro Rivadavia para las contingencias es un Protocolo de emergencias. En el análisis pudo observarse que no contiene explícita la organización para el caso de lluvias extraordinarias, lo cual evidencia la vulnerabilidad de la misma herramienta de gestión ante las situaciones de emergencias de este tipo. Tal dispositivo además esta sesgado al caso de emergencia ante el desastre y no contempla la intervención del riesgo como estrategia de acción preventiva y continua que inhiba el daño sobre los contextos expuestos al peligro. Incluso como dispositivo de emergencia se encuentra desactualizado, para una contención de la magnitud necesaria para la Ciudad de Comodoro Rivadavia en casos de inundación, en lo referido a la potencia de flujos de barro, los puntos críticos de deslizamientos y dificultades por las pendientes, puntos críticos anegables y formas de accesibilidad a tales zonas críticas.

1.4. “Indagar el funcionamiento “real” del COEM en el Alud de 2010, a partir de las perspectiva de los actores sociales diversos (organismos responsables y comunidad afectada)”.

El funcionamiento del COEM en el caso analizado evidenció saturación ante la demanda de atención de rescate, y ausencia de otros actores estructurales y bien

92 organizados, que puedan sostener la situación de emergencia, continuando con la contención y restauración, de manera integral y coordinada, a largo plazo, evitando el riesgo futuro. Sus funciones operativas se vieron acotadas únicamente a la emergencia, sin que se proyectaran luego en la contención a evacuados. La ineficiencia de la Gestión Pública, manifestada al momento de poner en funcionamiento el COEM en el evento de febrero de 2010, apareció como un obstáculo para la asistencia efectiva, que pudo ser subsanado parcialmente mediante el desarrollo de un protocolo AD-HOC, pero que luego no quedo institucionalizado para futuros desastres.

1.5. “Identificar fortalezas y debilidades del desempeño del COEM como estrategia para el tratamiento de situaciones de Riesgo y Desastre como el ocurrido en febrero de 2010”.

El desempeño operativo del COEM destacó cierta espontaneidad e improvisación al sobrellevar la contingencia a partir del evento mismo, sin que exista un manual de acción para seguir. Su debilidad notoria es la desactualización en base a las recurrentes tormentas, el equipamiento necesario, el recurso humano insuficiente y los problemas de accesibilidad. El enfoque emergencista que inspira al Protocolo, visibiliza más debilidades que fortalezas, desatendiendo algunos aspectos importantes para el post desastre. Dentro de las debilidades halladas, las vulnerabilidades institucional y económica están presentes en la expresión de las obras públicas no concretadas como así también el atraso de las mismas. Además, se agrega la falta de autonomía y la dependencia verticalista, para llevar a cabo el desarrollo de la gestión apropiada para las mejoras necesarias. La ausencia de estudio y seguimiento de causas de fondo de la construcción del riesgo surgen como un aspecto relevante del análisis.

1.6. “Realizar propuestas superadoras ante posibles falencias del funcionamiento del COEM vinculadas primordialmente con fuentes de vulnerabilidad institucional”.

Las propuestas surgen a partir de las debilidades de gestión encontradas y también en la oportunidad que surge de los relatos sobre el diseño del dispositivo ad-hoc, que permitió una atención en la emergencia del alud de febrero de 2010 de modo más

93 favorable. Son algunas sugerencias que posiblemente puedan aplicarse para la disminución de la Vulnerabilidad institucional y económica, y viabilizar avances en torno a la Gestión integral de riesgo en el Municipio. La disminución de vulnerabilidades encontradas en el escenario, y el monitoreo de las peligrosidades de aludes habilitarían ampliar el COEM como un protocolo preventivo y no exclusivamente emergencista. Es decir, que permitiría una anticipación de la organización operativa y coordinada, previamente analizada a partir del monitoreo continuo de los puntos críticos del barrio Pietrobelli. Asimismo, incorporar al COEM el protocolo AD-HOC puesto a prueba en el evento climático del 2010, y realizarle ajustes del tipo de los propuestos en este trabajo. Ello significaría un avance concreto para sistematizar acciones que demostraron ser exitosas durante el momento de crisis y corregir otras que deben ser ajustadas. La interacción disciplinar dentro del Municipio, para el intercambio constructivo de acciones de toma de decisión entre distintas dependencias, y su articulación con la Participación Ciudadana, representada por los potenciales afectados y los actores académicos, surge como necesaria. Ello con el fin de poner en la agenda del COEM, y entre sus competencias el análisis del riesgo con sentido preventivo, en lugar de limitarse a la atención del desastre una vez concretado el daño.

94