Hasta aquí hemos presentado el enfoque del potencial cuántico y el enfoque de guía y hemos discutido las diferencias entre ambos. Hemos mostrado que dichas diferencias operan, fundamentalmente, al nivel de la explicación y hemos argumentado que el poder explicativo del enfoque de guía no tiene por qué ser considerado menor, si se admiten modos de explicación ajenos a los de la física clásica. Hemos visto, además, que las diferencias en el nivel de la explicación pueden implicar diferencias sustanciales en el nivel ontológico: así, el postulado de diferentes recursos explicativos no sólo entraña el postulado de diferentes entidades sino que puede implicar, además, el postulado de simetrías físicas y estructuras espacio-temporales diferentes.
En esta sección discutiremos, finalmente, si la mecánica bohmiana puede acomodar el requisito de que todas las entidades existentes deben ser tridimensionales. Más concretamente, nuestro objetivo es elucidar una interpretación de la mecánica bohmiana que maximice el poder explicativo manteniendo satisfecho al realista tridimensional. En el enfoque del potencial cuántico, el potencial cuántico desempeña un papel fundamental, tanto desde el punto de vista ontológico como desde el punto de vista de la explicación. El campo cuántico (o su fase S) también desempeña un papel esencial en el enfoque de guía, puesto que puede interpretarse que éste dirige el movimiento de las partículas de acuerdo con lo prescrito por la ecuación guía. Así pues, cabe concluir que una interpretación completamente literal tanto del enfoque del potencial cuántico como del enfoque de guía viola patentemente el desiderátum del realista tridimensional. Este hecho ha llevado a muchos a considerar que entre las interpretaciones de la mecánica bohmiana no hay lugar para el realista tridimensional. A continuación argumentaremos que éste no es el caso.
A pesar de que la mecánica bohmiana incluye postulados que atribuyen un rol dinámico al campo cuántico, sugiriendo que éste existe a la par con las partículas, no estamos sin embargo obligados a aceptar este enunciado existencial. Así, es posible interpretar la mecánica bohmiana como una teoría acerca del movimiento de partículas en el espacio tridimensional y nada más. De acuerdo con dicha interpretación, la función de onda no representa, pues, ninguna entidad física existente y es contemplada
como una mera herramienta matemática que compendia información acerca de las trayectorias de las partículas, consideradas como lo único real. Siguiendo a Belousek (2003), nos referiremos a esta propuesta interpretativa como la interpretación monista (o monista de partículas) de la mecánica bohmiana.
Ahora bien, si no hay nada en el mundo que se corresponda con la función de onda ni con el potencial cuántico, ni la primera ni el segundo pueden ser utilizados para explicar nada. Entonces, en la medida en que la introducción del potencial cuántico se justifica sólo por su poder explicativo, es evidente que la interpretación monista es completamente afín al enfoque de guía. En la literatura, dicha interpretación ha sido explícitamente defendida por Dürr et al. (1992).67
En este punto, es pertinente introducir dos comentarios. Puesto que la interpretación monista aboga por una lectura instrumental de la función de onda, cabe preguntarse si asumir dicha interpretación no supone renunciar por completo a una perspectiva realista y abrazar alguna suerte de empirismo como, por ejemplo, el empirismo constructivo de Van Fraassen (1980). Sin embargo esto no es así porque, de acuerdo con interpretación monista, las trayectorias bohmianas son reales y éstas exceden en mucho lo que es estrictamente observable.68 Así pues, aunque una interpretación como el monismo de partículas niegue explícitamente la existencia de alguna entidad teórica, no cabe confundirla por ello con una forma de empirismo o instrumentalismo.
El segundo apunte que queremos introducir en relación con la interpretación monista tiene que ver con el poder explicativo de la misma. Puesto que el proponente de dicha interpretación considera que no hay nada más allá de las partículas y de sus trayectorias, no dispone de ningún recurso para explicar por qué, en cada caso, estas trayectorias son como son. Dicho de otro modo: esta interpretación hace de las trayectorias entes primitivos tanto desde el punto de vista de la ontología como desde el punto de vista de la explicación.
Si, por ejemplo, consideramos el experimento de la doble rendija analizado en la Sección §3.2, el partidario de una interpretación monista no puede explicar por qué las trayectorias electrónicas cuando ambas rendijas están abiertas son como las representadas en la Figura 3.3, mientras que cuando sólo una de las rendijas está abierta, dichas trayectorias tienen una forma completamente diferente. A este respecto, el monista únicamente puede decir que, puesto que los dispositivos experimentales difieren, también difieren las trayectorias electrónicas correspondientes.
67
Valentini (1992, 17) considera la posibilidad de una interpretación monista de partículas, pero acaba abogando por una interpretación dualista en la que la función de onda recibe algún tipo de significación física. Véase, a este respecto, la cita que hemos reproducido en la pág.49.
68
Nótese que, en caso contrario, el principio de incertidumbre de Heisenberg podría considerarse como empíricamente refutado.
En una interpretación completamente literal del enfoque de guía, sin embargo, las trayectorias de las partículas no son primitivas desde el punto de vista de la explicación, sino que se explican como el resultado de la acción del campo cuántico sobre las partículas. Otro tanto sucede con el enfoque del potencial cuántico, que da cuenta de las trayectorias de las partículas en virtud de las atracciones y repulsiones provocadas por el potencial cuántico y las fuerzas newtonianas que tienen su origen en éste. Así pues, cabe concluir que, comparado con una interpretación completamente literal tanto del enfoque de guía como del enfoque del potencial cuántico, el monismo de partículas aparece como explicativamente carencial.
La pregunta que emerge naturalmente en este contexto es si es posible una interpretación de la mecánica bohmiana que sea explicativamente superior al monismo de partículas sin que por ello comprometa el desideratum del realista tridimensional. Como veremos a continuación, la respuesta a esta cuestión es afirmativa.