Monitoring Guidelines for Compliance

de la representación de la imagen fotográfica haya adelantado en el lec- tor la intuición de adentrarse en algo ambiguo e imposible de asir. Una idea recurrente pero completamente errada, ya que subyace un elemen- to relacional que articula el anterior tratamiento sobre la representación y la imagen. A continuación, se estudiará esta cuestión.

El planteamiento de la totalidad social está presente en el desarrollo de las ciencias sociales y las humanidades, es decir, en la teoría social y en las concepciones sobre lo social. Su premisa básica es la posibilidad de conocer la realidad a través del estudio de «los elementos que estruc- turan y organizan una realidad social y que permiten explicarla como

totalidad» (Osorio 2012, 24). Sin embargo, por ningún motivo debe equipararse con la capacidad de conocer todos los aspectos de dicha realidad. Totalidad social y completud no son lo mismo.

Roland Anrup (1985) ha realizado una revisión de las posiciones en debate sobre las concepciones de «totalidad social», develando que, en todas, predomina una noción ideológica de la sociedad como objeto sin- gular, unitario, preexistente y estructurado desde un principio general de articulación. En deslinde con lo anterior, propone abandonar el esquema de la totalidad sobre el conjunto de las relaciones sociales. No obstante, su crítica no rechaza el carácter estructurado de la sociedad, puesto que reconoce «[las] interconexiones entre las prácticas y sus condiciones de existencia, pero la manera en la cual tales núcleos están articulados [...] ha de entenderse como una construcción hecha de elementos que carecen de una identidad preestructurada» (Anrup 1985, 23). Esto plantea el reto de una perspectiva que promueva la simultaneidad contradictoria de un orden y una singularidad del conjunto de las relaciones sociales. ¿Qué hacer?, ¿cómo sortear el reto? Aníbal Quijano ha contribuido a esta tarea con la heterogeneidad histórico-estructural; en otros términos:

[C]omo articulación de heterogéneos, discontinuos y conflictivos elemen- tos, [que] no puede ser de modo alguno cerrada, no puede ser un orga- nismo, ni puede ser, como una máquina, consistente de modo sistémico y constituir una entidad en la cual la lógica de cada uno de los elementos corresponde a la de cada uno de los otros. (Quijano 2000, 351)

De lo anterior se desprende que lo societal es la articulación de los diferentes elementos de la estructura social desde el esquema de la unidad en la diferencia,29 _{en el cual sus miembros y grupos participan dentro}

de ella, pero solo en algunas de sus estructuras y solo en ciertos niveles jerárquicos. Así pues, la heterogeneidad expuesta no es el antónimo de la homogeneidad, es decir, lo compuesto de dos o más partes de distinta naturaleza. Esta caracterización discontinua amplía la perspectiva sobre la relación entre lo histórico y la realidad social. Quijano considera de vital importancia la copresencia de distintos tiempos. La experiencia histórica abandona el corsé eurocéntrico de la linealidad que avanza clausurando

29 Por un desarrollo de la concepción de lo social como unidad en la diferencia véase Hall (2010).

el momento anterior —que subyace, por ejemplo, en el concepto de de- sarrollo— por un reconocimiento de la existencia de una simultaneidad, que no niega la existencia de la linealidad, pero sí cuestiona su predo- minancia. En la heterogeneidad histórico-estructural, distintos modos de producción o arreglos organizativos de grupos sociales dejan de com- prenderse como momentos en una escala evolutiva para aceptarse en su contingencia, y, por tanto, reconociendo el conflicto como un elemento constitutivo de la sociedad. De ahí que, en una definición más elaborada, Quijano exponga la heterogeneidad histórico-estructural como

un campo de relaciones sociales estructurado por la articulación hetero- génea y discontinua de diversos ámbitos de existencia social, cada uno de ellos a su vez estructurado con elementos históricamente heterogéneos, discontinuos en el tiempo, conflictivos. Eso quiere decir que las partes en un campo de relaciones de poder societal no son solo partes. Lo son respecto del conjunto del campo, de la totalidad que este constituye. En consecuencia, se mueven en general dentro de la orientación general del conjunto. Pero no lo son en su relación separada con cada una de las otras. Y sobre todo cada una de ellas es una unidad total en su propia configuración, porque igualmente tiene una constitución históricamente heterogénea. Cada ele- mento de una totalidad histórica es una particularidad y, al mismo tiempo, una especificidad, incluso, eventualmente, una singularidad. Todos ellos se mueven dentro de la tendencia general del conjunto, pero tienen o pueden tener una autonomía relativa y que puede ser, o llegar a ser, eventualmente, conflictiva con la del conjunto.30 _{(Quijano 2000, 354-5)}

Aseverar que el poder atraviesa todas las relaciones sociales31_{, todavía}

es muy general. En la obra de Quijano, la constitución del poder consta de la imbricación de tres elementos: i) la dominación, ii) la explotación y iii) la resistencia. La explotación consiste en la acumulación de un beneficio propio a través de la subordinación de uno o varios terce- ros, operando en cualquier ámbito de la vida social donde se produzca mercancía y ganancias. La dominación es el control que unos ejercen

30 Énfasis en el original.

31 Quijano (2001) entiende la relación social como un intercambio de comportamientos dentro de o en torno a cierto ámbito de existencia colectiva que produce o que per- mite ese comportamiento desde una doble dimensión: la material, en tanto implica la ejecución de una acción y el hecho de un intercambio; y, la subjetiva, debido a que la interacción involucra una variedad de signos y significados entre las partes.

sobre el comportamiento de los demás; y está presente en el conjunto de ámbitos de la existencia social, operando en la subjetividad indivi- dual y colectiva. La resistencia denota la lucha contra la explotación y la dominación, apostando por el cambio y la destrucción de los recursos e instituciones que sustentan la dominación con la finalidad de erradicar las condiciones de explotación.

Imagen 1. El poder en «Colonialidad del poder», de Aníbal Quijano

Explotación Dominación

Resistencia

Fuente: Quijano (2000). Elaboración propia

Nos encontramos ante una lógica sobre el poder que adquiere con- creción en su transversalidad sin rechazar la especificidad de su ejercicio en cada una de las partes del todo. En ese tenor, “las relaciones de poder que se constituyen en la disputa por el control de dichos ámbitos de la existencia social, tampoco pueden existir u operar las unas sin las otras, precisamente porque forman un complejo estructural y una totalidad histórica” (Quintero 2010, 6). Aquello implica una densa malla don- de se entrecruzan en interdependencia distintas relaciones de género, raza, clase, entre otras.32 _{No obstante, también existe una tendencia al} 32 En nuestras sociedades cohabitaban, enlazándose de muchos modos, patrones de poder de muy distinto carácter y procedencia históricos. Esto es, diversos [...] pa- trones y universos institucionales y normativos. Y, además, amplias esferas cons- tituidas, precisamente, por la interacción entre tales diversidades y colocadas en indecisas y ambiguas identidades (Quijano 1991b, 46).

cambio en el conjunto, acompañada de cierta autonomía en sus ele- mentos constitutivos. Siguiendo a Quijano (2000), el eje articulador debe facilitar la concreción y la movilidad al conjunto de lo societal, sin condicionar la organización y el cambio en los elementos o partes de la misma. La heterogeneidad histórico-estructural rompe con las concep- ciones sobre una estructura social como entidad uniforme, ahistórica u homogeneizadora de los elementos que la componen.33

La heterogeneidad histórico-estructural atraviesa la cuestión de la fotografía y el poder, así como a la presencia de este último en la di- ferencia y su representación en el lugar de la imagen y en la imagen del

lugar. A ello también corresponde la elección de fotógrafos con diferen-

tes ubicaciones y prácticas, pero partícipes en la formación homogénea de un imaginario de la sociedad andina peruana. Sebastián Rodríguez ejerció la fotografía en la ciudad minera de Morococha, Junín, corazón económico y político de la Sierra centro. En cambio, Martín Chambi es emblema nacional y el fotógrafo cusqueño por excelencia. Se debe tener presente que durante la primera mitad del siglo XX, Cusco era uno de los polos culturales y económicos más dinámicos de la Sierra sur —en cierta forma, nunca ha perdido relevancia en el país—. Por tanto, el libro no pretende comparar quién es el mejor, sino contrastar las representaciones de las imágenes fotográficas y extraer lo inteligible para la mirada más contemporánea.

La reconstrucción de sus trayectorias en relación con la historia de la fotografía nacional es el tema del siguiente capítulo. Situar y contex- tualizar a los fotógrafos facilitará la coherencia del posterior análisis de las imágenes.

33 No es pertinente reproducir toda la postura y critica de Quijano; sin embargo, el interesado puede consultar Quijano (2000, 1991a y 1991b).

MARTÍN CHAMBI Y SEBASTIÁN RODRÍGUEZ