Network Layer

El análisis económico se realiza en base a una supuesta venta de uva, asignándose un precio referencial de la campaña anterior 2011- 2012.

En el cuadro 31 se puede observar el precio de venta que para el lugar de Caravelí se está tomando como S/. 1,50, tanto para las variedades Negra Criolla como para la Moscatel.

Cuadro N°.- 31 Análisis de Ingreso neto para evaluar el efecto de las Fitaminas® en cultivares de vides pisqueras Negra criolla y Moscatel – Caravelí 2012

NF0 NF1 NF2 MF0 MF1 MF2 Costo total S/. 8730 8990 9150 8730 8990 9150 Rendimiento total (Kg/Ha) 12336 16480 20704 12288 16224 19968 Precio de venta S/. 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 Ingreso total S/. 18504 24720 31056 18432 24336 29952 INGRESO NETO S/. 9774 15730 21906 9702 15346 20802

Gráfico N°.- 13 Ingreso Neto para evaluar el efecto de las Fitaminas® en cultivares de vides pisqueras Negra criolla y Moscatel – Caravelí 2012

0 5000 10000 15000 20000 25000 NF0 NF1 NF2 MF0 MF1 MF2 Series1

S/.

84

En el cuadro 31 y gráfico N.- 13 se observa que los tratamientos NF2 tienen un Ingreso Neto de 21, 906 nuevos soles, para el tratamiento MF2 el Ingreso Neto es de 20, 802 nuevos soles, siendo superiores a los tratamientos NF1 y MF1, y largamente superiores a los tratamientos NF0 y MF0.

4.7.2 RENTABILIDAD

De acuerdo al cuadro 32 se observa que la mayor rentabilidad corresponde a los tratamientos NF2 con 2,39 y MF2 con 2,27, lo que quiere decir que por cada sol invertido se recupera dicha inversión y una ganancia de S/.2,39 para NF2 y S/.2,27 para MF2.

Cuadro N°.- 32 Rentabilidad Neta y Beneficio/costo para evaluar el efecto de las Fitaminas® en cultivares de vides pisqueras Negra criolla y Moscatel – Caravelí 2012

NF0 NF1 NF2 MF0 MF1 MF2 Rendimiento total (Kg/Ha) 12336 16480 20704 12288 16224 19968 Ingreso Neto (S/.) 9774 15730 21906 9702 15346 20802 Rentabilidad Neta 1,12 1,75 2,39 1,11 1,71 2,27 Costo / Beneficio 2,12 2,75 3,39 2,11 2,71 3,27

Gráfico N.- 14 Rentabilidad Neta y Beneficio/Costo para evaluar el efecto de las Fitaminas® en cultivares de vides pisqueras Negra criolla y Moscatel – Caravelí 2012

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 NF0 NF1 NF2 MF0 MF1 MF2 RENTABILIDAD BENEFICIO/COSTO

85

V. CONCLUSIONES

El tratamiento con mayor número de yemas brotadas fue el tratamiento F2 (Fitaminas® 500cm3/cil) con una cantidad de 48,39 yemas por planta, luego le siguen el tratamiento F1 (Fitaminas® 250 cm3/cil) con una cantidad de 44,58 yemas por planta, y finalmente el tratamiento F0 (sin Fitaminas®) con 40,46 yemas por planta. podemos concluir que el tratamiento con mayor número de yemas brotadas por planta es el F2 (Fitaminas® a concentración 500cm3/cil).

En la evaluación del tratamiento con mejor vigor de pámpanos (longitud y diámetro), son las plantas que se aplicó el tratamiento F2 (Fitaminas® 500 cm3/cil) teniendo en la primer yema una longitud de 1,56 m y un diámetro de 9,43 mm, en la segunda yema una longitud de 1,74 m y un diámetro de 10,68 mm y en la tercera yema una longitud de 1,97 m con un diámetro de 12,40 mm, seguido del tratamiento F1 y luego el tratamiento F0.

El tratamiento con mejor calidad de racimos ha sido el F2 (Fitaminas® 500cm3/cil) siendo en la primer yema un peso de 0,273 Kg, para la segunda yema un peso de 0,304 Kg y para la tercera yema un peso de 0,324 Kg. Al tratamiento F2 le sigue el F1 y finalmente el F0.

Referente al porcentaje de sarmientos de primera, segunda y tercera yema que pueden ser utilizados como cargadores en la siguiente campaña, se puede determinar que el tratamiento F0 solo se podría utilizar la tercera yema correspondiéndole el 33,3 % de los sarmientos, en el tratamiento F1 se pueden utilizar la segunda y tercer yema correspondiéndole un 66,6 % de los sarmientos, y finalmente en el tratamiento F2 se podría utilizar la primera, segunda y tercera yema correspondiéndole un 100 %. Concluyéndose que el tratamiento F2 (Fitaminas® 500cm3/cil) se pueden utilizar las tres yemas como cargadores en la siguiente campaña, siendo la primer yema la mas optima para los fines de recogimiento o acortamiento de los cargadores hacia los brazos principales.

86

Respecto a la rentabilidad aquí se puede determinar que la mayor rentabilidad corresponde al tratamiento F2 (Fitaminas®) 500 cm3/cil) con 2,3, le sigue el tratamiento F1 (Fitaminas® 250 cm3/cil) con 1,73 y por último el tratamiento F0 (sin Fitaminas®) con 1,115, por lo que claramente se ven las diferencias entre los tres tratamientos, concluyéndose que el tratamiento F2 (Fitaminas®) 500 cm3/cil) tiene el mayor índice de rentabilidad.

87

VI.- RECOMENDACIONES

De acuerdo a los resultados se sugiere:

1. Utilizar las Fitaminas® a la dosis de 500 cm3/cil, aplicados junto a la Cianamida Hidrogenada (Dormex®).

2. Ensayar las aplicaciones de Fitaminas® en condiciones de podas tempranas, y con mayor número de yemas (podas largas).

3. Replicar este ensayo con dosis de fertilización optima para el cultivo de la vid. 4. Realizar un nuevo ensayo con diferentes concentraciones de fitaminas® para

determinar el nivel óptimo de aplicación de fitaminas®.

5. Determinar la fertilidad de las yemas antes y después de la aplicación de la fitaminas® (análisis de yemas).

6. Completar el presente estudio referente al vigor de sarmiento (peso de madera después de la poda).

88

VII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

1. AGROVID; 2011, Fisiología de la vid; - disponible en www. Agrovid.com

2. ANATOMIA Y FISIOLOGIA DE LA VID. 2009 – Disponible en

www.buenavida.com.mx

3. ANGELA, A; 2012 Características Aromáticas de nuestras uvas pisqueras, disponible en https://www.facebook.com/aandersonp

4. ASPRAIQ-V.P.- Uso de Cianamida Hidrogenada en Vid (Dormex ó Fitobrot). Quinistaquillas – Moquegua

5. AYERS Y WESCOTT; 1995, Calidad de agua, mencionado por Sánchez S. tesis “Dosis y momentos de aplicación de AG3 en uva de mesa pierna Red Globe;2009- La Joya

6. BARRENECHEA, C; 2005 - Exposición sobre medidas Sanitarias -SENASA

7. BARRETO, N; 2005 Cadenas Agroproductivas –Pisco 8. BASF; s/f, Ficha técnica. Disponible en www.basf.com.pe

9. Breve resumen de la fisiología de la vid-2013. Disponible en www.cmackay.d/ 10.BRIGNARDELLO, J; 2005, Simposio sobre vid - Ica

11.CANTO, S; 2004 Nematodos De Vid

12.Caravelí como distrito. Disponible en es.wikipedia.org/wiki/distrito-de-Caravelí

89

14. CEDEP – Caravelí 2012, Manual del Cultivo de la Vid

15. CILLONIZ, F; 2005 – Información Agraria

16. CITEVID,Ica; 2003 Variedades de Uvas Pisquera disponible en

http://www.citevid.gob.pe/data.php?m_id=18

17.COMERCIAL ANDINA. Fitaminas. Ficha técnica disponible en

www.cpmercialandina.com.pe

18.COMISION NACIONAL DEL PISCO; 2012, Producción de pisco en el Peru, disponible en www.conapisco.org.pe

19.Costos de producción.- disponible en www.agroarequipa.gob.pe

20.DEL AGUILA, H; 2005 - Cadenas Agroproductivas – MINAG

21.. DESCO; 2010 , Publicaciones disponible en www.descosur.org.pe/publicaciones

22.DROKASA. Agroclimax Plus. Ficha técnica disponible en www.drokasa.com.pe

22. ESTIRPE PERUANA. - las uvas pisqueras- www. Estirpeperuana.com/uvas pisqueras

23. FERRARO, R; 2005 – Cadena productiva del pisco, Lima

24. FERREIRA, G; 2004 Nutrición Y Fertilización De La Vid.

25. FIGUEROA, Z; 2005. Citevid - Ica

26. Fundación de Desarrollo Agropecuario; 1995. Cultivo de uva. Boletín técnico N|° 6, 2da edición. Republica Dominicana

90

27. FRUITLAND S.A.C Taxonomía y Morfología de la vid Disponible en

www.freshfruitland.com

28. FUENTES, A; 2005 Manejo De racimos en Uvas Apirenas “Vitis Vinifera” L. Cvs. Thompson Seedless y Red Seedless en el Valle de Moquegua tesis Ing. Agr. UNSA. Arequipa - Perú.

29. GARCIA, B; 2004 - Nutrición Y Fertilización De La Vid - UNALM

30. HATTA, S, B; 2004 Curso de vitivinicultura – Facultad Ind. Alimentarias UNALM

31. HIDALGO, L; 2002. Tratado de viticultura general. Editorial mundi-Prensa – España

32. INIA. 2010 – Chincha – Folleto - Consideraciones técnicas para el manejo del cultivo de la vid

33. KUEHL R; 2001 Diseños de Experimentos. Edit. Thompson Learning. México

34. LAS HERAS T, R; 1995 Micropropagación in vitro de variedades de vid cultivadas en la Rioja. España

35. LITTLE THOMAS M. Y JACKSON HILLS. 1989 Métodos Estadísticos para la Investigación en la Agricultura. . Edit. Trillas. México

36. MARRO, M; 1989.- Guías de agricultura y ganadería. Principios de viticultura. Ediciones CEAC – Barcelona – España

37. MUENTE, L; 2008- Manejo agronómico de la vid. Fundo Buenavista – Ica

38. PEREZ, S; 2000 – Morfología de la vid. Disponible en internet. www.E. Scribd.com.

91

39. Pisco del Perú; 2012 disponible en es/wikipedia.org/wiki/PiscodelPerú

40. PROVID; 2005- Folleto - Asociación de productores de uva del Perú - Enero

41. RAMIREZ, G; 2012- Manejo de brotamiento en vides pisqueras Agroinnova- Chincha

42. RAMOS, M; 2008, Uvas para vino Convención vitícola - Ica

43. RISCO, A; 2005- Manejo Integrado de plagas

44. RODRIGUEZ, P, J; 2008 – Comparativo de Fitaminas Vs Cianamida Hidrogenada en Uva variedad Red Globe - La joya Arequipa

45. ROSADO, Q; Consultoría – Agronegocios

46. ROBLES, F; 2005 – Módulo integrado de viticultura –PROMPEX

47. SARMIENTO, J; 2004 – Buenas Práticas Agrícolas - Farmex

48. SENAMHI; 2012, Datos metrológicos de Caravelí, a solicitud de UNSA

49. SUNAT; 2012, Estadísticas de exportación, disponible en

www.Sunat.gob.pe/estadísticasestudios/index.html

50. Universidad Politécnica de Valencia, 2010 – Fitorreguladores. Disponible en

http://www.euita.upv.es/varios/biologia/temas/tema_14.htm

51. URBINA; 2012, Viñas y Viñedos, Efectos de los Fitorreguladores y Hormonas en la Vid. Disponible en Urbinavinos.blogspot.com/2012

.

52. VALENCIA, V; 2005 Plagas De Vid, PROTEC.

92

93

Cuadro N°.- 33 Análisis de varianza y Test de Duncan para porcentaje de brotamiento, de primer yema evaluando el efecto de las Fitaminas® en el vigor de brote de yemas en cultivares de vides pisqueras Negra criolla y Moscatel – Caravelí

2012 Fuente de variación Grados de libertad Suma de cuadrados Cuadrados medios Fc Ft Significación Bloques 2 0,348 0,174 0,210 4,10 0,814 Variedad 1 0,085 0,085 0,103 4,96 0,755 Fitamina 2 1.963,337 981,668 1.184,03 4,10 0,000 ** Variedad * Fitamina 2 0,448 0,224 0,270 4,10 0,769 Error 10 8,291 0,829 Total 17 1.972,508 CV: 1,28%