centenario diario categoriza las noticias sobre la Mesa de Enlace en el rubro Economía y no en otras como Política, a pesar de que el Gobierno forme parte del quién en la noticia. Esto denota que para el diario de los Mitre, la soja es una mercancía y el sector agrario juega un rol muy importante en la economía del país.
Por la cantidad de espacio que el periódico le otorga al tema puede inferirse además, que las decisiones, acciones y opiniones de la Mesa de Enlace, son consideradas noticiables.
En el título “Rechazan los ruralistas la posible aplicación de la ley antiterrorista”, pueden señalarse dos aspectos; el primero es que el verbo antecede al sujeto para resaltar la acción y el segundo es que, como ya se observó en la UA 14, el diario presenta a los productores como un sector homogéneo que posee los mismos intereses, cuando diferentes estudios han demostrado que se trata de un sector diverso, estratificado y mucho más complejo de lo que el matutino nacional pretende describir.
La bajada, por su parte, amplía los datos del título y contextualiza el hecho brindando información positiva sobre el sector: “En una asamblea, dirigentes de la Mesa de Enlace dijeron que los productores ya vendieron la soja de la campaña pasada y que la actual apenas comenzó a ser cosechada”. De manera latente se intenta señalar que no hará falta sancionar la ley antiterrorista debido a que los productores ya vendieron la soja de la campaña anterior y que recién comenzaron a cosechar la actual.
El discurso seleccionado trata sobre una asamblea de productores organizada en Tucumán por la Mesa de Enlace en la que, “rechazaron la posible utilización de la ley antiterrorista por parte del Gobierno para obligar a los productores agropecuarios a vender soja y enfrentar así la crisis cambiaria”, como señala el primer párrafo.
Al igual que en la UA 14, en este discurso aparece una relación de oposición y conflicto entre los ruralistas y el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. En este sentido, es importante remarcar que el periódico La Nación se inclina por resaltar los reclamos de los ruralistas y reproducir las descalificaciones de la Mesa de Enlace hacia el Gobierno.
En lo referido a las fuentes, se menciona al diario El Cronista Comercial, que en su edición del 25 de marzo de 2013 señaló que según “fuentes no consignadas pero con acceso a despachos oficiales, el texto de la ley comenzó a ser analizado por el Gobierno con el propósito de presionar a exportadores y productores a vender soja ante la escasez de divisas”.
La palabra del “otro” también se emplea para victimizar al sector productivo:
• “Por su parte, el diputado nacional y productor Juan Casañas (UCR-Tucumán) dijo que los productores del NOA `corren con desventaja´. El legislador expresó: `Las retenciones, las distorsiones y el valor de los fletes nos duelen mucho más a los productores de aquí que a los de la pampa húmeda. Por eso necesitamos políticas especiales, como la compensación del flete´”.
• “`A los productores de azúcar de Tucumán les bajaron el precio que les pagaban en la cosecha el año pasado, mientras que en la góndola del supermercado el producto pasó de 6,50 a 7,60 el kilo desde fin de 2012 hasta ahora´, dijo Ferrero” (presidente de CRA). Asimismo, se emplea como fuente la palabra de los presidentes de las entidades que conforman la Mesa de Enlace, en calidad de fuentes institucionales autorizadas, con el fin de expresar información negativa sobre el Gobierno Nacional y de defender sus intereses de grupo:
• “`Es una práctica fascista´, denunció el presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Luis Miguel Etchevehere. Para el dirigente, el Gobierno `quiere controlar todo lo que sea industria, comercio y producción´”.
• “Para el presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Rubén Ferrero, la posible aplicación de esa norma contra productores es `un apriete más del Gobierno´, en referencia a inspecciones que realizó la AFIP en campos y acopios durante enero y febrero pasados. El dirigente dijo que la soja de la campaña pasada ya fue vendida y que de la actual recién comienza a ser cosechada. `Es inaplicable esa ley´ para la producción, expresó”.
El diario emplea además, la palabra autorizada del jefe de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, para desatar la polémica y negar las versiones sobre la aplicación de la ley antiterrorista: “dijo respecto del posible uso de la ley antiterrorista que `las versiones corren por cuenta del diario que las publicó y que el organismo a su cargo `sólo aplica la ley penal tributaria´”.
Por otra parte, La Nación minimiza las declaraciones de Echegaray cuando denuncia las deudas millonarias que mantienen las empresas cerealeras con el Estado argentino: “El funcionario, además, criticó a las cerealeras y dijo que mantienen una deuda con el fisco. `Cargill debe 228 millones de dólares; Bunge, 126 millones; LDC, 141 millones; Aceitera General Deheza, 48 millones; Molinos, 197 millones; Nidera, 132 millones; Vicentín, 62 millones, y Oleaginosa Moreno, 17 millones de dólares´, dijo el funcionario”. Y cierra la nota señalando que, “Los exportadores rechazan esa acusación”, sin investigar o ahondar en el tema, en ésta u otras ediciones.
Cabe señalar que las declaraciones del funcionario nacional no se encuentran incluidas en el cuerpo del texto sino en un destacado en el medio del discurso que lleva el subtítulo “La AFIP contra las cerealeras”. Expresión editorial que evalúa la existencia de una supuesta animosidad del Estado contra un sector del agro, cuando en realidad dicho sector se encuentra infringiendo sus obligaciones fiscales. De este modo, se puede inferir que el diario La Nación avala el accionar de las cerealeras que infringen la ley y las describe como víctimas de un Gobierno que se ensaña con ellas.
En este discurso, el Gobierno aparece asociado a proposiciones, predicaciones y léxicos negativos: “fascismo”, “crisis cambiaria”, “quiere controlar todo lo que sea industria, comercio y producción”, “comenzó a analizar la ley antiterrorista para presionar a exportadores y productores a vender soja ante la escasez de divisas”, “la posible aplicación de esa norma es `un apriete más del Gobierno´”, “posee una actitud de revanchismo hacia el sector agropecuario”.
Por otra parte, predica que, “Frente a la Sociedad Rural de Tucumán, además, hubo pintadas de La Cámpora con la leyenda `democracia o corporación´”. Señalando de manera implícita el hostigamiento hacia el sector agropecuario por parte de grupos cercanos al Gobierno.
Puede observarse también que, al igual que en otras unidades de análisis, se utiliza el recurso de la universalización para expresar que los “ruralistas” están representados en las cuatro entidades que conforman la Mesa de Enlace.
En cuanto a los subjetivemas, se emplea un evaluativo axiológico para victimizar a los ruralistas al señalar que atraviesan una “crítica situación”. Según van Dijk, la figura retórica del epíteto (adjetivo delante del sustantivo) es empleada para dar énfasis a los significados en función de opiniones ideológicas.
Por otra parte, en lo referido a la lexicalización, se emplea las siguientes palabras para mencionar a los productores: “ruralistas”, “productores agropecuarios” y “miles de productores”.
Para finalizar, la imagen que acompaña a la noticia documenta un momento de la asamblea con Etcheverre (SRA), Ferrero (CRA), Buzzi (FAA) y Garetto (Coninagro) en el estrado. También puede observarse un cartel de grandes dimensiones que reza, “Sociedad Rural de Tucumán, 1908”.
UA 16. El discurso seleccionado se encuentra en la edición del 12 de junio de 2013 del diario