Gotthard Günther * 1)
Desde hace más de dos milenios, todo pensamiento científico occidental ha
descansado en el principio metodológico de dos valuedness dividiendo toda la realidad en un objetivo y un componente subjetivo. La división se partió del supuesto de ser exhaustiva. La existencia de un tercer valor de significación de base ontológica fue expresamente denegada. El consiguiente sistema de lógica no sólo plantea las
preguntas, sino también circunscribe la gama de respuestas permitidas. Uno de los dos valores disponibles se consideró designative, y el otro tuvo que ser nondesignative con el fin de obtener un conjunto de leyes interpretables en términos ontológicos. El valor designative se llamaba positivo, sino que se refirió a los aspectos puramente objetiva del universo. Y puesto que el nondesignative valor negativo o no puede en ningún punto, la tendencia de todos la ciencia occidental, sobre la base de este sistema de lógica, ha sido uno de objetivación progresiva a la exclusión de todos los rastros de "subjetividad"-que están implícitas en la nondesignative valor.
Inevitablemente, los primeros pensadores griegos tenido que hacer frente a la pregunta: ¿el fenómeno de Time pertenecen al aspecto objetivo del mundo, por lo tanto, caer dentro del rango del valor que designe a, o no es hora de un elemento de la última base de la realidad, y lo hace, por lo tanto, caen bajo la jurisdicción del valor negativo?
Desde el principio, los participantes en el disco ussion desacuerdo. El Eleatic escuela de pensamiento excluidos Tiempo objetivo de existencia. Pero Heráclito consideró el aspecto estático del universo como engañosa. De acuerdo con él, no es idéntico a sí mismo, su esencia última instancia, es un evento. Una aparente ventaja de la Eleatic visible se convirtió en el punto de vista tan pronto como Arquímedes apareció en el escenario de la investigación científica. Con él se inicia una tendencia que G.J. Whitrow [21] ha calificado como la "eliminación" de Tiempo de natural filosofía. Esta tendencia ha continuado hasta el presente, donde se mani-fiestas como la absorción de Time Einstein en la geometría de un hiper-espacio. Entre Arquímedes y Einstein,
innumerables argumentos han sido avanzadas en favor de su eliminación, y durante la historia occidental de la ciencia, su poder de persuasión ha crecido más fuerte y más fuerte. Pero cada argu-mento que habla de la eliminación del tiempo ha sido
contrarrestada por un fuerte igualmente favorable a la retención del tiempo como elemento básico constituyente de la realidad objetiva. Especialmente en los últimos tiempos, los pro y con argumentos han crecido cada vez más sofisticados. Y si
continuamos en esta línea de investigación, es posible que esperan que se conviertan en todavía más sutil y penetrante.
Sin embargo, los acontecimientos recientes en la lógica nos hacen preguntarnos por el verdadero-ción de la, toda la controversia. Si no hay respuesta final se ha encontrado para el año 2000 años, tenemos derecho a la sospecha de que puede haber ninguna respuesta. Y esta sospecha se apoya en dos datos que la controversia natural de phi losophy-todavía no ha tomado en cuenta. En primer lugar, el desarrollo científico que va desde Arquímedes a Einstein fue acompañada por una tendencia paralela de la historia de la lógica dialéctica. Y la lógica dialéctica plantea una cuestión totalmente diferente. Su primera preocupación no es la relación del tiempo a ser, pero la relación del tiempo a la lógica propia. Puede demostrarse que el debate del momento sobre la base de las ciencias naturales sigue siendo incompleta e insuficiente, ya que hace caso omiso del aspecto dialéctica. [32] El otro dato que arroja una importante luz sobre la alternativa de eliminación o de nonelimination el tiempo es relativamente reciente conocimiento de las consecuencias de la isomórficos carácter de un valor de dos lógica. Este isomorfismo se basa en el principio de la no-Tertium-datur (TND), la dualidad de
conjunción y disyunción, y el hecho de que en la lógica clásica línea divisoria entre la designación y nondesignation coincide con la distinción entre la afirmación y la nega- ción. Este isomorfismo tiene un peculiar resultado. Se divide. todos los posibles objetos de la lógica del discurso en dos categorías básicas-para la primera categoría, el
isomorfismo es irrelevante; para la segunda categoría, es lógico influye en el
tratamiento del objeto del discurso. Vamos a llamar al objeto de la primera categoría "orto-objetos" y los del segundo "pseudo-objetos". Un orto-objeto es algo que puede ser concebido al margen de cualquier otra cosa. Una manzana que comemos es un ejemplo de la primera categoría. Para saber qué es una manzana, no tenemos que hacer referencia a las ciruelas o las uvas. La segunda categoría contiene los objetos de pensamiento que no puede concebirse sin hacer referencia a algo más. Términos que hagan referencia a esta categoría son los siguientes: la izquierda ya la derecha,
positivas y negativas, la vida y la muerte, el descanso y movimiento, y también en el tiempo los términos de pasado y futuro. En estos casos, el significado de un término implica el sentido de los demás .. Con respecto a la pseudo-objetos isomorfismo de la lógica clásica tiene los siguientes efectos: Cada declaración que puede hacer acerca de ellos es refutable por una declaración contradictoria; para cada pseudo-propiedad que atribuyen a un pseudo-objeto, vamos a encontrar un pseudo contradictive los de
propiedad que podemos atribuir a ésta con la igualdad de derecho. Y puesto que el tiempo es una pseudo-objeto, podríamos esperar que la controversia a seguir para siempre en cuanto a si es o no eliminable.
Vamos a tomar las siguientes: Es inútil que siga la controversia debido a que la
pregunta está mal planteado y nunca puede conducir a una respuesta final. Pero si el problema del tiempo no permite una respuesta definitiva, siempre y cuando nuestros dos-valorado lógica se aplica a ella, no tenemos más remedio que cuestionar la
competencia de la lógica clásica en este caso especial. Aristóteles mismo parece haber adoptado esta actitud cuando se enfrentó con su lógica el fenómeno del tiempo. La parte del Organon llamado "Peri Hermeneias" plantea, en su notori-mente oscuro capítulo nueve, la cuestión de la validez del total disyunción entre contradictive declaraciones, si esas declaraciones se refieren a acontecimientos futuros. [43] Aristóteles del análisis del problema los rendimientos de dos resultados: En primer lugar, el TND es válida incondicionalmente para el pasado, así como para futuros eventos. Pero es aplicable sólo para el pasado y el presente. No es aplicable si el formulario de declaraciones acerca de acontecimientos que sólo se producirá en el futuro. El segundo resultado de este capítulo es más o menos implícita. Dado que se trata de una cuestión de la aplicabilidad, la distinción entre lo que-por lo tanto, es el pasado o presente-y lo que existe voluntad de ser lo más futuro requiere la existencia de un auto-referencial del sistema. Aristóteles no lo diga a sí mismo, pero la inferencia se señaló en el posterior desarrollo de la lógica clásica de Boethius a William Ockham. [54]
TABLE_1
Aristóteles la distinción entre la validez de la TND y su aplicabilidad es, por desgracia, bastante vaga y permite dos interpretaciones diferentes. La primera y más obvia indica que las declaraciones acerca de acontecimientos futuros sólo tienen probabilidad o modalidad valores llenado la lógica distancia entre verdadero y falso. Esta
interpretación del texto se utilizó para un prematuro intento de desarrollar una teoría de muchos de un valor lógico. Sin embargo, se ha demostrado que los sistemas de probabilidad o modalidad de no mostrar una rígida estructura formal y, si se reducen a sus puramente formal, por su parte, volverá a la lógica clásica con la plena
aplicabilidad de la TND. [65] Es significativo el hecho de que todos los esfuerzos para desarrollar un valorados muchos de lógica en esta base filosófica han dado lugar a teorías que podrían lógicamente representan sólo una fracción muy pequeña de la enorme riqueza de las constantes que se convierten en un valor de muchos lógica. [76] Estos intentos, se inició en 1920, han ahora prácticamente se abandonó. [87] Sin
embargo, el Aristóteles da pistas sobre la relación entre Lógica y Tiempo permitir una interpretación diferente. Desde Aristóteles significativamente grupos de Pasado y Presente, junto con lo que se refiere a su relevancia lógica, podemos decir que el TND es válido, en primer lugar, con referencia a hechos pasados y, en segundo lugar, con referencia a la dicotomía entre pasado y futuro. CUADRO 1 puede ilustrar lo que queremos decir. Se muestra el patrón clásico de la mesa de negación, sino en una forma itera. El gran cuadro representa el total disyuntiva entre pasado y futuro. Dentro de la mesa más grande nos encontramos con el mismo patrón como subtable, pero ahora como una alternativa entre la positividad y negativeness. Ambos cuadros representan el intercambio de relaciones simétricas y testimonio de la vigencia
irrestricta de la TND entre los respectivos miembros de la relación de intercambio. De ello se deduce que, si la conexión entre los dos cuadros se ignora, Time muestra una simetría básica. Si ambos cuadros están hechos a cooperar, se obtiene un sistema lógico en el que el tiempo mostrará las características de simetría, así como la no- simetría.
CUADRO 1 puede interpretarse como un período de tres valorado sistema que se compone de tres por valor de dos subsistemas. Desde el pasado es un contexto de lo que realmente hizo pasar y lo que podría haber sucedido, pero no, la relación del futuro al pasado es ambigua. En primer lugar, tenemos un período de dos valorado relación entre el futuro y el pasado como lo que vino a pasar, pero tenemos también una
relación de cambio entre el futuro y el pasado que el que no llegó a pasar. Si añadimos estas relaciones de intercambio entre los valores de la clásica relación de cambio
ontológico entre lo que es y lo que no lo es, obtenemos los tres valorados en dos sistemas. Sin embargo, CUADRO 1 nos muestra aún más. Se puede decir que
demuestra la aplicación de la TND entre un único valor - en nuestro caso (3) - y dos valorado sistema representado por los valores (1) y (2). No es necesario añadir que colocar el subsistema (1 Æ ¨ 2) bajo el epígrafe del Pasado es una mera convención. Uno podría interpretar así como el futuro como la potencialidad de una alternativa de lo que puede y lo que podría no llegar a pasar, y el pasado como un valor la
singularidad de lo que existe-y es-lo-hay-ha-sido. Estas interpretaciones sirven
solamente a título ilustrativo. Nada es relevante, pero la estructura relacional formado por estos tres dos sistemas valorados. Sin embargo, para la fundación de una lógica que pretende abarcar el fenómeno de tiempo, un concepto más básico tiene que ser introducido. Classic lógica es considerado tradicionalmente como la doctrina de las leyes del pensamiento. Estas leyes se supone que regulan la actividad de un sistema informático o mapas tema que su medio ambiente. Se refieren, por designación, a un mundo exterior y, por auto-referencia, a ellos mismos. En otras palabras, los dos clásicos sistema representa un valor ontológico dos loci que podemos llamar
pensamiento convencional y de ser. Por otro lado, es evidente que el tiempo no entra en ninguno de ellos. Sus dos valuedness de Pasado y futuro no es ni idéntico a la contraposición de la afirmación y la negación dentro de nuestra conciencia, ni es idéntico a la alternativa entre la auto-referencial conciencia y mundo objetivo. Esto parece evidente. Pero si los dos valuedness de tiempo tiene su lugar ontológico ni en el interior de la conciencia ni en el medio ambiente de un auto-referencial del sistema, debemos atribuir a un lugar ontológico de su propia cuenta. En el caso de dos valorado sistema, la diferencia entre el valor y el locus es tan pequeña que apenas produce más que la mera distinción entre la lógica y la ontología. Pero la introducción de un tercer locus se ensancha la brecha entre ellos lo suficiente-para que una representación simbólica de los loci es obligatorio.
Por lo tanto, introducir un nuevo tipo de símbolo que vamos a llamar a un "kenogram". Su nombre se deriva del término "kenoma" Gnóstico en filosofía, lo que significa en última instancia metafísica vacío. [98] Una persona kenogram es el símbolo de un lugar vacante o lugar ontológico que, en conjunción con otros kenograms, pueden formar un patrón sin tener en cuenta a posible valor de ocupación. Kenogram Una persona puede o no ser ocupados por un valor a la vez. Para prever el alojamiento de muchos valores
diferentes al mismo tiempo, podemos introducir el mayor número de diferente forma kenograms como elegimos. Como símbolos de los valores, usamos enteros positivos. Además, se estipula que un contexto de los distintos kenograms se inscribirá como vertical u horizontal secuencia. Esto nos da dos posibilidades. Es posible que ya sea repetir una kenogram de la misma forma predeterminada hasta que la longitud de la secuencia está llena, o podemos elegir en forma diferente kenograms para llenar nuestras columnas verticales. A kenogram puede permanecer vacía en el contexto de un cálculo, o puede ser ocupado por un valor.
Por valor de ocupación de las reglas siguientes se incluye: kenograms tener la misma forma siempre debe ser ocupado por el mismo valor, la elección del valor, sin embargo, es gratuita. Kenograms de forma distinta debe llevar diferentes valores, si los hubiere. Varios kenogrammatic secuencias de igual longitud añadido horizontalmente entre sí forman una estructura kenogrammatic, siempre y cuando todos están presentes
secuencias que se deriven de su generación regla. La repetición de una secuencia sería redundancia. El ancho horizontal ascendente de las órdenes de estructuras será
determinada por el número de diferenciaciones estamos dispuestos a introducir. Si queremos agotar todas las posibilidades, cuatro distinciones básicas estarán
disponibles. Vamos a llamarlos, en orden ascendente de diferenciación: protostructure
deuterostructure
- trito o estructura morphogrammatic el valor de ocupación. [109]
TABLE_2
Los tres primeros comprenden la gama kenogrammatic de un transclassic lógica. CUADRO 2 comienza con una secuencia vertical mínima de un solo lugar. Por lo tanto, no puede haber una diferenciación estructural, ya sea en el campo kenogrammatic, ni entre kenogrammatic estructura en su conjunto y la estructura por valor de ocupación. Si procedemos a dos secuencias lugar, todavía no hay diferenciación entre
protostructure, deuterostructure y morphogrammatic estructura. Pero hay una diferencia entre kenogrammatic estructura en general y el valor de ocupación.
Notamos que las dos verticales kenogrammatic permiso de cuatro secuencias de valor occupancies. En caso de que se proceda a tres secuencias lugar, observamos que el número de columnas para trito-o morphogrammatic estructura se ha incrementado. Morphogrammatic estructura difiere de los dos anteriores kenogrammatic órdenes. Hay, sin embargo, todavía no distingue entre protostructure y deuterostructure. Si finalmente paso a cuatro secuencias lugar, la tabla muestra la protostructure y deuterostructure también pueden ser distinguidos.
Protostructure representa el mínimo absoluto de kenogrammatic diferenciación. En este caso, pedimos sólo el número de líneas verticales son necesarios si la colocación de un individuo kenogram es irrelevante y si queremos sólo el mínimo absoluto de kenograms que se itera. Nuestro colocar las formas dentro de una secuencia es totalmente arbitraria; cualquier otra distribución haría también. En caso de que se proceda a la deuterostructure, que siguen considerando el lugar en que una persona se pone kenogram como irrelevante. Pero, mientras que en el protostructure sólo el
triángulo en posición vertical se itera, ahora preguntar: si tienen las condiciones de la anterior, celebrada protostructure, ¿cuál es el número más alto de iteratable
kenogrammatic formas? Nos parece que en lugar de cuatro secuencias (donde
protostructure y deuterostructure comienzan a diferir), sólo dos kenograms permiso de iteración. Para los propósitos de la demostración que hemos elegido los dos triángulos. El lugar donde aparecen las repeticiones siguen siendo arbitrarias decisiones.
En el campo morphogrammatic, finalmente llegar a toda la gama de kenogrammatic estructura. El cuadro de morphograms se origina a partir de la pregunta: ¿Cuántos diferente kenograms numeradas se pueden poner en cuántos lugares de cuántas
maneras?
Hemos ofrecido esta breve descripción de la Tabla 2, a fin de mostrar por qué, en la historia de la ciencia occidental, ha habido una marcada tendencia hacia la eliminación del tiempo. El formalismo lógico que en la espiritualidad de Occidente se basa sólo permite un período de dos por valor de la lógica del sistema, suponiendo dos loci ontológica representada por dos kenogrammatic símbolos. Por lo tanto, es imposible asignar a tiempo un lugar ontológico de su propia cuenta. Uno de los dos lugares disponibles tenido que llevar tiempo, además de cualquier otra cosa es el desempeño. Esta imposición del tiempo en uno de los dos loci ontológica ya ocupados por Ser o pensamiento producido una situación intolerable epistemológica, y los científicos desde Arquímedes seguido una muy buena instinto cuando trataron de eliminar el tiempo como una categoría ontológica fundamental. Dos kenograms no producen suficiente diferenciación estructural para dar tiempo una asociación en pie de igualdad con el Ser y el Pensamiento. Para la distinción primordial entre objeto y sujeto, la cruda dicotomía entre la estructura vacía y el valor de ocupación era suficiente, pero para concebir tiempo que aparte de ser así como de pensamiento, una diferenciación dentro de
kenogrammatic estructura es necesaria. Ello requiere la introducción de un tercer lugar ontológico y su representación simbólica en la kenogrammatic patrón.
De esa falta de diferenciación estructural provocado antinomies como las de Zenón de Elea, cuando trató de conciliar los fenómenos de cambio y movimiento con la
permanencia estática del Ser. La diferencia de ser y ser es equivalente a una diferencia entre deuterostructure y morphogrammatic estructura. Y esto, a su vez, requiere la introducción de un tercer lugar ontológico y, por consiguiente, un período de tres valorado sistema.
Zeno la paradoja se deriva del hecho de que está para ser la clase de todos los objetos orto-designada por un único valor. El tiempo, por otra parte, pertenece a la primera clase de pseudo-objetos que requieren la designación de una dualidad de valores. Cuando se enfrentan Zeno Ser y Tiempo, que efectuará, formalmente hablando, un enfrentamiento entre el valor de singularidad y el valor de dualidad. [1110] Es evidente que no hay dos-valorado sistema puede mostrar todas las características que Zeno del problema implica. La introducción de un tercer valor es el primer paso para lograr el tiempo dentro del rango de análisis lógico.
El problema de tiempo si puede o no puede ser eliminado ahora se revela como una falsa alternativa. Detrás de él se cierne la cuestión más amplia de un valor de dos