Se deniega la autorización porque hay datos objetivos bastantes para deducir la ausencia de consentimiento matrimonial.
En el expediente sobre autorización para contraer matrimonio remitido a este Centro en trámite de recurso, por virtud del interpuesto por los interesados contra auto del Juez Encargado del Registro Civil de G.
HECHOS
1. Mediante escrito presentado en el Registro Civil de G. el 10 de diciembre de 2007 Don M., de nacionalidad española, nacido el 13 de abril de 1973 en dicha población y la Sra. P., de nacionalidad colombiana, nacida el 12 de diciembre de 1977 en C. (Colombia), iniciaban expediente en solicitud de autorización para contraer matrimonio civil. Acompañaban la siguiente documentación: De la promotora, NIE, certificación de matrimonio con inscripción marginal de divorcio, volante de empadronamiento, declaración jurada de estado civil y registro de nacimiento; y, del promotor, DNI, certificación de nacimiento, volante de empadronamiento y declaración jurada de estado civil.
2. Ratificada la solicitud por ambos, comparecieron como testigos dos amigos, que expresaron su convencimiento de que el matrimonio proyectado no incurría en ninguna
prohibición legal, y ese mismo día, 10 de diciembre de 2007, se celebraron las entrevistas en audiencia reservada.
3. El Ministerio Fiscal se opuso a la autorización, por entender que las contradicciones que había puesto de manifiesto la audiencia reservada evidenciaban la ausencia de verdadero consentimiento matrimonial, y el 15 de enero de 2008 el Juez Encargado, considerando que los hechos comprobados permitían deducir que se trataba de un matrimonio de conveniencia, dictó auto denegatorio.
4. Notificada la resolución al Ministerio Fiscal y a los interesados, éstos interpusieron recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, alegando que conviven maritalmente desde el año 2003 y que, si ella hubiera deseado solicitar la nacionalidad española, lo habría hecho, porque se casó con un ciudadano español el 9 de enero de 1998, se separó de hecho en 2002 y se divorció en junio de 2007; y aportando, como prueba documental, póliza conjunta de aseguramiento de decesos, justificantes de un viaje de ambos a T. y fotografías.
5. De la interposición se dio traslado al Ministerio Fiscal, que interesó la confirmación del auto recurrido, y el Juez Encargado acordó, con informe desfavorable, la remisión del expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. Vistos los artículos 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 12 del Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950, sobre protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; 23 del Pacto Internacional de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 de derechos civiles y políticos; la Resolución del Consejo de la Unión Europea de 4 de diciembre de 1997 sobre las medidas que deberán adoptarse en materia de lucha contra los matrimonios fraudulentos; los artículos 10, 14 y 32 de la Constitución; 3, 6, 7, 44, 45, 73 y 74 del Código civil; 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 238, 245, 246, 247 y 358 del Reglamento del Registro Civil; las Instrucciones de 9 de enero de 1995 y de 31 de enero de 2006; y las Resoluciones, entre otras, 13-1ª y 20-3ª de julio, 1-4ª, 7-3ª y 9-2ª de septiembre, 9- 1ª, 3ª y 5ª de octubre, 14-2ª, 5ª y 6ª de noviembre y 13-4ª y 5ª de diciembre de 2006; y 25-1ª, 3ª y 4ª de enero, 2-1ª, 22-2ª, 27-3ª y 28-4ª de febrero, 30-5ª de abril, 28-6ª, 30-4ª de mayo, 11- 3ª y 4ª y 12-3ª de septiembre, 29-4ª y 6ª de noviembre, 14-1ª y 4ª y 26-5ª de diciembre de 2007.
II. En el expediente previo para la celebración del matrimonio es un trámite imprescindible la audiencia personal, reservada y por separado de cada contrayente, que debe efectuar el Instructor, asistido del Secretario, para cerciorarse de la inexistencia del impedimento de ligamen o de cualquier otro obstáculo legal para la celebración (cfr. art. 246 RRC).
III. La importancia de este trámite ha aumentado en los últimos tiempos en cuanto que por él puede en ocasiones descubrirse el verdadero propósito fraudulento de las partes, que no desean en realidad ligarse con el vínculo matrimonial sino aprovecharse de la apariencia matrimonial para que el promotor extranjero obtenga las ventajas que el matrimonio puede proporcionar. Si, a través de este trámite o de otros medios objetivos, el Encargado llega a la convicción de que existe simulación, no debe autorizar un matrimonio nulo por falta de verdadero consentimiento matrimonial (cfr. arts. 45 y 73-1º Cc).
IV. Ahora bien, las dificultades prácticas de la prueba de la simulación son sobradamente conocidas. No existiendo normalmente pruebas directas de ésta, es casi siempre necesario acudir a la prueba de presunciones, es decir, deducir de un hecho o de unos hechos demostrados, mediante un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano, la ausencia de consentimiento que se trata de probar (cfr. art. 386 LEC).
V. En esta solicitud de autorización para la celebración de un matrimonio civil en España entre un nacional español y una ciudadana colombiana resultan del trámite de audiencia determinados hechos objetivos de los que cabe deducir que el matrimonio que se
pretende contraer persigue una finalidad distinta de la propia de esta institución. Se advierten discrepancias sobre las circunstancias en las que tomaron la importante decisión de contraer matrimonio, afirmando él que fue hace quince días de común acuerdo, porque la quiere y para acabar con su soltería; y ella que estaban esperando a que ella se divorciara, que él se lo propuso por el verano (la entrevista se realiza en diciembre), que les hace ilusión y les apetece y que, como tiene problemas con una herencia, para dejarlo todo arreglado y que ella no se quede en la calle. Se aprecian igualmente contradicciones y desconocimiento de datos personales y familiares básicos que no se justifican fácilmente entre personas que manifiestan que comparten el día a día desde hace cinco años. Así ella refiere que su mejor amiga es F. y va a ser testigo de la boda, que el mejor amigo de él es Javier M. y se suelen ver los sábados o los domingos; que la compra suele hacerla ella en el establecimiento del supermercado O. en el que trabaja, que él es ambidextro y que no tiene aficiones; y, sobre estos mismos hechos, él dice que la mejor amiga de ella es P., que su mejor amigo es P, al que también llaman Po., que la compra la suelen hacer los dos en Alcampo o Hipercor, que es diestro y que le gusta dibujar. Ella facilita el nombre de su madre y de sus dos hermanos e indica que su padre no la reconoció y que no tiene trato con ninguno de los cuatro, en tanto que él da el nombre de ambos progenitores, el de la madre erróneo, y señala que no sabe como se llaman sus hermanos, que con hermanos y padres ella habla por teléfono y que con éstos últimos también comunica por Internet, más frecuentemente con la madre que con el padre; y sobre su propia familia él dice que fallecieron sus padres y la hermana y el hermano que tenía mientras que ella manifiesta que la formaban sus padres y un hermano, todos ellos difuntos. Cuanto antecede lleva a la convicción de que el matrimonio proyectado no persigue la finalidad que le es propia sino que está siendo instrumentalizado para facilitar estancia regular en España al promotor extranjero, con permiso de residencia como cónyuge del ciudadano español del que se divorció seis meses antes de iniciar este expediente.
Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta reglamentaria, que procede desestimar el recurso y confirmar el auto apelado.