ARTICULO 45. DEFINICIONES. (…) se observarán las siguientes definiciones:
1. Acuerdo: Todo contrato, convenio, concertación, práctica concertada o conscientemente paralela entre dos o más empresas. 2. Acto: Todo comportamiento de quienes ejerzan una actividad económica.
3. Conducta: Todo acto o acuerdo.
4. Control: La posibilidad de influenciar directa o indirectamente la política empresarial, la iniciación o terminación de la actividad de la empresa, la variación de la actividad a la que se dedica la empresa o la disposición de los bienes o derechos esenciales para el desarrollo de la actividad de la empresa.
5. Posición dominante: La posibilidad de determinar, directa o indirectamente, las condiciones de un mercado.
6. Producto: Todo bien o servicio.
ARTICULO 47. ACUERDOS CONTRARIOS A LA LIBRE COMPETENCIA. (…) se consideran contrarios a la libre competencia, entre otros, los siguientes acuerdos:
1. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la fijación directa o indirecta de precios.
2. Los que tengan por objeto o tengan como efecto determinar condiciones de venta o comercialización discriminatoria para con terceros.
3. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la repartición de mercados entre productores o entre distribuidores.
4. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la asignación de cuotas de producción o de suministro.
5. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la asignación, repartición o limitación de fuentes de abastecimiento de insumos productivos.
6. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la limitación a los desarrollos técnicos.
7. Los que tengan por objeto o tengan efecto subordinar el suministro de un producto a la aceptación de obligaciones adicionales que por su naturaleza no constituían el objeto del negocio, sin perjuicio de lo establecido en otras disposiciones.
8. Los que tengan por objeto o tengan como efecto abstenerse de producir un bien o servicio o afectar sus niveles de producción. 9. Los que tengan por objeto la colusión en las licitaciones o concursos o los que tengan como efecto la distribución de adjudicaciones de contratos, distribución de concursos o fijación de términos de las propuestas.
ARTICULO 48. ACTOS CONTRARIOS A LA LIBRE COMPETENCIA. (…) se consideran contrarios a la libre competencia los siguientes actos: 1. Infringir las normas sobre publicidad contenidas en el estatuto de protección al consumidor.
2. Influenciar a una empresa para que incremente los precios de sus productos o servicios o para que desista de su intención de rebajar los precios.
3. Negarse a vender o prestar servicios a una empresa o discriminar en contra de la misma cuando ello pueda entenderse como una retaliación a su política de precios.
ARTICULO 49. EXCEPCIONES. (…) no se tendrán como contrarias a la libre competencia las siguientes conductas:
1. Las que tengan por objeto la cooperación en investigaciones y desarrollo de nueva tecnología.
2. Los acuerdos sobre cumplimientos de normas, estándares y medidas no adoptadas como obligatorias por el organismo competente cuando no limiten la entrada de competidores al mercado.
3. Los que se refieran a procedimientos, métodos, sistemas y formas de utilización de facilidades comunes.
ARTICULO 50. ABUSO DE POSICION DOMINANTE. (…) se tendrá en cuenta que, cuando exista posición dominante, constituyen abuso de la misma las siguientes conductas:
1. La disminución de precios por debajo de los costos cuando tengan por objeto eliminar uno o varios competidores o prevenir la entrada o expansión de éstos.
2. La aplicación de condiciones discriminatorias para operaciones equivalentes, que coloquen a un consumidor o proveedor en situación desventajosa frente a otro consumidor o proveedor de condiciones análogas.
3. Los que tengan por objeto o tengan como efecto subordinar el suministro de un producto a la aceptación de obligaciones adicionales, que por su naturaleza no constituían el objeto del negocio, sin perjuicio de lo establecido por otras disposiciones. 4. La venta a un comprador en condiciones diferentes de las que se ofrecen a otro comprador cuando sea con la intención de disminuir o eliminar la competencia en el mercado.
5. Vender o prestar servicios en alguna parte del territorio colombiano a un precio diferente de aquel al que se ofrece en otra parte del territorio colombiano, cuando la intención o el efecto de la práctica sea disminuir o eliminar la competencia en esa parte del país y el precio no corresponda a la estructura de costos de la transacción.
ARTICULO 51. INTEGRACION DE EMPRESAS. El Superintendente de Industria y Comercio no podrá objetar los casos de fusiones, consolidación, integraciones o adquisición del control de empresas que le sean informado en los términos del artículo 4 de la Ley 155 de 1959 cuando los interesados demuestren que puede haber mejoras significativas en eficiencia, de manera que resulte en ahorro de costos que no puedan alcanzarse por otros medios y que se garantice que no resultará en una reducción de la oferta en el mercado.
Bibliografía
Armstrong, M. y D. Sappington “Recent developments in the theory of regulation” editores M. Armstrong y R. Porter, Handbook of Industrial Organization, Vol. 3, Amsterdam, Nort-Holland, 2007.
Averitt, N.W. y R. Lande. “Consumer sovereignty: a unified theory of antitrust and consumer protection law”en Antitrust Law Journal 65, 1997.
Bagwell, K. y Wolinsky, A. “Game theory and industrial organization” editores R.J. Aumann y S. Hart, Handbook of Game Theory with Economic Applications, Vol. 3, Amsterdam., Nort-Holland, 2002.
Becker, G. “Crime and Punishment: An Economic Approach”, en The Journal of Political Economy 76, 2, 1968, pp. 169-217.
Brenner, S. “An empirical study of the European corporate leniency program”, en International Journal of Industrial Organization 27, 6, 2009, pp. 639-645.
Bresnahan, T. “Empirical studies of industries with market power” editores R. Schmalensee y R.D. Willig, Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, Amsterdam, Nort- Holland, 1989.
Bryant, P. y E. Woodrow. “Price fixing: the probability of getting caught”, en The Review of Economics and Statistics 73, 3, 1991, pp. 531-536.
Combe, E., C, Monnier y R. Legal. “Cartels: the probability of getting caught in the European Union”, Cahiers de Recherche PRISM-Sorbonne CR-07-01-03, marzo 2008.
Crandall, R. y C. Winston. “Does antitrust policy improve consumer welfare? Assessing the evidence”, en Journal of Economic Perspectives 17, 2003 pp. 1–26.
Feichtinger, G., W. Grienauer y G. Tragler. “Optimal dynamic law enforcement”, en European Journal of Operational Research 141, 2002, pp. 58-69.
Fent, T., M. Zalesak, y G. Feichtinger. “Optimal offending in view of the offender's criminal record", en Central European Journal of Operations Research 7, 1999, pp. 111-127.
Fent, T., G. Feichtinger, y G. Tragler. “A dynamic game of offending and law enforcement”, en International Game Theory Review 4, 2002, pp. 71-89.
Galán, J. “Competencia espacial en la industria del cemento en Colombia”, Universidad de los Andes, Facultad de Administración, serie Mejores proyectos de grado No. 47, 2009.
Gallo, J., Dau-Schmidt, K., Craycraft, J y C. Parker. “Criminal penalties under the Sherman Act: a study of law and economics”, en Research in Law and Economics 16, 1994, pp. 25-71.
Garoupa, N. “Optimal magnitude and probability of fines”, en European Economic Review 45, 2001, pp. 1765-1771.
Hamaguchi, Y., T. Kawagoe, y A. Shibata. “Group size effects on cartel formation and the enforcement power of leniency programs”, en International Journal of Industrial Organization 27, 2009, pp. 145-165.
Hyilton, K. y H., Lin. “Innovation and optimal punishment, with antitrust applications”, Boston University, School of Law, Working Paper No. 08-33, 2008.
Kaplow, L. y Shapiro C. “Antitrust”, editores M. Polinsky y S. Shavell, Handbook of Law and Economics, Vol. 2, Amsterdam., Nort-Holland, 2007.
Kaplow, L. y S. Shawell, “Optimal law enforcement with self-reporting of behavior”, en Journal of Political Economy 102(3), 1994, pp. 583-606.
Kirkwood, J. y R. Lande. “The Chicago School's Foundation is flawed: antitrust protects consumers, not efficiency”, University of Baltimore School of Law, Legal Studies Research Paper No. 17, 2009.
Kwak, J. “Optimal antitrust enforcement: judicial standard, judicial error and deterrence effect”, 2010. Disponible en
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1636523
Lande, R. “Consumer Choice as the Ultimate Goal of Antitrust”en University of Pittsburgh Law Review 62, 2001, pp. 503-525
---. “Wealth transfers as the original and primary concern of antitrust: the efficiency interpretation challenged” en Hastings Law Journal 34, 1982, pp. 65-151.
Landes, W. “Optimal sanctions for antitrust violations”, en The University of Chicago Law Review 50, 2, 1983, pp. 652-678.
Leung, S.F. “How to make the fine fit the corporate crime? An analysis of static and dynamic optimal punishment theories”, en Journal of Public Economics 45, 1991, pp. 243- 256.
Marquez, P. “Competition law in Latin America and the Caribbean: statutory
harmonization and convergence”, 2010. Disponible en
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1619467
Martínez, H. “La agroindustria del azúcar en Colombia”, “La industria de chocolates en Colombia” y “La agroindustria molinera de arroz en Colombia” en Agroindustria y competitividad. Estructura y dinámica en Colombia, 1992-2005, Bogotá D.C., Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Observatorio de Agrocadenas, 2006.
Motchenkova, E. y, P. Kort. “Analysis of the current penalty schemes for violations of antitrust laws” en Journal of Optimization Theory and Applications 128 (2), 2006, pp. 431-451.
Motta, M. Competition Policy. Theory and Practice, New York, Cambridge University Press, 2004.
Motta, M. y M. Polo. “Leniency programs and cartel prosecution”, en International Journal of Industrial Organization 21, 2003, pp. 347-379.
Ordover, J. y G. Saloner. “Predation, monopolization and antitrust”editores R. Schmalensee y R.D. Willig, Handbook of Industrial Organization, Vol. 1, Amsterdam, Nort- Holland, 1989.
Polinsky, M. y S. Shavell. “Enforcement costs and the optimal magnitude and probability of fines”, en Journal of Law and Economics 35, 1, 1992, pp. 133-148.
Shapiro, C. “Theories of oligopoly behavior”editores R. Schmalensee y R.D. Willig, Handbook of Industrial Organization, Vol. 1, Amsterdam, Nort-Holland, 1989.
Sidak, G. y D. Teece. “Dynamic competition in antitrust law” en Journal of Competition Law and Economics 5(4), 2009, pp. 581-631.
Spagnolo, G. “Optimal leniency programs”, Fondazione Eni Enrico Mattei, Working paper No. 42.2000, 2000.
Wils, W. “Leniency in antitrust enforcement: theory and practice”, forthcoming en World Competition 29, 2, 2006(b).
---. “Optimal antitrust fines: theory and practice”, en World Competition 30, 2006, pp. 25-64.