Carballo Méndez, F. J.¹; Rodríguez Ortiz, J. C.²*; Alcalá Jáuregui, J. A.²; Ruíz Espinoza, F. H.³; Rodríguez Fuentes, H.4, y Díaz Flores, P. E.²
¹Estudiante de Maestría en Producción Agropecuaria, Facultad de Agronomía y Veterinaria, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., México.
²Profesor-Investigador. Facultad de Agronomía y Veterinaria, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., México.
³Profesor-Investigador. Departamento de Agronomía, Universidad Autónoma de Baja California Sur, La Paz, B.C.S., México.
4
Profesor-Investigador. Facultad de Agronomía, UANL, , Escobedo, N. L., México.
*Autor responsable: [email protected]; Carretera San Luis Potosí-Matehuala km 14.5. Ejido Palma de la Cruz, Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., México. Tel. 01-444-852-4056 Ext. 1133.
Resumen
Con el objetivo de evaluar el efecto de la gallinaza y biosólido como complementos de sustrato en la producción de plántulas de pepino (Cucumis sativus L.) y calabacita (Cucurbita pepo L.), se realizó el presente ensayo en una estructura protegida tipo túnel cubierta con plástico difuso y malla sombra de 30%. Se emplearon charolas de poliestireno de 242 cavidades y el sustrato base fue la turba de
Sphagnum marca Kekilla® mezcla DSM 05W. Los resultados muestran que para pepino las dosis más apropiadas de biosólido fueron de 100 y 200 gr/charola; mientras que de gallinaza fue de 150 gr/charola. En cuanto a calabacita con biosólido fue de 50 g/charola y para gallinaza 200 g/charola. Tanto en pepino y en calabacita los complementos orgánicos superaron en calidad de plántula al tratamiento testigo (sin complemento). Lo anterior puede representar un ahorro de turba (peat moss) hasta de 16 % para el productor.
Palabras clave: Plántula; gallinaza; biosólido Introducción
La producción de plántula de hortalizas, para su trasplante en campo, representa el inicio de las actividades del proceso productivo. El resultado que se logre de esta primera fase repercutirá en el resto de las etapas fenológicas del cultivo, por lo que es importante que se obtengan plántulas de alta calidad, esto es, excelente desarrollo de raíces, tallos robustos, hojas nutridas, adecuado balance y completamente sanas. El medio de desarrollo, sustrato, tiene un rol principal en estos primeros días de vida de las plantas. Debe permitir una adecuada oxigenación a las raíces, retener suficiente agua y deberá de nutrir o permitir una adecuada nutrición (Márquez et al., 2008). Es común, en sistemas de mediana y alta tecnología, el uso de turba de Sphangum (peat moss), con una nutrición basada solo en la aplicación de fertilizantes químicos sintéticos.
Pocos estudios se han enfocado a evaluar otros sustratos que de manera parcial o total puedan proveer las condiciones de desarrollo apropiada a las plántulas (Preciado et al., 2002). Ante la permanente elevación de los costos de los insumos agrícolas en México, entre ellos el peat moss y fertilizantes, se contempla utilizar materiales que puedan ser alternativas reales para la producción. Entre ellas se tiene a los abonos de diferentes especies de animales de granja y a los biosolidos de plantas de tratamiento de aguas residuales urbanas (PTAR) (Utria-Borgues et al., 2008). Ambos poseen propiedades físicas y químicas tanto para proveer de sostén, así como de nutrir a las plantas (Olivares, 2001). Además, pueden ser utilizados con seguridad para la salud humana debido al
XXXVIII Congreso de la SMCS, AC Memorias en Extenso
respaldo de las normas oficiales como la NOP-USDA (USDA, 2013) y la NOM-004-SEMARNAT-2002, respectivamente (DOF, 2003).
Por lo anterior, se realizó el presente experimento que evalúa el efecto de la gallinaza y de
biosólido como complementos de sustrato en la producción de plántulas de pepino (Cucumis sativus
L.) y calabacita (Cucurbita pepo L.). Materiales y Métodos
El trabajo se realizó del 19 de julio al 7 de agosto del 2013 en instalaciones de Invernaderos Goyo ubicados en Villa de Pozos, San Luis Potosí, México. Se utilizó una estructura protegida tipo túnel cubierta con plástico difuso y malla sombra de 30%. Se emplearon charolas de poliestireno de 242
cavidades y el sustrato base fue la turba de Sphagnum marca Kekilla® mezcla DSM 05W.
Todos los tratamientos recibieron una nutrición a través de fertilizantes químicos sintéticos complejos que realiza el productor (tres aplicaciones por semana) y que utiliza solamente turba como sustrato. Los tratamientos evaluados complementaron dicho manejo del sustrato y de la nutrición, siendo estos los tratamientos estudiados (gramos adicionados por charola): 1) 50 gr de gallinaza; 2) 100 gr de gallinaza; 3) 150 gr gallinaza; 4) 200 g de gallinaza; 5) 50 g de biosólido; 6) 100 gr de biosólido; 7) 150 gr de biosólido; 8) 200 g de biosólido y 9) Testigo (manejo del productor, sin abonos).
La gallinaza en evaluación fue de la marca Meyfer®, la cual tiene registro OMRI para uso en agricultura orgánica certificada por la NOP-USDA. El biosólido evaluado es el resultado de un proceso convencional de composteo de seis meses que fue cedido por la empresa Proagua Potosí, S.A. de C.V., el cual cumple con los especificaciones de calidad de la NOM-004-SEMARNAT-2002. En el cuadro 1 se muestra la composición química de ambos materiales. Los materiales vegetales utilizados como indicadores del efecto de los tratamientos descritos fueron pepino (Cucumis sativus L.) variedad hibrido turbo 80% + conquistador 20% de la empresa Seminis y calabacita (Cucurbita
pepo L.) variedad hibrido Hurakan F1 de la empresa Harris Moran®.
El diseño experimental fue completamente al azar. Las unidades experimentales fueron la tercera parte de una charola, esto es, 81 plantas, la cuales se repitieron en tres ocasiones para cada tratamiento. Para la evaluación final se tomaron 5 plantas de la parcela útil, de cada tratamiento y de cada repetición. Las variables evaluadas fueron: unidades Spad, altura de planta, diámetro de tallo, área foliar, peso seco de parte aérea, peso seco de raíz, peso seco total y balance parte aérea/raíz. Para todas las variables se realizó un análisis de varianza y en su caso comparación de medias mediante la prueba de Tukey (p= 0.05). En las variables en las que se presentaron diferencias significativas se realizó una prueba de contrastes ortogonales comparando los tratamientos de gallinaza contra los de biosólido. Los análisis se realizaron en el paquete de diseños experimentales de la FAUANL (Olivares, 1994).
Cuadro 1. Análisis nutrimental de la gallinaza y el biosólido.
Elemento Gallinaza Biosólido
pH 7.72* 5.85 C.E. 4.9 dSm¯¹* 3.4 dSm¯¹ M.O. 30.11% 74.5% Nitrógeno 2.16% 5.92% Fósforo (P₂O₅) 5.36% 5.69% Calcio 2.87% 2.55% Azufre 0.65% 0.74% Magnesio 1.08% 0.58% Potasio (K₂O) 2.87% 0.5% Fierro 1802 ppm 0.5% Cobre 40 ppm 1365 ppm Manganeso 514 ppm 110 ppm Zinc 299 ppm 108 ppm *Dilución 1:10 (w:v).
XXXVIII Congreso de la SMCS, AC Memorias en Extenso
Resultados y Discusión
Resultados en pepino
Los resultados obtenidos se presentan en los cuadros 2 y 3. Se muestra que los tratamientos que obtuvieron los valores más altos en la mayoría de las variables medidas en comparación con el resto fueron el 6, 8 y 3. Se puede observar que los tratamientos con biosólido propiciaron valores, en unidades Spad, mayores que la gallinaza y aún más al testigo, lo que se puede relacionar a los altos niveles de nitrógeno aportados por el biosolido el cual es más del doble que el contenido en la gallinaza (cuadro 1). Lo anterior también se ve reflejado en un crecimiento suculento de las plantas manifestado en la altura de planta y área foliar, aunado a un menor peso seco tanto de la parte aérea como de la raíz. Estas características de plantas obtenidas con biosolidos pudieran hacer susceptibles a las plántulas al ataque de plagas y enfermedades al momento de trasplante. Sin embargo, el uso de biosolidos es sumamente atractivo por la disponibilidad y el bajo costo de adquisición, siempre y cuando cumplan con las normativas oficiales.
Cuadro 2. Comparación de medias entre tratamientos en pepino.
Trata-
miento Unidad Spad Planta Altura Diám. Tallo foliar Área Peso seco Parte Aérea Peso seco Raíz Peso seco Total Balance Parte Aérea/Raíz 1 38.84 c 12.90 a 0.39 ab 9.81 ab 0.19 ab 0.04 a 0.23 a 4.32 a 2 46.92 abc 13.26 a 0.44 ab 11.03 ab 0.22 ab 0.03 a 0.26 ab 5.48 a 3 41.23 bc 13.20 a 0.43 ab 11.31 ab 0.32 a 0.04 a 0.36 a 7.67 a 4 48.70 abc 12.25 a 0.41 ab 11.92 ab 0.16 b 0.03 a 0.19 b 4.82 a 5 50.22 abc 13.18 a 0.40 ab 12.70 ab 0.18 ab 0.03 a 0.22 ab 4.74 a 6 55.19 a 14.00 a 0.39 ab 15.74 a 0.20 ab 0.04 a 0.25 ab 4.72 a 7 54.14 ab 11.72 a 0.42 ab 13.22 ab 0.13 b 0.03 a 0.16 b 4.49 a 8 53.40 ab 13.02 a 0.47 a 16.30 a 0.16 ab 0.02 a 0.19 b 6.02 a T 36.56 c 9.36 a 0.36 b 7.14 b 0.13 b 0.40 a 0.17 b 3.48 a C.V. (%) 10.14 19.17 7.90 23.12 28.72 16.96 25.36 27.16
Medias con distinta lateral dentro de una misma línea son significativamente diferentes (P≤0.05). C.V.:
coeficiente de variación.
Cuadro 3. Contraste ortogonal entre tratamientos con gallinaza contra tratamiento con biosólido en plántulas de pepino.
Unidades
SPAD Diámetro tallo de Área foliar Peso parte aérea seco Peso seco total
Gallinaza 43.91 b 0.41 a 11.01 a 0.22 a 0.26 a Biosólido 53.23 a 0.42 a 14.49 a 0.16 a 0.20 a
Significancia 0.05 ns ns ns ns
ns: no existe diferencia significativa
Resultados en calabacita
Los resultados obtenidos se presentan en los cuadros 4 y 5. Se muestra, que con excepción de la variable aérea foliar, en el resto de las variables no existen diferencias significativas entre tratamientos. En dicha variable encontramos que los tratamientos con gallinaza y biosolido superaron significativamente al testigo, lo que muestra un efecto positivo del complemento nutricional de estos materiales en el proceso de producción de plántula. Ante estos resultados los biosolidos vuelven a ser atractivos para esta fase del proceso de producción de hortalizas por las ventajas mencionadas. Resulta conveniente desde el punto de vista económico el uso de biosolidos en la producción de plántulas de dichas hortalizas.
XXXVIII Congreso de la SMCS, AC Memorias en Extenso Cuadro 4. Comparación de medias entre tratamientos en calabacita.
Tratamiento Unidas
Spad Planta Altura Diám. Tallo foliar Área Peso seco Parte Aérea Peso seco Raíz Peso seco Total Balance Parte Aérea/Raíz 1 40.72 a 15.96 a 0.43 a 20.78 ab 0.28 a 0.05 a 0.32 a 5.56 a 2 40.27 a 14.65 a 0.49 a 23.05 ab 0.25 a 0.05 a 0.30 a 5.05 a 3 40.15 a 15.22 a 0.48 a 24.88 ab 0.27 a 0.04 a 0.31 a 6.14 a 4 38.08 a 18.01 a 0.47 a 32.27 a 0.30 a 0.04 a 0.34 a 6.60 a 5 37.47 a 18.89 a 0.47 a 30.04 a 0.26 a 0.04 a 0.30 a 6.34 a 6 39.93 a 17.71 a 0.47 a 24.28 ab 0.20 a 0.03 a 0.24 a 5.33 a 7 43.13 a 14.49 a 0.45 a 24.31 ab 0.19 a 0.04 a 0.23 a 4.85 a 8 41.10 a 14.13 a 0.50 a 22.62 ab 0.19 a 0.03 a 0.22 a 5.62 a T 39.94 a 14.14 a 0.43 a 15.58 b 0.19 a 0.05 a 0.25 a 3.87 a C.V. (%) 6.52 16.85 6.01 18.67 23.76 19.61 21.11 23.59
Medias con distinta lateral dentro de una misma línea son significativamente diferentes (P≤0.05). C.V.:
coeficiente de variación.
Cuadro 5. Contraste ortogonal entre tratamientos con gallinaza contra tratamiento con biosólido en plántulas de calabacita.
Área foliar
Gallinaza 25.24 a
Biosólido 25.31 a
Significancia ns
ns: no existe diferencia significativa
Conclusiones
Para pepino las dosis más apropiadas de biosólido fueron de 100 y 200 gr/charola; mientras que de gallinaza fue de 150 gr/charola. En cuanto a calabacita con biosólido fue de 50 g/charola y para gallinaza 200 g/charola.
Tanto en pepino y en calabacita los complementos orgánicos superaron en calidad de plántula al tratamiento testigo (sin complemento). Lo anterior puede representar un ahorro de turba (peat moss) hasta de 16 % para el productor.
Agradecimientos
Al señor Gregorio Acosta, propietario de Invernaderos Goyo, por permitir llevar a cabo el presente experimento en sus instalaciones. A las empresas: Procesadora de gallinaza, S.A. de C.V. por facilitar la Gallinaza Meyfer® y Proagua Potosí, S.A. de C.V. por proporcionar el biosólido. A PROMEP-SEP por su apoyo a la red de agricultura sostenible de la zona centro y norte de México (ASOCEN).
XXXVIII Congreso de la SMCS, AC Memorias en Extenso
Bibliografía
Diario Oficial de la Federación. 2003. Norma Oficial Mexicana NOM-004-SEMARNAT-2002. Norma de Protección Ambiental de Lodos y Biosólidos. Especificaciones y límites máximos permisibles de contaminantes para su aprovechamiento y disposición final de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Disponible en: http://www.profepa.gob.mx/innovaportal/file/1342/1/nom-004-semarnat-2002.pdf (Consultada 15 de julio del 2013). Márquez, H.C., Cano, R. P. Y Rodríguez, D. N. 2008. Uso de sustratos orgánicos para la producción de tomate orgánico en
invernadero. In: Agricultura técnica en México, enero-abril, año/vol. 34, número 001. pp. 69-74. Instituto de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Texcoco, México.
Olivares S. E. 2001. Tratamiento de aguas residuales y uso de biosolidos en la agricultura. Memoria de la XIII Semana Internacional de Agronomía FAZ-UJED. Gómez Palacio, Durango, México.
Olivares, S. E. 1994. Paquete de diseños experimentales FAUANL. Versión 2.5. Facultad de Agronomía UANL. Marín, Nuevo León, México.
Organic Materials Review Institute. 2013. http://www.omri.org/manufacturers/67129/vertia (Consultada 15 de julio del 2013). Preciado R. P., Baca C.G.A., Tirado T.J.L.,Kohashi-Shibata J., Tijerina C. L. y Martínez G.M. 2002. Nitrógeno y potasio en la
producción de plántulas de melón. Terra volumen 20 numero 3.
United States Department of Agriculture. 2013. http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=ORGANIC_ CERTIFICATIO (Consultada 15 de julio del 2013).
Utria–BorgesE., Cabrera–Rodríguez J. A., Reynaldo–Escobar I. M., D. Morales–Guevara D., FernándezA. M. y Toledo T. E. 2008. Utilización agraria de los biosólidos y su influencia en el crecimiento de plántulas de tomate(Lycopersicon esculentumMill). Rev. Chapingo Ser.Hortic vol.14 no.1 Chapingo ene./abr. 2008.
XXXVIII Congreso de la SMCS, AC Memorias en Extenso