Performance of patch management

Ni ca ra gua E_{l S} al v ad_or Mé xi co Co st a R ica Co lom bia Gu ate_ma la Pa na_má Ho ndur as Ín d ic e pr om ed io 30 20 10 0 Acción Comunitaria Participación políti co-prof esional

8.7 Capital social

En la introducción de este capítulo se postularon tres dimensiones del capital social. Para medirlas se incluyeron sendos juegos de tres preguntas cada uno (IT1 a CRIT8 en página 3 del cuestionario). El primer juego busca medir la confianza interpersonal y pregunta si: (1) la gente de la comunidad es muy, algo, poco o nada confiable; (2) se preocupa solo de sí misma o trata de ayudar al prójimo; y (3) si, al presentárseles la oportunidad, tratarían de aprovecharse o no se aprovecharían. El segundo juego busca medir la cohesión social y pregunta si en el barrio se acostumbra a: (1) que los adultos vigilen que los niños estén seguros, (2) que cuando una casa está sola otros la cuiden, y (3) que los vecinos se hagan favores como prestarse herramientas. Las cuatro respuestas posibles fueron: siempre se acostumbra, a veces, rara vez y nunca. El tercer juego trata de determinar la existencia en la comunidad de modelos dignos de imitar (“role models”), para lo cual se pregunta si en el barrio hay o no personas que niños y jóvenes pueden admirar por: (1) destacar en el deporte, (2) ser gente muy trabajadora, y (3) ser muy cooperadoras en la solución de problemas. La tabla VIII.4 presenta las respuestas obtenidas.

Tabla VIII.4 Respuestas a las preguntas sobre capital social (porcentajes)

Características de la comunidad Porcentaje de respuestas (N)

Confianza interpersonal, Los vecinos son:

Muy confiables 42 Algo confiables 35 Poco confiables 17 Nada confiables 6 Total 100 (1,454) Ayudan al prójimo 33 (1,468) No se aprovechan de uno 35 (1,409)

Cohesión social Siempre A veces Rara vez Nunca Total

Vigilan a niños 54 16 10 20 100 (1,444)

Vigilan casas solas 60 16 7 17 100 (1,454)

Se hacen favores 68 17 6 10 100 (1,474)

Modelos a imitar

Deportistas 51 (1,370)

Trabajadores 87 (1,424)

Cooperadores 75 (1,395)

La gran mayoría de entrevistados indicaron que los vecinos son o muy confiables (42%) o algo confiables (35%). Muy pocos (6%) consideran que son “nada confiables.” Sin embargo, confrontados con preguntas más especificas, son minoría los que indican que los vecinos tratan de ayudar al prójimo (33%) o no se aprovecharían de uno (35%). Tenemos, pues, una situación que podríamos caracterizar como de confianza cautelosa.

Las respuestas sobre cohesión social (tabla VIII.4), denotan que una importante mayoría de los costarricenses perciben que en su comunidad existe control social y cooperación. Por ejemplo, el 85% indica que los vecinos se hacen favores siempre (68%) o a veces (17%). El porcentaje correspondiente al control de los niños es de 70%.

También una mayoría reporta la existencia en la comunidad de modelos dignos de imitar, especialmente como personas trabajadoras (87%) o cooperadoras (75%); en menor grado como deportistas (51%). Debe notarse que en esta última serie de preguntas, un número considerable (entre 5% y 9%) no respondieron.

Análisis factoriales de los tres juegos de preguntas mostraron que cada uno está asociado a un único componente, pero éste explica solo alrededor del 50% de la variancia. Consecuentemente, los coeficientes Alfa de Crombach para escalas sumativas, no son muy elevados (48, 57 y 51 para los tres juegos respectivamente), lo que sugiere que cada juego de preguntas no mide un concepto único; i.e. carece de una alta consistencia interna. En vista de lo anterior, se desistió de crear escalas sumativas con cada juego de preguntas, en su lugar, se crearon índices o tipologías que integran la información de las preguntas como se indica a continuación.

Confianza interpersonal. Las respuestas antes comentadas sobre si las personas de la comunidad son confiables son un tanto engañosas. Así lo sugiere la contrastación de ellas con las percepciones de si los vecinos tratan de ayudar al prójimo y de si tratan de aprovecharse de uno (tabla VIII.5). En un extremo, entre quienes perciben que sus vecinos son “nada confiables,”

solamente el 13% consideran que los vecinos no se preocupan solo de sí mismos y tratan de ayudar al prójimo y un porcentaje parecido indican que “no tratarían de aprovecharse.” Este grupo de entrevistados son bastante coherentes en sus respuestas. Sin embargo, en el otro extremo, entre quienes perciben que sus vecinos son “muy confiables,” siguen siendo minoría los que perciben que “ayudan al prójimo” (44%) o que “no se aprovecharían” (48%). Recordando que la mayoría de entrevistados (77%) indicó que la gente de su comunidad es algo o muy confiable, se tiene un grupo considerable de cerca del 50% de los entrevistados que manifiestan confiar en la gente de su comunidad, pero que al mismo tiempo creen que lo vecinos solo se preocupan de sí mismos o que se aprovecharían de uno si pudieran. Esta es la actitud mas prevalente en la muestra.

Tabla VIII.5 Coherencia entre las tres respuestas de confianza interpersonal

La gente de su Ayuda al prójimo No se aprovecharían

Comunidad es: % (N) % (N) Nada confiable 13 (89) 14 (86) Poco confiable 22 (241) 26 (234) Algo confiable 29 (504) 29 (477) Muy confiable 44 (593) 48 (575) Total 33 (1,427) 35 (1,372)

Dado que no hay elementos para clasificar en una escala de confianza-desconfianza a entrevistados que demostraron ambivalencia en sus respuesta, se optó por identificar únicamente las dos actitudes extremas. (1) Quienes “desconfían” plenamente pues respondieron que sus vecinos son poco o nada confiables, que solo se preocupan de sí mismos y que tratarían de aprovecharse. Estos representan el 14% de los entrevistados. (2) Quienes “confían” en todo sentido, pues respondieron que sus vecinos son algo o muy confiables, que tratan de ayudar al prójimo y que no se aprovecharían de uno. Estos representan el 15% de los entrevistados. Con propósitos analíticos se creó la variable “confianza interpersonal” con valor de -100 para el primer grupo, +100 para el segundo y cero para el resto. El promedio de esta variable indica la diferencia entre el porcentaje que confían menos el porcentaje que desconfían.

Cohesión social. Se creó un indicador de percepción de la frecuencia con que los vecinos “vigilan a los niños para que no se metan en problemas,” “vigilan las casa solas” y “se hacen favores como prestarse herramientas.” El indicador se computó por suma de las respuestas y el resultado se normalizó a una escala de cero a cien (promedio de 74).

Modelos a imitar. Este es un indicador muy simple por conteo de las respuestas sobre la existencia de los tres tipos de modelos (deportistas, trabajadores e individuos cooperadores) en la comunidad. El resultado del conteo también se normalizó a una escala de cero a cien (promedio de 66).

8.8 Correlatos del capital social

Se estimaron sendos modelos de regresión múltiple para identificar los correlatos de los tres indicadores de capital social (Tabla VIII.6 del Apéndice C). Los resultados de las regresiones sugieren que el capital social es una característica más comunitaria que individual, puesto que los factores de tipo geográfico predominan sobre las características personales. Así, el factor más

importante en la explicación de los tres indicadores, de acuerdo con los valores de Beta, es residir en el área rural. La gráficas VIII.6 y 7 ilustran este punto. Los tres índices de capital social son más altos en las comunidades del “resto urbano” que en la GAM, y son aún mayores en el área rural.

Nótese que los indicadores de participación en la sociedad civil, examinados anteriormente, dependían de atributos individuales antes que comunitarios. La situación contraria se da para los indicadores de capital social que dependen más de donde uno vive que de quien uno es.