PIL Nodes

La simulación de la bomba de calor se puede comparar en varias dimensiones distintas con las alternativas viables de climatización mediante panel radiante y ropa calefactable. Se parte de la premisa de que ambas opciones son satisfactorias en cuanto al confort térmico generado en los individuos.

5.3.1. Cumplimiento de normativa

ElReal Decreto 486/1997[3] establece que la temperatura de locales cerrados donde se realicen trabajos ligeros deberá estar comprendida entre 14 y 25 ºC. Esta limitación en la temperatura mínima convertiría al sistema de bomba de calor como la única alternativa viable de las estudiadas en cuanto a normativa, que no en cuanto a confort térmico. Esta restricción de 14 ºC puede no ser efectiva según el siguiente enunciado del mismo Real Decreto, que dice lo siguiente: ‘A efectos de la aplicación de lo establecido en el apartado anterior deberán tenerse en cuenta las limitaciones o condicionantes que puedan imponer, en cada caso, las características particulares del propio lugar de trabajo, de los procesos u operaciones que se desarrollen en él y del clima de la zona en la que esté ubicado. En cualquier caso, el aislamiento térmico de los locales cerrados debe adecuarse a las condiciones climáticas propias del lugar.’

Por tanto, la bomba de calor garantiza la legalidad de las condiciones térmicas, mientras que los paneles y la ropa calefactable, quedarían pendientes de que el enunciado anterior deshabilitara la cota inferior de la temperatura, al no climatizar la totalidad del volumen de la zona ocupada de la sala.

5.3.2. Flexibilidad del método de climatización

La flexibilidad tiene varias vertientes. En un primer análisis de esta, en cuanto a climatización, la bomba de calor puede actuar tanto refrigerando la sala como calefactándola, lo cual supone una ventaja frente a los paneles y la ropa, que solo sirven como medio de calefacción y de ser necesario la refrigeración en los meses de calor, habría que instalar otro sistema complementario para llevar a cabo este cometido.

Sin embargo, en cuanto a flexibilidad en la instalación, la alternativa del panel y la ropa calefactable representa una ventaja, al poderse utilizar las prendas incluso en exteriores. Los paneles tienen facilidad para de variar su localización, lo cual permitiría su uso en otras salas o incluso en otro local. Esta flexibilidad choca con las características de la bomba de calor, ya que no tiene esa sencillez en cuanto a la variación de su zona de uso.

5.3.3. Análisis de costes

En cuanto a los costes, hay que tener en cuenta que la bomba de calor de calor calefactará la totalidad de las dos salas, sin variar significativamente por el número de trabajadores que vayan a ocuparlas y dependiendo mayormente del volumen de aire a tratar. En cambio, el coste de inversión y de gastos operativos de la segunda alternativa dependerá directamente del número de operarios.

Recapitulando los costes del sistema bomba de calor: • Coste inversión inicial=18542,6€.

• Coste operativo=932,45€/temporada de calefacción.

Mientras que los costes usando el panel y las plantillas, son por cada trabajador: • Coste inversión inicial= 74,9 €

• Costes operativos anual= 31,02 €.

Al añadir el chaleco, se tiene por cada trabajador: • Coste inversión inicial= 128,98 €.

• Costes operativos anual= 32,37 €.

Estos valores habría que multiplicarlos por seis, al ser este el número de operarios para los que se estudió en el caso del sistema de bomba de calor. Aun así, los costes necesarios en la inversión inicial serían entre 41(sin el chaleco) y 24 (con chaleco) veces menores que los de la bomba de calor y en torno a 5 veces menores los costes operativos por temporada de calefacción.

Se observa por tanto claramente que la alternativa del panel y la ropa calefactable es mucho más ventajosa económicamente.

5.3.4. Consumo energético

Al igual que ocurre en los costes, el consumo energético de la bomba de calor es mucho menos sensible a la cantidad de operarios trabajando que el panel y la ropa calefactable. Se ha determinado un consumo medio de la bomba de calor de 3,145 kW/h, mientras que el consumo energético del panel y las plantillas será de 0,324 kW/h y persona y el del panel más chaleco y plantillas de 0,338 kW/h y persona. Multiplicando de nuevo estos

83 David Casado Fulgueiras valores por los 6 operarios desprendería valores en torno a los 2 kW/h, aun sensiblemente inferiores.

Además, la bomba de calor sería necesaria ponerla en marcha en torno a una hora antes del inicio de la jornada laboral, para poder disfrutar de las condiciones de confort al llegar los trabajadores, a su vez no se detendría su funcionamiento durante la hora de comida para mantener las condiciones internas. De esta manera estaría consumiendo energía dos horas más al día, suponiendo un consumo de 31,45 kW/ día de la bomba de calor mientras que el panel y las plantillas consumirían 15,55 kW/día para 6 trabajadores y 16,22 kW/día si se incluye también al chaleco.

Otro factor es la flexibilidad de consumo que otorgan los paneles y la ropa, ya que si un operario no se encuentra por alguna razón en su puesto de trabajo no estará consumiendo energía, en cambio la bomba de calor lo seguirá haciendo de igual manera.

Por tanto, la solución de panel radiante y prendas calefactables resulta ser mucho mejor en términos de consumo energético comparado con la bomba de calor, a pesar del excelente rendimiento térmico de esta última. Esta gran ventaja se cimienta en la necesidad de tratar todo el volumen de aire de la sala por parte de la bomba de calor, mientras que la otra solución se ciñe a garantizar las condiciones de confort térmico únicamente sobre el sujeto.

Otra ventaja frente a la bomba de calor es la no utilización de gases refrigerantes, los cuales, como se ha expuesto anteriormente, contribuyen negativamente a la atmósfera, y aceleran el proceso del cambio climático.

6. CONCLUSIONES Y LÍNEAS