Chapter 4 Results
4.2 Variation in Students’ Ways of Thinking and Practising
4.2.4 Post-liminal Variation: Potential Implications for STEM
Fue calculado utilizando la ecuación 1.2 (Vilche et al., 2003).
2.3.2.3.3. Esfericidad(ø).
Se determinó la esfericidad de los frutos de quinoa a partir de la ecuación 1.1, (Stroshine, 1998).
2.3.2.4. Determinación del color en los frutos de quinoa.
Se midieron los parámetros L*a*b* de los FQ, con un espectrofotómetro marca
KONICA MINOLTA mod. CM-600 d en el modo SCI. Donde:
L*: Representa el índice de luminosidad (100 = blanco y 0 = negro) a*: Mide los colores de rojo (+) a verde (-), y el 0 es neutro
b*: Mide los colores de amarillo (+) a azul (-) y 0 es neutro
Se realizaron cinco repeticiones en los lotes 2007, 2008 y 2009 y seis en los lotes 2010 y 2011.
2.3.3. Caracterización química de los frutos de quinoa.
2.3.3.1. Determinación de la composición química-proximal.
Los análisis se realizaron por sextuplicado a partir de la muestra de frutos homogeneizada.
2.3.3.1.1. Determinación del contenido de humedad.
El contenido de humedad fue determinado según Zumbado Fernández (2004). El porcentaje de humedad se calculó según la siguiente ecuación 2.4:
Ecuación 2.4.
Ψܪ ൌ
ሺభିమሻభ
ݔͳͲͲ
%H: Porcentaje de Humedad
P1: Masa de frutos antes del secado, g
P2: Masa de frutos después del secado, g
2.3.3.1.2. Determinación del contenido de proteínas.
Las proteínas fueron determinadas aplicando la técnica 984.13 de la AOAC (1999). Se empleó un digestor de seis posiciones marca Büchi mod. K-424 y un destilador semiautomático, marca Büchi mod. K-350.
El cálculo del porcentaje de Nitrógeno presente en la muestra se realizó tal como lo muestra la ecuación 2.5.
Ecuación 2.5.
Ψܰ ൌ
ሾሺିಳሻൈேಹሿ௫ǡଵସௐభ
ݔͳͲͲ
Donde:
%N: Porcentaje de Nitrógeno
Vb: Volumen de HCl consumidos en la titulación del blanco, mL
0,014: peso miliequivalente del N, g
NHCl: Normalidad del HCl utilizado en la titulación
W1: Peso de la muestra, g
Para convertir el porcentaje de Nitrógeno a porcentaje de Proteínas, se multiplicó por el resultado de la ecuación 2.5 por el factor 6,25.
2.3.3.1.3. Determinación del contenido de cenizas.
La determinación del contenido de cenizas se realizó por calcinación de las muestras, según la técnica 923.03 de la AOAC (1999). Se empleó una mufla marca Indet mod. 273.
El contenido de cenizas se expresó como porcentaje en base seca, según la ecuación 2.6:
Ecuación 2.6.
Ψܥ ൌ
ଶሺሻଵሺሻ
ݔͳͲͲ
Donde:
%C: Porcentaje de cenizas
P2: Peso de las cenizas, g
P1: Peso de la muestra, g
2.3.3.1.4. Determinación del contenido de lípidos.
El contenido de lípidos se determinó por extracción directa, aplicando el método semicontínuo de Soxhlet, usando n-hexano como solvente según la técnica AOAC (1999) 920.39.15. Para la evaporación del solvente del balón de extracción se empleó un rotaevaporador (marca Buchi mod. R215). Los lípidos extraídos se cuantificaron por diferencia de pesada entre la masa del balón que contiene el residuo y la masa del balón vacío, como muestra la ecuación 2.7 (Nielsen, 2009):
Ecuación 2.7.
Ψܩ ൌ
ଶሺሻଵሺሻ
ݔͳͲͲ
Donde:
%G: Porcentaje de materia grasa
P2: Peso de la materia grasa, g P1: Peso de muestra, g
Para la determinación de grasas en los frutos, estos fueron partidos en fragmentos pequeños en un mortero y homogeneizados. Esto permitió que el solvente tenga una mayor área de contacto con la muestra y que mejore la eficacia de extracción.
2.3.3.1.5. Cálculo del contenido de Hidratos de carbono.
Los Hidratos de Carbono Totales (H de C), disponibles y no disponibles se calcularon por diferencia a partir de la Ecuación 2.8 (Greenfield & Southgate, 2003):
Ecuación 2.8. Ψܪ݀݁ܥ ൌ ͳͲͲ െ ሺΨܲݎݐ݁À݊ܽݏ Ψܩݎܽݏܽݏ Ψܪݑ݉݁݀ܽ݀ Ψܥ݁݊݅ݖܽݏሻ Donde:
H de C: Hidratos de Carbono Totales
2.3.3.2. Determinación del contenido de saponinas.
El contenido de saponinas de los frutos es un parámetro de calidad. Frutos con alto contenido de saponinas constituyen uno de los principales obstáculos para la comercialización. La quinoa es clasificada de acuerdo a la concentración de saponina como dulce o amarga, según contenga una concentración de saponinas menor o mayor al 0,11% sobre peso fresco respectivamente (Koziol, 1991).
El contenido de saponinas fue determinó como lo describen Gianna et al. (2012). Los cálculos de concentración se realizaron a partir de la curva de calibración realizada con ácido oleanólico (R2 0,9998) a partir de la ecuación 2.9 (Gianna et al., 2012):
Ecuación 2.9.
ܣ ൌ Ͷǡͷʹͷ ൈ ሾܵሿ ͲǡͲͳͶ
Donde:A: Medición de la absorbancia
[S]: Concentración de saponinas (mg/mL)
La extracción de las saponinas de los frutos se realizó por duplicado en cada lote y a partir de cada extracto se realizaron dos mediciones espectrofotométricas.
2.3.3.3. Determinación de pigmentos carotenoides (PC).
La extracción de los pigmentos carotenoides se basó en el método14-50 de la AACC (2000) apatir de frutos enteros. Se midió la absorbancia a 435,8 nm en un espectrofotómetro UV/visible (marca Perkin Elmer mod. Lambda 25).
El contenido de PC se calculó directamente a partir de lectura de la absorbancia y utilizando el factor de conversión de 1,6632 (Este factor representa la capacidad de absorción de caroteno en butanol saturado de agua; es decir, 1 mg de pigmento en 100 ml
de alcohol n-butílico tiene densidad óptica de 1,6632 en 1,00 cm cubeta a la longitud de onda empleada).
Si bien los resultados se informaron como PC, la mayor son xantofilas (AACC, 2000). Las determinaciones se realizaron por cuadruplicado a partir de dos extracciones independientes.
2.3.3.4. Determinación del contenido mineral.
A partir de las cenizas obtenidas por calcinación de los FQ (Subsección 2.3.3.1.3), se determinó la presencia de elementos metálicos con función biológica (Ca, Fe, Zn y Mg). Las determinaciones se realizaron en el Instituto Superior de Investigación, Desarrollo y Servicios en Alimentos (ISIDSA-UNC), Córdoba, Argentina; bajo protocolo estandarizado. Se utilizó un espectrómetro de absorción atómica con quemador de llama y horno de grafito (marca Perkin Elmer mod. AAnalyst 600).
2.3.4. Análisis estadístico.
Los resultados fueron expresados como la media + el desvío estándar. El análisis de datos fue realizado utilizando InfoStat® versión 2012 (Grupo InfoStat, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina). Las diferencias entre tratamientos se estimaron mediante análisis de la varianza (ANOVA). En aquellos casos en
GRQGH VH REVHUYDURQ GLIHUHQFLDV HVWDGtVWLFDPHQWH VLJQLILFDWLYDV S VH XWLOL]y D
posteriori el test de comparaciones múltiples, DGC.
2.4. Resultados y Discusión.
2.4.1. Caracterización física de los frutos de quinoa (FQ).
2.4.1.1. Porcentaje de retención de frutos de quinoa duranteeltamizado.
La Tabla 2.1. muestra los porcentajes de retención de los FQ en las mallas 12 y 16 (ASTM) y colector durante el acondicionamiento por tamizado. Se observó un efecto significativo del año del lote sobre la cantidad de frutos retenidos en cada malla (p-valor < 0,0001).
Los porcentajes de retención oscilaron entre 59 y 84% para la malla 12 y entre 13% y 38% para la malla 16 (Tabla 2.1).
Tabla 2.1. Porcentaje (%) de retención de los frutos durante el tamizado.