Proving the optimality of the solutions found using COBBIGA

La concordancia es ciega a las categorías20 _{y depende de condiciones estructurales: las} 19 Las ideas de este punto, sin explicitarlo en cada unas de las frases por no caer en ser reiterativo, son todas de Baker;

los malentendidos, míos.

diferencias -al menos en cuanto a concordancia- que muestran verbos, adjetivos y nombres se explican porque son categorías que ocurren sistemáticamente en diferentes estructuras. La concordancia es, por lo tanto, un fenómeno sintáctico, no postsintáctico: es sensible a más detalles de estructura que otros fenómenos de Forma Fonética (FF) y parece alimentar otros procesos sintácticos y semánticos .

Hablar, sin embargo, de concordancia en esas piezas léxicas es inexacto -aunque por razones expositivas siga empleando la expresión-: lo que concuerda son las categorías funcionales que las dominan inmediatamente y coinciden con ellas en rasgos categoriales.

Las diferencias estructurales entre las principales categorías léxicas son:

(10) [diagramas extraídos de Baker 2008a:37]

(11) “a. Verbs are lexical categories that license a specifier.21

(2008).

21 (11a) será una diferencial fundamental. En su favor podemos alegar que el edo, una lengua nigeriana, muestra que incluso en cláusulas reducidas donde el tiempo no juega ningún papel, los verbos pueden fusionarse con el sujeto directamente, pero los adjetivos y los nombres sólo pueden predicarse de un sujeto si son complementos de una partícula copulativa -aunque en lenguas Indo-Europeas (IE) esto es difícil de apreciar porque la partícula suele ser nula-.

a. a. U´ y`ı ya´ [e`ma´to`n pe`rhe´]. Uyi made metal be.flatV

‘Uyi made the metal be flat.’

b. U´ y`ı ya´ [e`ma´to`n *(ye´) pe`rhe`]. Uyi made metal pred flatA

‘Uyi made the metal flat.’

c. O` zo´ ya´ [U´ y`ı *(re`) o`khae`mwe`n]. Ozo made Uyi pred chief

b. Nouns are lexical categories that have a referential index.

c. Adjectives are lexical categories that have neither a specifier nor a referential index.”(Baker 2008a:28)

Combinando (11) con los principios más generales de (12) y (13), las diferencias en la concordancia según la categoría léxica se explican por sí mismas, como veremos poco después.

(12) “a. All the θ-roles of a head must be coindexed with a maximal projection immediately dominated by a projection of that head.

b. The Noun Licensing Condition (NLC):

A referential index must be coindexed with a dependent element that it c-commands (a θ-role, a bound pronoun, or a trace of movement).22

c. The Reference-Predication Constraint:

No syntactic node can have both a referential index and a specifier” (Baker 2008a:28)

Baker, además de las asunciones anteriores, toma como punto de partida Chomsky (2000), para revisar las condiciones de la concordancia como sigue:

(13) “ F agrees with XP, XP a maximal projection, only if:

a. F c-commands XP or XP c-commands F (the c-command condition).

b. There is no YP such that YP comes between XP and F and YP has ϕ-features (the intervention condition).

c. F and XP are contained in all the same phases (the phase condition).

d. XP is made active for agreement by having an unchecked case feature (the activity condition).”23 _{(Baker 2008:40)}

No pueden pasarse por alto algunas innovaciones respecto a lo comúnmente aceptado en el PM (Chomsky (2001)):

‘Ozo made Uyi a chief.’ (Baker 2008)

Una prueba más para la existencia de una categoría funcional Pred sobre los adjetivos y nombres podría ser que en inglés -y otras muchas lenguas- los únicos predicados capaces de flexionar en tiempo son los verbos; los nombres y adjetivos no podrían porque Pred nulo intervendría -violando la condición de minimalidad-.

22 Los papeles temáticos se asignarían bajo coindización, y los nombres podrían interpretarse como anáforas ligadas: a. Italy{i} destroyed<Ag{i}, Th{k}> Albania{k}

b. *Italian destroyed<Ag{i}, Th{k}> Albania{k}

Otra prueba a favor es un principio según el cual se cree que un SX puede tener valores-phi intrínsecos sólo si tiene un índice referencial que le permita ser correferente. La correferencia es, en definitiva, un juicio de identidad, y por eso es lógico que tal SX tenga el rasgo de persona valuado porque este también expresa identidad.

23 Aunque la activity condition pueda derivarse de la phase condition: el SX no se congelará hasta que coteje caso con un núcleo de fase que no sea débil.

(i) en términos chomskyanos, la probe puede sondear la goal tanto hacia arriba como hacia abajo en la estructura -siempre respetando la condición de impenetrabilidad de fase (CIF)-;

(ii) la concordancia en primera y segunda persona de F con SX está sujeta a una condición de localidad más estricta24 _{que la impuesta para la concordancia en género y número: el merge entre}

SX y F; y

(iii) es, pues, diferente. Llamaré al primer tipo concordancia-p y al segundo concordancia-gn. Formalmente, la concordancia-p se considerará del tipo operador-variable y estará por lo tanto sujeta a una versión de la person licensing condition (PLC) distinta según se trate de proyecciones máximas o mínimas25_.

(iv) probe y goal no coinciden -match- en rasgos predefinidos por valuarse entre sí, sino que todas las categorías funcionales son concordantes potenciales con cualquier rasgo de su entorno.

La de (i) es quizás la innovación más chocante, pero es clave y parece tener argumentos a favor. Dada la estructura

(14) (Baker 2008a:45)

el sujeto girls nunca será mandado-c por la probe FA, el núcleo funcional que domina al SA y que es el que concuerda con el sintagma nominal (SN) -el movimiento hacia abajo es antiderivacional y va, como mínimo, contra la no tampering condition (NTC)-. Si no cambiamos el análisis de la predicación adjetival, nos veremos forzados a permitir que la probe busque hacia arriba. Esto podría escamar desde una concepción vírica de los rasgos no interpretables -inadecuadamente restrictiva- según la cual deberían valuarse nada más entrar en la derivación;

24 Informalmente conocida como Structural Condition on Person Agreement (SCOPA).

25 Tampoco es este el lugar de entrar a discutir ese estatus de las proyecciones en PM ni si es arbitrario o no el uso que se hace en Baker (2008a).

aunque, por otra parte, tiene sentido que, sin haber llegado al núcleo de fase que provoque el

spellout, los rasgos sigan accesibles.

Para (ii) Baker postula que concordancia-p de un núcleo funcional sólo se dará si hay una relación de merge entre probe y goal: esta simplificación respecto de la relación núcleo- especificador casa con la bare phrase estructure de Chomsky (1995) y tiene mayor alcance empírico, por ejemplo, en el caso de las preposiciones. En términos más tradicionales -y en aras de recuperar la relación núcleo-especificador- podemos aducir que en el caso de los verbos, su categoría funcional -seguramente T- presenta un rasgo de principio de proyección extendido (PPE) que requiere el MI con el SN sujeto.

No obstante, (ii) parece estipulativa sin (iii). Ya que en el ligado pronominal se da una relación de concordancia en rasgos de persona, Baker adopta la hipótesis nula de que la concordancia-p es siempre del tipo operador-variable, justificando la intuición tradicional de que algunos morfemas de concordancia tienen un carácter pronominal.

(15) “a. Every boyk hopes that hek (*shek, *theyk, *Ik) will pass the test.

b. Only the Yankeesk think that theyk (*hek, *wek) will win the championship.

c. Every girlk told every boy about herk troubles with herk parents” (Baker 2008a:121)

En (15) vemos que para una interpretación ligada por los cuantificadores, los pronombres han de coincidir con ellos en rasgos-phi. Habida cuenta de que la concordancia-gn parece un requisito previo, se puede considerar que es justamente la concordancia-gn lo que crea el contexto adecuado a la concordancia-p; esto es, la concordancia-gn de un SX con un núcleo funcional F hace a F referencialmente dependiente del SX, y es entonces cuando F puede, y debe, ser ligado26_{. Si}

llegados a este punto no se impusieran restricciones, todo sintagma que concordara lo haría en todos los rasgos-phi. Es aquí cuando entra en juego la PLC:

(16) “a. A phrase X is first person only if it is locally bound by an S or another element that is first person, and there is no other S that c-commands X but not its local binder.

b. A phrase X is second person only if it is locally bound by an A or another element that is second person, and there is no other A that c-commands X but not its local binder.

c. Otherwise, X is third person.” (Baker 2008a:142)

26 Baker nota que la concordancia operador-variable no parece sujeta a las mismas restricciones formales de la concordancia-gn: en (15) no parecen respetarse ni la CIF, ni la activity condition, ni la intervention condition. Si esto chirría ya de entrada, lo hace aun más cuando la concordancia-gn es el requisito previo a la concordancia-p y se da, por lo tanto, en el mismo contexto. ¿Cómo salvarlo? Por la distinción entre el ligado de proyecciones máximas y proyecciones mínimas -o sintagmas vs núcleos-.

Una solución podría ser la de Kayne (2005), que genera tanto operador como variable en un mismo constituyente del que uno termina por desplazarse.

Pasemos a conocer un poco mejor la concordancia-p. Baker alega que la diferencia entre los pronombres de primera y segunda persona respecto de los de tercera es que aquellos son variables dependientes de una suerte de operadores en el sintagma complementante (SC) que los ligan: en concreto, habría en la periferia oracional una categoría vacía E[misor] que, de no ser ligada por otro pronombre de una cláusula subordinante, designaría el hablante y ligaría las variables de primera persona; de la misma forma que un operador R[eceptor], siempre y cuando no estuviera ligado desde la cláusula superior, se identificaría con el receptor y ligaría los pronombres de segunda persona. Esto, en combinación con la relación de localidad de la PLC, pone de manifiesto que los rasgos de los operadores cuentan como interventores según la posición sintáctica que ocupen: de acuerdo con la minimalidad y la CIF, un operador E1, pongamos por caso, de una cláusula

subordinada, bloqueará el ligado de un pronombre en tal dominio por parte del E2 de la cláusula

principal -de forma que el pronombre sólo será correferente con E2 si este, a su vez, liga E1-27.

Ahora que entendemos el funcionamiento general de la concordancia-p, veamos qué se necesita para nuestra restricción de localidad más estricta de (ii): que la categoría Pred intervenga en estructuras con adjetivos y nombres bloqueando la concordancia-p. Esto se puede conseguir fácilmente si consideramos diferente el nivel de proyección de los núcleos funcionales F y los pronombres: los pronombres son proyecciones máximas sujetos a la versión de PLC de arriba, los núcleos F son núcleos funcionales sujetos a una versión de la PLC, digámoslo así, más estrica, pues de acuerdo con (iv), al no estar predefinidos los rasgos unvalued en los núcleos, cualquier núcleo contará como interventor:

(17) “Person Licensing Condition (Head Version):

a. A head X is first person only if it is locally bound by an S or another element that is first person, and there is no other head that c-commands X but not its local binder.

b. A head X is second person only if it is locally bound by an A or another element that is second person, and there is no other head that c-commands X but not its local binder.

c. Otherwise, X is third person.” (Baker 2008a:143)

Esta distinción entre núcleos y sintagmas se inspira en las diferencias en el movimiento de unos y otros: mientras que el MI de sintagmas está limitado por la CIF y, en principio, es capaz de aterrizar en el borde de la fase saltando otros especificadores internos a la misma, los núcleos

27 Por ejemplo, de la frase siguiente

(i) [Si, Ak [Simonn say [Sn [youk hit men/*i]]]]

Baker (2008a:142) afirma que el operador S inferior bloquea el ligado de me por el operador S superior, bien que no interfiere en el ligado de you por parte de A de la cláusula superior -la ausencia de operador A en la subordinada es indeseable teóricamente, pero para la exposición de la cuestión el ejemplo es suficiente-.

parecen desplazarse adjuntándose de forma sucesiva al núcleo inmediatamente superior -e incorporando los núcleos a los que ya se haya adjuntado- conforme la constricción del movimiento de núcleos (CMC). Una forma de entender la CMC es que cualquier núcleo es capaz de contar como interventor.

En suma, de esta última versión de la PLC se deduce que en el caso de los núcleos no puede haber una sola categoría funcional por medio de acuerdo con (ii).28

Llegados a este punto nos encontramos con un problema de la teoría nada desdeñable que, si mi lectura ha sido correcta, pasa inadvertido a Baker (2008a) o estipulamos que la concordancia-gn se establece con la proyección máxima de la categoría funcional y la concordancia-p con la proyección mínima, o no veo forma de salvar que también la concordancia-gn deba darse en una relación de

merge a fin de evitar que otros núcleos intervengan. Recuperemos la estructura de (14) para verlo

con más claridad:

(14)

La categoría Pred, que justamente nos permitía capturar las diferencias de nombres y adjetivos frente a verbos, ha de disolverse si se quiere mantener la concordancia-gn entre Fa y girls, a no ser que estipulemos que, a diferencia de la concordancia-p, la de género y número opera a nivel sintagmático y no a nivel de núcleos. Esa asimetría es más conflictiva aun a la vista de que, como afirmábamos, la concordancia-gn es un requisito de la concordancia-p. Si nos deshacemos de Pred, sin embargo, nada parece prevenir que los adjetivos, cuando menos, también concuerden en persona con su sujeto, ya que todo núcleo funcional tendría el mismo potencial respecto de la concordancia y sus limitaciones sólo podrían achacarse a la estructura en que se halla -para los nombres se podría alegar una violación de la intervention condition dado su índice referencial-. Cuando traslademos esta apreciación a los parámetros, los problemas irán en aumento; sin embargo, lo postergo por

28 Un ejemplo muy ilustrativo es el de por qué T no puede ser ligado por los operadores E o R de la periferia oracional: y es que por medio estaría interviniendo el núcleo C.

ahora y acabo de exponer la teoría de Baker, no sin apuntar que hasta lo invariable de la concordancia parece depender de esa morfología que tan lejana de la sintaxis considera Baker.

Por último, Baker defiende que los núcleos no tienen rasgos predefinidos por valuar porque si no, no se captura la diferencia sistemática respecto a la concordancia de verbos, adjetivos y nombres: no es que los verbos vengan dotados con rasgos-phi, sino que en Fv son posibles dos operaciones de concordancia frente a la única que permiten las demás categorías, dado el especificador donde se genera el sujeto y que le permite entrar en contacto por MI con Fv.

Ahora que estamos en conocimiento del funcionamiento de la concordancia de Baker (2008) -ignoremos puntos conflictivos- podemos explicar los contrastes entre las categorías léxicas.

(18) (Baker 2008a:49)

Los nombres, por ser la única categoría con rasgos-phi intrínsecos e índice referencial, concuerdan con Fn, cosa que no sucede con los adjetivos. Como el SN manda-c la categoría funcional -al núcleo-, y es mandado-c por el sujeto, cuenta como categoría que interviene y bloquea la concordancia entre they y group en (18). En cambio, como en el caso del adjetivo el complemento de Fa -el sintagma adjetival (SA) tall- no tiene rasgos por su cuenta, no impide la concordancia entre Fa y el SN sujeto they.

Nótese también -volviendo sobre (10) si fuera necesario- que sólo se da una relación de mando- c entre el predicado -si lo consideramos la categoría léxica- y el sujeto en los verbos: adjetivos y nombres no tienen esa relación directa, sino que la establecen por mediación de un núcleo funcional predicativo. Supongamos que la categoría funcional sobre V es T -aparte de v-29. La diferencia entre

adjetivos y verbos en la concordancia de persona con el sujeto se explicaría porque sólo los verbos pueden establecer el merge directo tras el ascenso del sujeto, ya que el sujeto del adjetivo queda demasiado alto desde el principio y la concordancia-p queda bloqueada por la versión para núcleos de la PLC donde Pred interviene.

29 La categoría funcional de encima de los nombres podría ser número, por estar debajo de D, y la de los adjetivos una por debajo de grado, pero es irrelevante ahora.