Sistema de servicio de ambulancia de Londres.
Completitud: en las tablas 6.12 - 6.14, se puede observar la evaluación
comparativa entre los autores sobre completitud.
Tabla 6.12. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Autor elemento Cantidad observación
(Heaven y
Finkelstein, 2004)
objetivo 4 No agrupa los objetivos de acuerdo con la metodología KAOS.
Entidad 0 No logra identificar entidad. Agente 0 No logra identificar agentes. Operación 0 No logra identificar operaciones
Tabla 6.13. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Autor elemento Cantidad observación
(Zapata et al., 2007)
objetivo 10 No agrupa los objetivos de acuerdo con la metodología KAOS.
Entidad 0 No logra identificar entidad. Agente 3
Operación 0 No logra identificar operaciones
Tabla 6.14. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Autor elemento Cantidad observación
(Lezcano, 2014). Resultados de esta tesis.
objetivo 16
Logra agrupar algunos objetivos de acuerdo con la clasificación (Lograr, Mantener, Evitar, Parar) que se presenta en la metodología KAOS.
Entidad 10 Logra identificar entidad y atributos.
Agente 6 Los clasifica en agente de ambiente o de software de acuerdo con (Letier, 2001). Operación 5
En resumen, con relación a la completitud a través del modelo propuesto en esta tesis doctoral, se puede indicar que se logró identificar un mayor número de actores, entidades, operaciones, y objetivos en relación con los presentados en (Heaven y Finkelstein, 2004) y (Zapata et al., 2007).
Correctitud.
La sintaxis utilizada en (Heaven y Finkelstein, 2004), no es consistente con la metodología de KAOS dado que sólo identifican objetivos y (Zapata et al., 2007) sólo identifican objetivos y agentes. Los elementos de la metodología KAOS obtenidos en esta tesis, logran minimizar las inconsistencias de correctitud con relación al uso adecuado de la sintaxis, puesto que, logra identificar objetivos,
entidades, agentes y operaciones, elementos básicos que permiten la elaboración y jerarquización del diagrama de objetivos de KAOS.
Consistencia.
En (Heaven y Finkelstein, 2004), se presentan inconsistencia, puesto que, no se logran identificar los elementos (actores, entidades y operaciones) expresados en el universo del discurso y (Zapata et al., 2007) no identifican entidades y operaciones. En el modelo propuesto en esta tesis, los elementos básicos (objetivo, entidad, actor, y operación) identificados corresponden al universo del discurso, es decir, a la especificación textual de los requisitos.
Sistema de la pizzería
Completitud: En las tablas 6.15 y 6.17, se puede observar la evaluación
comparativa entre los autores sobre completitud.
Tabla 6.15. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Elementos caracterizados
Autor elemento Cantidad observación
(Zapata et al., 2006)
Objetivo 16 No agrupa los objetivos de acuerdo con la metodología KAOS.
Entidad 0 No logra identificar entidad. Agente 0 No logra identificar agentes. Operación 0 No logra identificar Operaciones.
Tabla 6.16. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Elementos caracterizados
Autor elemento Cantidad observación
(Zapata et al., 2007)
Objetivo 8 No agrupa los objetivos de acuerdo con la metodología KAOS.
Entidad 0 No logra identificar entidad. Agente 3 No logra identificar agentes. Operación 0 No logra identificar Operaciones.
Tabla 6.17. Evaluación comparativa completitud. Fuente: elaboración propia
Autor elemento Cantidad observación
(Lezcano, 2014). Resultados de esta tesis objetivo 16
Logra agrupar algunos objetivos de acuerdo con la clasificación (Lograr, Mantener, Evitar, Parar) que se presenta en la metodología KAOS.
Entidad 6 Logra identificar entidad y atributos.
Agente 5 Los clasifica en agente de ambiente o de software de acuerdo con (Letier, 2001).
Operación 4
En resumen, con relación a la completitud a través del modelo propuesto en esta tesis doctoral, se puede indicar que se logró identificar un mayor número de actores, entidades, operaciones y la misma cantidad de objetivos en relación con los presentados en (Zapata et al., 2006). Asimismo, en (Zapata et al., 2007) se logró identificar un menor número de objetivos y agentes, además, no se identifican entidades y operaciones.
Correctitud
La sintaxis utilizada en (Zapata et al., 2006), no es consistente con la metodología de KAOS dado que sólo identifica objetivos y (Zapata et al., 2007) no identifican entidades y operaciones. Los elementos de la metodología KAOS obtenidos en esta tesis, logran minimizar las inconsistencias de correctitud con relación al uso adecuado de la sintaxis, puesto que, logra identificar objetivos, entidades, agentes y operaciones, elementos básicos que permiten la elaboración y jerarquización del diagrama de objetivos de KAOS.
Consistencia.
En (Zapata et al., 2006), se presentan inconsistencia, puesto que, no se logran identificar los elementos (actores, entidades y operaciones) expresados en el universo del discurso y (Zapata et al., 2007) no identifican entidades y operaciones. En el modelo propuesto en esta tesis, los elementos básicos (objetivo, entidad, actor, y operación) identificados corresponden al universo del discurso, es decir, a la especificación textual de los requisitos.
6.3
Conclusiones del capítulo
En este capítulo se presentaron las pruebas de validación mediante la utilización de casos de estudio registrados en la literatura científica, éstos permitieron medir las características de exhaustividad, precisión, correctitud, completitud y consistencia.
Asimismo, se presentaron los textos de las especificaciones de los casos de estudio que sirvieron como insumo de entrada para la evaluación del modelo. Además, se mostraron los resultados y sus respectivos análisis, llevando a concluir que:
(i) El sistema NL2KAOS, posee en promedio, una exhaustividad del 88,69% y una precisión del 77,75%.
(ii) Los elementos de la metodología KAOS obtenidos a través del modelo propuesto en esta tesis, presentan mejores resultados que los registrados en la literatura y utilizados en el análisis realizado en este capítulo.
(iii) Mejora la consistencia que debe existir entre el lenguaje natural y los elementos básicos que conforman el diagrama de objetivos de KAOS.
(iv) El modelo desarrollado mejora las características de correctitud, completitud y consistencia durante el proceso de identificación y validación de requisitos mediante el uso de la metodología KAOS.
Capítulo 7
CONCLUSIONES
En este capítulo se registran las principales contribuciones obtenidas en esta tesis doctoral, asimismo, se enuncian los trabajos futuros que se derivan de ésta.