Chapter 2: Literature Review 2.0 Introduction
2.5 Quality management system-ISO 9000:
Fuente: elaboración propia con datos de FAoStAt.
El hecho de que el indicador presente una tendencia a la baja implica que México tiene una pérdida de especialización y su competitividad es deficiente. Este comportamiento puede ser explicado a partir de la posible incursión de otros países en el mercado estadounidense.
En la siguiente gráfica se muestra la participación de los prin- cipales proveedores de algodón a Estados Unidos. Es interesante observar que países como China se han incorporado al mercado representando competencia para México. Además, se aprecia que Costa rica tiene una participación creciente pero inferior a la cuota de mercado de México. Finalmente, el proveedor tradi- cional a Estados Unidos es Australia pero hay una tendencia hacia la diversificación del mercado y se observa la incursión de otros países como Israel y Sudáfrica.
Gráfica 3
Fuente: elaboración propia con datos de FAoStAt.
anáLIsIs de paRtICIpaCIón Constante deL MeRCado
El método de participación constante del mercado nos permite analizar el crecimiento de las exportaciones a través de la descom- posición de los diversos efectos que impactan el desempeño comercial del cultivo, de esta forma el indicador CMS está inte- grado por nueve efectos que en su conjunto muestran el desempeño del cultivo en un periodo de tiempo dado.
La metodología se basa en la propuesta de Ahmadi-Esfahani (1995). Esta identifica nueve efectos:
Efecto estructural. Representa el cambio esperado en las exporta- •
ciones, si se mantiene constante la participación inicial del país en el mercado mundial y en el mercado estadounidense. Si es positivo, indica que el crecimiento de la demanda por ese producto afecta positivamente el crecimiento de las exportaciones.
Efecto competitividad o residual. Representa la parte del cambio •
en las exportaciones que puede ser atribuido a los cambios en la competitividad que han ocurrido a lo largo del periodo. Si es
positivo, significa que el país gana competitividad y si es negativo que pierde competitividad.
Efecto interacción o de segundo orden. Mide la influencia de la •
interacción entre cambios en la participación de mercado, con cambios en la demanda.
En un segundo nivel de descomposición cada uno de estos tres •
efectos se desagrega en dos obteniéndose cinco efectos. Efecto crecimiento. Mide la parte del crecimiento de las expor- •
taciones de un país que puede ser atribuido al aumento de la demanda mundial por ese producto. Es el cambio hipotético en las exportaciones que podría haber ocurrido si la participación de un exportador en el mercado mundial se hubiera mantenido constante durante el periodo.
Efecto mercado. Es el cambio adicional esperado en las expor- •
taciones, si el exportador mantiene su participación inicial en el mercado estadounidense durante el periodo. Si es positivo, indica que el país en cuestión tiende a concentrar sus exportaciones en mercados que crecen rápidamente.
Efecto residual puro. Representa la parte del cambio hipotético •
en las exportaciones, atribuible a cambios en la competitividad en general.
Efecto residual estructural estático
• . Representa la parte del cambio
hipotético en las exportaciones, atribuible a cambios en la compe- titividad específica del mercado estadounidense.
Efecto segundo orden puro. Mide la interacción entre los cambios •
de la participación de un exportador en el mercado estadounidense y los cambios en el nivel de la demanda mundial.
Efecto residual estructural dinámico. Mide la interacción entre •
los cambios de la participación de un exportador en el mercado estadounidense y los cambios en el nivel de demanda de este. Mediante esta metodología se identifica que los principales competidores de México son Australia y China y en menor medida Costa rica e Israel.
C u ad ro 2 : Constant Market Sh are . Concepto a ustralia China Costa Rica Israel México s udáfrica Cambio en exportaciones 17699.8259 4902.5060 649.2798 3504.5085 23736.0823 221.8084 Efecto estructural 255.9468 0 0 3573.6380 23343.4280 Efecto competitividad 349.0866 332.5857 525.3342 -52.4074 287.0028 138.280
Efecto segundo orden
17792.9657 4569.9203 123.9456 -16.7220 105.6514 83.5274 Efecto crecimiento 116.7592 -75.4370 3.00331E-08 387.5440 46.2910 103.4140 Efecto mercado 255.6963 0 0 3573.6379 23343.4279 0
Efecto residual puro
-99.9991 -116.4182 0.41747 -3.6561 -0.2102 -1.8173
Efecto residual estructural estático
-249.0875 449.0040 524.9167 -48.7512 287.2131 140.0983
Efecto segundo orden puro
-63.2432 -306.6585 1.5287 E+12 -6.2888 316.8009 -128.2363
Efecto residual estructural dinámico
-191.0260 96.4992 -1.5287 E+12 -3567.3491 20533.4215 7814.7773 Fu en te : el ab or ac ió n p ro pi a c on d at os d e FA O S T A T .
Se aprecia en el cuadro 2 que el efecto estructural es positivo por lo que aumentos en la demanda estadounidense generan incre- mentos en las exportaciones mexicanas de algodón. El efecto compe- titividad es igualmente positivo por lo que México está ganando competitividad. En cuanto al efecto de segundo orden para México, es positivo, lo que indica que los cambios entre la participación y la demanda han beneficiado a México, lo que no ocurre en el caso de Israel, único país con efecto de segundo orden negativo. El efecto de crecimiento para México es moderado lo que implica que de haber permanecido constante su participación en el mercado sus exporta- ciones no hubiesen registrado modificaciones importantes. Llama la atención el resultado para China, cuyo crecimiento hubiese sido negativo si las condiciones de participación en el mercado se hubiesen mantenido estáticas. Como sabemos, esto no ocurrió y el país asiático logró su inserción acelerada en el mercado estadounidense.
El efecto de mercado es positivo para México, Israel y Australia, y cero para Sudáfrica, Costa rica y China lo que implica que la concen- tración se tiene en el primer grupo de países. El efecto residual puro es negativo para todos los países excepto para Costa rica, lo que se puede interpretar como un incremento en el nivel de competitividad de Costa rica.
El efecto residual estructural estático es negativo sólo para Israel lo que implica que la respuesta a la dinámica del mercado estado- unidense así como al mercado mundial es adversa para este país y no para el resto de países.
Por parte del efecto de segundo orden puro, observamos que los países que tienen una respuesta positiva son México y Costa rica, lo que implica una mayor adaptación a los cambios de la demanda mundial dentro del contexto de la participación en el mercado destino.
Finalmente el efecto residual estructural dinámico resulta positivo para México, China y Sudáfrica, lo que representa la inte- racción positiva entre los cambios de participación y cambios en la demanda por parte de Estados Unidos.
FaCtoRes Que InCIden en La CoMpetItIvIdad deL aLgodón
Estándares y normatividad
El algodón es un producto que se comercializa en los mercados mundiales bajo un estricto código de calidad, principalmente diseñado por las autoridades agrícolas de cada país. En nuestro caso de estudio resulta relevante referirnos a los estándares que el departamento de Agricultura estadounidense ha estructurado y bajo el cual se evalúa la calidad y requerimientos comerciales del algodón.
La autoridad encargada de la implementación de los estándares en la materia es el departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA por sus siglas en inglés). El instrumento de análisis y verifi- cación usado es el acuerdo universal de estándares del algodón, un instrumento que está firmado por países de diversas regiones del mundo como Asia, América y Europa. Es importante señalar que las disputas internacionales se resuelven con base en los estándares especificados en este acuerdo. Los parámetros utilizados son: color, hoja, largo de la fibra, índice de uniformidad de la hoja, fuerza de la fibra, finesa de la fibra y medición de basura en la fibra.
Barreras arancelarias y no arancelarias
Las políticas gubernamentales con relación al establecimiento de precios mínimos, en ocasiones se convierten en una barrera al comercio internacional. Este escenario pareciera estar influen- ciando el comportamiento del mercado del algodón recientemente. Concretamente, el papel dinámico de la producción en Asia ha generado presiones sobre el precio del algodón, al reducir la oferta dados los precios deprimidos de este producto en el mercado. De hecho, en comparación con el año 2008, los países de Asia central redujeron en 2009 su oferta en 28%, a partir de las polí-
ticas gubernamentales en relación al precio mínimo de venta de su stock de algodón.
El establecimiento de altos niveles de subsidios en países desarrollados, por otro lado, genera notables distorsiones en el mercado del algodón. Por su parte, las barreras arancelarias como las tarifas representan una carga para los países productores menos desarrollados, de hecho existen estimaciones que señalan un efecto positivo en el ingreso derivado de la eliminación de tarifas y subsidios.
Si bien una alternativa a la reducción de tarifas y subsidios en países desarrollados, para incrementar el rendimiento de inversiones en el cultivo del algodón, es el uso de semillas gené- ticamente modificadas y la adopción de nuevas variedades, estas alternativas no dependen de políticas externas en el comercio, sino que dependen de la capacidad de organización de los productores locales.
ConCLusIones
Aunque México tiene condiciones favorables para la incur- sión en el mercado estadounidense del algodón, observamos una pérdida de competitividad que se refleja en una tendencia decreciente en su cuota de mercado, tendencia que se explica por la participación de países competidores emergentes como China y Costa rica y el sostenimiento de las fortalezas que presenta Australia como principal exportador mundial de la fibra.
El análisis nos permite proyectar que en el corto plazo, ante la intensificación de la competencia en el mercado mundial y la creciente demanda interna derivada de la actividad dinámica en el sector textil doméstico, la demanda por la fibra seguirá siendo alta. Por lo tanto, hacer frente a la producción mediante métodos eficientes resulta un reto del cual depende el mantenimiento de la cuota que actualmente México representa en el mercado de exportación estadounidense, y en particular resulta importante
para estados productores como Baja California en regiones como el valle de Mexicali.
Fuentes de InFoRMaCIón Agricultural Subsidies and Market Access’,
World Trade Review 5(3).
Alston, J.M., G.W. Edwards and J.W. Freebairn. (1988), “Market Distortions and Benefits from Research”, American Journal of Agri-
cultural Economics 70(2), 281-88, May.
Anderson, K. and W. Martin (eds.) (2006), Agricultural Trade
Reform and the Doha Development Agenda, London:
Palgrave Macmillan and Washington DC: World Bank. Anderson, K., W. Martin and E. Valenzuela (2006), “The
Relative Importance of Global Agricultural Subsidies and Market Access”. World Trade Review 5(3),1-23. Baffes, J. (2005), “The ‘Cotton Problem”, World Bank
Research Observer 20(1), 109- 43, Spring.
FAo. (2004), the Impact of Cotton Sector Support on develo- ping Countries: A Guide to Contemporary Analysis, mimeo, Food and Agriculture Organization, Rome, September. Hossain, F., C.E. Pray, Y. Lu, J. Huang, C. Fan and r. Hu.
(2004), “Genetically Modified Cotton and Farmers’ Health in China”, International Journal of Occu-
pational and Environmental Health 10, 307-14.
Secretariat of the International Cotton Advisory Committee (ICAC), Washington DC, September. Plan rector del Sistema Producto Algodón en http://www.
sagarpa.gob.mx/agricultura/pages/sp/algo.htm
Shui, S. (2005), “Policies toward the Chinese Cotton Industry: the Commodity Chain Analysis Approach”, mimeo, Commodities and Trade Division, FAO, Rome, February. Senasica dirección General de Sanidad vegetal.
Sumner, D.A. (2006), “Reducing Cotton Subsidies: The DDA Cotton Initiative”, in Agricultural Trade Reform and
the Doha Development Agenda. K. Anderson and W.
Martin eds., Ch. 10, new York: Palgrave Macmillan. WTO (2004b), United States - Subsidies on Upland
Cotton: Report of the Panel, WT/DS267/R, Geneva:
World Trade Organization, September 8. department of Commerce, U.S. Census
Bureau, Foreign trade Statistics.
http://faostat.fao.org/site/120/desktopdefault. aspx?PageID=1 20 abril 16 de 2009. http://faostat.fao.org/site/418/PageID=418 15 abril 2009. http://www.fas.usda.gov/ 16 de mayo 2009. http://www.fas.usda.gov/ustrade/UStMa- nual.asp?QI 17 de mayo 2009.
http://www.census.gov/foreign-trade/statis- tics/index.html17 de abril 009. http://www.sagarpa.gob.mx/agricultura/pages/ sp/index.htm, 20 de mayo 2009. http://148.243.71.63/default.asp?id=680. 19 de mayo de 2009. www.senasica.gob.mx