RANGE FOR VALUE OF KORSMEYERS-PEPPAS MODEL FOR FORMULATIONS

Algunas de las pruebas a las que fue sometido el modulo principal fueron enfocadas a cubrir con las necesidades siguientes:

• Altas, bajas y búsqueda de materias.

• Altas, bajas y búsqueda de alumnos.

• Altas, bajas y búsqueda de profesores.

• Emisión de reportes.

Por lo que en la Figura 8.1 se muestra la ventana de inicio del sistema, el cual funcionara en Internet este con tendrá una parte Administrativa y una parte para el alumno

A continuación en la figura 8.2 se muestra la parte de seguridad en la cual el alumno tendrá que ingresar un usuario y su contraseña

Fig. 8.2 se muestra la parte de seguridad

Posteriormente como se muestra en la figura 8.3, se mostrara al alumno una lista de docentes que le imparten clases los cuales deberá evaluar

Fig. 8.3 Se mostrara al alumno una lista de docentes

Cuando el alumno elija un docente a evaluar se le mostrara un cuestionario con las preguntas que deberá contestar como se muestra en la figura 8.4.

Fig. 8.4cuestionario para evaluar a los docentes.

Y por ultimo se mostrara como resultado una grafica con comentarios referente al docente como se muestra en la figura 8.5.

9 Conclusiones

De los resultados obtenidos en la realización de la presente tesis se puede concluir que:

• En lo que se refiere a la propuesta de un modelo de evaluación del desempeño docente que reconozca integralmente el trabajo académico de los profesores que difiere de institución en institución, que el modelo propuesto cobre la totalidad de las actividades desarrolladas por el personal docente a través de sus diferentes módulos que lo integran: evaluación del desempeño, evaluación del potencial, evaluación tecnológica, evaluación de Métodos y Medio, evaluación psicológica, detección de necesidades, promoción y capacitación.

• En lo referente al desarrollo del sistema computacional que permita mejorar el proceso de evaluación docente, dicho sistema fue desarrollado bajo la plataforma Windows Server 2003 y el lenguaje de programación ASP. Cumpliendo con las necesidades establecidas por el modelo propuesto.

Finalmente se puede concluir que los objetivos propuesto fueron cubiertos, sin embargo existe la necesidad de dar a conocer el modelo de evaluación propuesto y el sistema desarrollado a las instituciones de educación para su utilización.

10 Recomendaciones

Las siguientes recomendaciones son producto del trabajo desarrollado, en el que intervinieron autoridades, profesores y estudiantes. Dichas recomendaciones se han dividido en las referentes al sistema y modelo de evaluación propuesto y las relacionadas con el proceso de evaluación mismo.

En relación al sistema y modelo de evaluación se pueden hacer las siguientes recomendaciones:

• Profundizar en un modelo de evaluación que reconozca integralmente el trabajo académico de los profesores e investigadores.

• Tener presente que las evaluaciones del desempeño contribuyen a cumplir con una de las misiones actuales de las instituciones de educación superior por lo que los instrumentos de evaluación deben ser actualizados constantemente.

• Aplicar el sistema y modelo propuesto en diferentes instituciones para comparar como se encuentra el ámbito de docencia, con respecto a otros similares. Los resultados de la evaluación pueden constituirse en un indicador de calidad que existe en los programas de estudio a nivel nacional.

• Continuar con las fases del ciclo de vida del desarrollo de sistemas para mantener actualizado el sistema desarrollado en las nuevas tecnologías informáticas.

En relación al proceso de evaluación de profesores y de acuerdo a sus características y problemáticas que origina es necesario:

• Sensibilizar a los estudiantes desde el momento de su ingreso sobre la importancia de la evaluación de la docencia como indicador de la calidad de la educación media superior, superior y posgrado para que aborden el proceso de evaluación del desempeño docente con la responsabilidad y seriedad pertinente.

• Atender de manera diferenciada a los docentes a partir de los resultados que obtengan en la evaluación y las áreas en las que tengan carencias. Ello implica la participación activa por parte del profesor-investigador que requiera de mejorar su práctica docente.

• Involucrar a las autoridades respecto a las decisiones que se tomen para sus profesores.

• Reconocer la necesidad de que los profesores participen en un proceso de constante formación docente, con la finalidad de que incidan adecuadamente en la formación de los estudiantes.

Para concluir, el Programa Nacional de Educación 2001-2006, señala en cuanto a la docencia, que “el reto es lograr que los profesores cuenten con la

formación académica y pedagógica necesaria para garantizar su buen desempeño en el cumplimiento de las funciones que tienen asignadas y su integración en cuerpos académicos que se caractericen por su alto nivel de habilitación e intenso trabajo colegiado, en particular, para la operación de los programas educativos en los que participan”.

Referencias

[1] A.F. B. Díaz, G . R . Hernández, “Estrategias docentes para un aprendizaje significativo”. México, Mc. Graw Hill, 1999.

[2] A. B. Díaz, “Ensayos sobre la problemática curricular”. México, Trillas, (1992).

[3] A. B. Diaz, “Universitarios: Institucionalización académica y evaluación.”

México. CESU-UNAM, 1997.

[4] A. L. Camino, (1997). “La evaluación académica en la UAEM”. Gaceta de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos. UAEM, Morelos. pp. 5-8.

[5] A. G. Ávila, “La dimensión internacional de las universidades mexicanas”. Revista de la Educación Superior. No. 115. México, ANUIES, 2000.

[6] A. H. Gago, “La evaluación en la educación superior mexicana”. Revista de Educación Superior. No. 96, octubre-diciembre. México, ANUIES. Consultado el 10 de febrero de 2002 en el World Wide Web: http://web.anuies.mx/anuies/revsup/res096/art5.htm

[7] ANSI, “Study group on data base management systems: interim report”, American

National Standards Institute. ansi/sparc dbms study group, en: fdt7,2, nueva york, acm.

[8] ANUIES (1990). “Propuesta de lineamientos para la evaluación de la educación superior”. Revista de la Educación Superior. No. 75, julio-

septiembre. México, ANUIES. Consultado el 10 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://web.anuies.mx/anuies/revsup/res075/art5.htm

[9] B. Rueda, A . Díaz, “Evaluación de la docencia. Perspectivas actuales”.

México, Paidós.

- (2000), “Consideraciones teóricas sobre la evaluación en educación”. Jacques

Ardoino. México, Paidós.

- (2000), “Las dimensiones de la efectividad docente, validez y confiabilidad de los cuestionarios de evaluación de la docencia: síntesis de investigación internacional”. José María García Garduño. México, Paidós.

[10] B. W. Boehm, J. R. Kaspar y otros. "Characteristics of Software Quality", TRW

Series of Software Technology, 1978.

[11] B.W. Boehm, B. Clark, E. Horowitz et al., "Cost Models for future life cycle processes: COCOMO 2.0", Annals of Software Engineering 1(1), pp 1-24, 1995.

[12] B. Farbey, "Software Quality metrics: considerations about requirements and requirements specification", Information and Software Technology, 32 (1), pp 60-64,

1990.

[13] C. A. Hoyos, “Modernidad, educación y paradoja: el fracaso escolar”. Cuadernos del CESU. México, CESU-UNAM, 1988, pp. 53-56.

[14] C. M. Castro, “Tesis. Modelo de Evaluación del Desempeño Integral de los Recursos Humanos”, SEPI-ESIME-IPN, México, 2000.

[15] CENIDET, “Centro Nacional de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Programa de Desarrollo Institucional. 1995-2000”. Cuernavaca, Morelos.

[16] CIIDET, “Consideraciones sobre la evaluación docente del CoSNET. Experiencia en el Instituto Tecnológico de León”. Memoria del IX Congreso Internacional de Investigación y Desarrollo Educativo en Educación Superior Tecnológica. Querétaro, 2001.

[17] C. Rosales, “Criterios para una evaluación formativa. Objetivos, contenido, profesor, aprendizaje y recursos”. España, Narcea, 1998.

[18] CoSNET, “Evaluación de la educación tecnológica superior. Informe de resultados, ciclo escolar 1989, 1990”. México. SEP-SEIT-COSNET.

[19] CoSNET. “Evaluación de los profesores de la Educación Superior Tecnológica 1995-2000. Manual para desarrollar la evaluación en los planteles”. SEP-COSNET. [20] C. T. Barrón, “¿Por qué evaluar a los docentes?”. Serie: Temas de Evaluación

Académica. México. Unidad de Formación de Recursos Humanos y Evaluación Académica (UFRHEA), 1981.

[21] D. P. Lafourcade, “Planeamiento, conducción y evaluación en la enseñanza superior”. Buenos aires, Kapelusz, 1974.

[22] D. Stufflebeam y J. Sanders, “Cómo utilizar los estándares de evaluación de personal para la evaluación del profesorado”. Pp. 561-579. Manual para la Evaluación del Profesorado. Barcelona, La Muralla, 1997.

[23] E. Luna, “Aspectos implícitos sobre la enseñanza reflejados en los cuestionarios de evaluación de la docencia”. Publicado en Evaluación de la Docencia, Rueda Beltrán M., Díaz, Barriga, F. México, Paidós, pp. 63 - 83.

[24] F. Galaz ET. AL, “El programa de estímulos al personal académico en la UABC: algunas reflexiones y resultados de la convocatoria 2000-2001”. Memorias del II Congreso Internacional. Humanidades, Ciencia y Tecnología:

Dimensiones Posibles en la Educación. Hacia el Desarrollo del Pensar Inteligente. Mexicali, Baja California, 2001.

[25] G. Natriello, “Consecuencias deseadas e imprevistas: propósitos y efectos de la evaluación del profesorado”. Pp. 49-63. Manual para la Evaluación del Profesorado. Barcelona, La Muralla.

[26] H. P. Van Gigch, “Teoría General de Sistemas”, Ed. Trillas, México, 1995.

[27] H. Valdés, “Encuentro Iberoamericano sobre evaluación del desempeño docente”. Revista Electrónica de Organización de Estados Iberoamericanos. México. Consultado el 10 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://www.campus-oei.org/de/rifad02.htm

[28] ISO/IEC "Information Technology - Information Resources Dictionary System (IRDS) - Framework", ISO/IEC intl. Standard edition, 1990.

[29] ISO/IEC 9126, "Software Product Evaluation – Quality Characteristics and Guidelines for their Use ", 1991.

[30] J.J. Dolado y L. Fernández (coordinadores). "Medición para la Gestión en la Ingeniería del Software". Ra-ma, 2000.

[31] J. A. McCall, P.K. Richards and G.F. Walters, "Factors in Software Quality",

RADC TR-77-369, US Rome Air Development Center Reports NTIS AD/A-049 014, 015, 055, 1977.

[32] J. L. Hidalgo, “Docencia e investigación una relación controvertida”. No. 61, julio- septiembre, 1993. CESU, UNAM. Consultado el 26 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://www.cesu.unam.mx/iresie/revistas/perfiles/perfiles- ant/indices/Frm61.htm

[33] J. M. García, “¿Qué factores extraclase o sesgos afectan la evaluación docente en la educación superior?”. Revista Mexicana de Investigación Educativa. Vol V. No. 10. México. Consejo Mexicano de Investigación Educativa, 2000, pp. 303-324.

[34] J. M. García, “Las dimensiones de la efectividad docente, validez y confiabilidad de los cuestionarios de evaluación de la docencia: síntesis de investigación internacional”. Publicado en Evaluación de la Docencia, Rueda Beltrán

M., Díaz, Barriga, F. México, Paidós, 2000, pp. 41- 62.

[35] L. Fernández y I.A. Miren, ”Necesidades de medición en la gestión y aseguramiento de calidad del software”. [en línea: 05/04/04]

[36] Llarena de Thierry. R., “Evaluación del personal académico”. Perfiles Educativos. No. 53-54, julio-diciembre. México, CISE-UNAM,1991, pp. 18-29.

[37] M. Fernández, “Surgimiento, evolución y perspectivas de la evaluación del desempeño del personal académico en la Universidad Autónoma de Yucatán”. Serie Estudios 1, primera parte. Yucatán, Editorial de la UADY, 1998.

[38] M. Ibarrola, “La evaluación del trabajo académico desde la perspectiva del desarrollo sui generis de la educación superior en México”. No. 7. pp. 63-71. México, CIIES. Consultado el 11 de febrero de 2002 en el World Wide

Web:http://www.ciees.edu.mx/publicaciones/documentos/materiales_de_apoyo/serie7

.pdf

[39] M. Lorenz and J. Kidd, "Object_oriented Software Metrics", Prentice Hall 1994.

[40] M. Paulk, B.Curtis, M. Chrissis and C. Weber, "Capability Maturity Model for Software: Version 1.1". Technical Report SEI-93-TR-24, Software Engineering

Institute, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, Pennsylvania, USA, 1993.

[41] M. T. Bravo, “Fracaso escolar y relaciones pedagógicas”. Publicado en Cuadernos del CESU. México, CESU-UNAM, pp. 11-31.

[42] M. T. Garza, “Presentación del Instrumento de Evaluación del Instituto Tecnológico de Nuevo León”. Memoria del Congreso de Investigación Educativa en el SNIT, CIIDET. Querétaro, 1993.

[43] P. C. Tinnirello, “How's Your IT: Teetering Or Leading-Edge PC Week May 11”,

v15 n19 p77, 1998

[44] P. Checkland, “Pensamiento de Sistemas, Practica de Sistemas”, Ed.

Megabayte, México, 1993.

[45] R. M. Torres del Castillo, “Nuevo Papel Docente ¿Qué modelo de formación y para qué modelo educativo?”. Perfiles Educativos, No. 82. México. CISE-UNAM. Consultado el 26 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://www.cesu.unam.mx/iresie/revistas/perfiles/perfiles/82-html/82-02.htm

[46] R. Rodríguez, “Una nueva estrategia para evaluar la calidad del desempeño docente en las IES. Resultados de su aplicación en la Facultad de Medicina de la UNAM”. Revista de Educación Superior. No. 115, julio- septiembre. México, ANUIES. Consultado el 10 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://web.anuies.mx/anuies/revsup/res115/txt9.htm

[47] R. S. Pressman, “Ingeniería de software. Un enfoque práctico”, Ed. Madrid, Mc

Graw-Hill Interamericana de España S.A., Cuarta Edición, 1998.

[48] R. Santoyo, “Notas acerca de la valoración educativa y evaluación del trabajo académico”. Revista de la Educación Superior. No. 66, abril-junio. México, ANUIES. Consultado el 28 de noviembre del 2001 en el World Wide Web: http://web.anuies.mx/anuies/revsup/res066/txt7.htm

[49] S. Dávila “Estimación de la actividad docente en el Instituto Tecnológico de Parral”. Memoria del Congreso de Investigación Educativa en el SNIT, CIIDET. Querétaro, (1993), pp. 227-231.

[50] SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA. “Programa Nacional de Educación 2001-2006”. Por una educación de buena calidad para todos, un enfoque educativo para el siglo XXI. SEP, México, 2001.

[51] S. L. Galindo, “Notas del Curso de Sistemas de Información”, SEPI-ESIME-IPN,

México, 1999.

[52] SNI, “Acuerdo y Reglamento del Sistema Nacional de Investigadores”. México, CONACYT, 1992.

[53] SIN, “Reglamento del sistema nacional de investigadores”. México, CONACyT. Consultado el 27 de febrero del 2002 en el World Wide Web: http://www.conacyt.mx/sni/reglamento-sni-2002.html

[54] SPICE, "SPICE Document Suite, Software Process Improvement and Capability determination", 1999.

[55] T. DeMarco, "Controlling Software Projects", Yourdon Press, 1982.

[56] T. Gilb, "Principles of Software Engineering Management", Addison-Wesley,

1988.

[57] T.P. Rout, "Software Process Improvement and Practice", 1(1), pp 57-66, 1995.

[58] V. R. Basili, y H. D. Rombach, “The TAME Project: Towards Improvement- Oriented Software Environments”, IEEE Transaction on Software Engineering, 1998.

[59] Wietse de Vries, Kent, Rollin. (1998). “El gobierno y las Universidades en México”. Revista Cuadernos IRC. No 0. Septiembre. Barcelona, 1998, pp. 39-49. [60] W.B. Samson, D.G. Nevill y P.I. Dugard, "Predictive software Metrics based on a Formal Specification", Software Engineering Journal, 5(1), 1990.

[61] Zaragoza A, “La importancia de la evaluación al desempeño Académico”. Revista Universidad de Guadalajara. No. 16, Guadalajara, 1999, pp. 14-18.

Anexo 1

Instrumento de evaluación: cuestionario. Sistema de evaluación del desempeño docente en el Posgrado del Instituto Politécnico Nacional

NOMBRE DEL PROFESOR:

____________________________________________________________________ ___________

NOMBRE DEL ALUMNO:

____________________________________________________________________ ___________

Los datos proporcionados por el alumno son de carácter confidencial

IDENTIFICACION DEL ALUMNO

H M 22-25 26-₂₉ 30-₃₃ mayor a ₃₄

SEX

O EDAD

TRABAJA

SI NO BECARIO No Si Especificar

1. El profesor asiste a clase (sin faltar injustificadamente o recuperando las clases perdidas)

SIEMPRE FRECUENTEMENTE ESPORÁDICAMENTE