CHAPTER 1: INTRODUCTION
1 Introduction
1.2.7 Research Gaps
La transferencia de tecnología desarrollada en las universidades y centros de investigación estadounidenses se incrementó a partir de 1980, cuando el gobierno federal dio importantes leyes destinadas a promover la transferencia tecnológica de las invenciones y nuevas tecnologías desarrolladas en las universidades ya que “Antes de 1980, las restricciones gubernamentales en los EE. UU. limitaban la comercialización de las invenciones que habían sido desarrolladas en proyectos de investigación
académica financiados con fondos federales.”47
46D’ESTE, Pablo y otros.
2009 “Documento de base para un “Manual de Indicadores de Vinculación de la universidad con el entorno socioeconómico”: un marco para la discusión”. En: Instituto de Gestión de la Innovación y del Conocimiento INGENIO (CSIC-UPV), mayo 2009, p. 3. Consulta: 15 de diciembre del 2013.
http://www.observatoriocts.org/files/Archivo%20Documental/Documentos%20de%20proyectos/ indicadores_de_vinculacion.pdf
47 GARCÍA BARRENO, Pedro.
2005 ¿Cómo construir puentes sólidos entre investigación básica y clínica? Ponencia presentada en el I Foro Europeo sobre Política Farmacéutica, p. 2. Consulta: 15 de septiembre del 2011.
35 En efecto, en 1980 el gobierno federal de los Estados Unidos tenía alrededor de 28,000 patentes otorgadas respecto de las cuales menos del 5% habían sido licenciadas y, por ende, eran “patentes dormidas”. En consecuencia, toda la inversión el gobierno en el financiamiento de la investigación aplicada no era explotada y, por ende, era necesario
eliminar todas las barreras legales que impedían incentivar el registro de patentes y su posterior licenciamiento.
Para tal fin, se creó la infraestructura normativa necesaria para promover la transferencia tecnológica, entre las cuales destacan las siguientes normas:
Bayh-Dole Act, The Patent and Trademark Law Amendments Act (1980).
Stevenson-Wydler Technology Innovation Act (1980) establece la transferencia tecnológica como una misión del gobierno federal.
Federal Technology Transfer Act (1986) hizo transferencia tecnológica una prioridad no solo para las instituciones sino para los empleados.
Executive Order 12591 (1987) enfatiza el compromiso del estado en facilitar el acceso a la ciencia y la tecnología.
National Competitiveness Technology Transfer Act (1989): establece que la transferencia tecnológica es una misión para las empresas de base tecnológica y sus empleados.
Entre las normas citadas, la Bayh-Dole Act es considerada “la Carta Magna para la transferencia de tecnología desde las universidades”. Esta norma fundamental, promovida por los senadores Birch Bayh (demócrata por Indiana) y Robert Dole (republicano por Kansas), armonizó las políticas federales de gestión de los resultados de las investigaciones realizadas con fondos públicos48, permitiendo a las universidades
48 En efecto, conforme a lo establecido en su Capítulo 18, Parte II, título 35:
“It is the policy and objective of the Congress to use the patent system to promote the utilization of
inventions arising from federally supported research or development; to encourage maximum participation of small business firms in federally supported research and development efforts; to promote
collaboration between commercial concerns and nonprofit organizations, including universities; to ensure that inventions made by nonprofit organizations and small business firms are used in a manner to promote free competition and enterprise without unduly encumbering future research and discovery; to
36 y organizaciones sin fines de lucro retener la titularidad de los derechos de propiedad intelectual sobre las patentes desarrolladas por su personal y estudiantes con financiamiento institucional, estableciendo así con claridad de que estas creaciones no pertenecen a los profesores y estudiantes sino a las universidades. A su vez, se estableció la obligación para las universidades de compartir una parte de sus ganancias con los inventores, según su normativa interna y, además, de reinvertir las utilidades en el apoyo a la investigación.
La importancia de esta norma radica en que “(…) hace de las universidades una
inversión atractiva para las empresas, que ahora tienen que negociar solo con los directivos, y no con toda la variedad de miembros de una facultad.”49 La creación de la
normativa promotora de la transferencia tecnológica, independientemente del origen de los recursos que la financien, permitió la creación de las Oficinas de Transferencia Tecnológica (OTT’s) al interior de las universidades ya que la norma transmitió a éstas
“(…) como un deber los asuntos de apropiabilidad, protección y explotación comercial
de los resultados de tales proyectos, exigiendo por esa vía legal compartir los beneficios derivados de esta actividad con los investigadores y los laboratorios en que
se lleven a cabo estas innovaciones.”50
Respecto de las normas aplicables a los contratos de cesión y licencia de patentes, en las secciones 26151 y 262 del U.S. Patent Act se establece que las patentes tienen la misma
naturaleza que la propiedad personal, razón por la cual se pueden conceder licencias, sea a nivel de todo o parte de los Estados Unidos; así, en la sentencia del caso Cutter
United States industry and labor; to ensure that the Government obtains sufficient rights in federally supported inventions to meet the needs of the Government and protect the public against nonuse or unreasonable use of inventions; and to minimize the costs of administering policies in this area.”48
(negritas y subrayado nuestro)
49 DONOGHUE, Frank
s/a “¿Tienen futuro las humanidades?” Consulta: 11 de septiembre del 2011.
http://www.elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=1733&pag=2&size=n 50 ROJAS, Jorge.
2013 Gestión de Propiedad Intelectual para la innovación en entidades de investigación. Informe para el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad. (Proyecto). p. 8.
51“
Ownership; assignment: Patents shall have the attributes of personal property. […] The applicant, patentee, or his assigns or legal representatives may in like manner grant and convey an exclusive right under his application for patent, or patents, to the whole or any specified part of the United States.”
37
Laboratories v. Lyophile-Cryotherm Corp., la Corte Suprema estableció como
características de los contratos de licencia de patentes en los siguientes términos:
“La patente otorga a su titular un monopolio, con lo cual puede: usar o vender el producto patentado, licenciarlo a otros de forma parcial o exclusiva, autorizar el otorgamiento de sublicencias, o ceder la patente a cambio de una remuneración: la única limitación existente consiste en que el titular no puede ejercer su monopolio legal como un medio para suprimir la competencia o para adquirir un monopolio mayor al que fue concedido.”52
En consecuencia, todo el marco normativo y jurisprudencia desarrollada en materia de transferencia tecnológica tiene como marco el respeto a la voluntad de las partes al momento de establecer las condiciones de celebración de los acuerdos.
En el caso norteamericano, el impulso por promover la transferencia de las tecnologías desarrolladas en las universidades y centros de investigación estadounidenses no sólo proviene del gobierno federal y gobiernos estatales sino, también, de las propias universidades agremiadas.
En efecto, el 3 de marzo del 2007, el Comité Rector53 (Board of Trustees) de la AUTM, Association of University Technology Managers, hizo público el “Libro Blanco” sobre
las licencias de tecnología universitaria, “In the Public Interest: Nine Points to Consider
in Licensing University Technology”,54 en el cual se definen los nueve (9) principios
52 GUERRERO GAITÁN, Manuel.
s/a Tipología de los contratos de transferencia de tecnología, p. 210. Consulta: 15 de noviembre del 2011.
http://portal.uexternado.edu.co/irj/go/km/docs/documents/UExternado/pdf/5_revistaPropiedadIn material/rpi%2013/ManuelGuerrero.pdf
53 Las entidades participantes en la elaboración del documento fueron: California Institute of Technology,
Cornell University, Harvard University, Massachusetts Institute of Technology, Stanford University, University of California, University of Illinois (Chicago), University of Illinois (Urbana-Champaign), University of Washington, Wisconsin Alumni Research Foundation, Yale University y Association of American Medical Colleges (AAMC).
54 Los nueve principios son:
“Point 1: Universities should reserve the right to practice licensed inventions and to allow other non- profit and governmental organizations to do so.
Point 2: Exclusive licenses should be structured in a manner that encourages technology development and use.
38 básicos a ser considerados por las universidades y centros de investigación para afrontar las diversas situaciones que se presentan en la gestión de las licencias tecnológicas. En efecto, el citado documento, ha contribuido a establecer reglas comunes de vinculación con las empresas, reduciendo así la asimetría negociadora con aquellas, lo cual ha favorecido el establecimiento de condiciones predecibles de negociación y acuerdos mutuamente convenientes, en el marco de normas que respetan la libertad contractual, promueven la transferencia y permiten a las universidad seguir cumpliendo su rol tradicional frente a la sociedad.