Retrieval Interfaces for Folksonomy Systems

Con el objetivo de complementar la metodología desarrollada hasta el momento, en esta sección se desarrolla un sistema gráfico de análisis integral de las propuestas proyectuales. Esta herramienta, al tiempo que sintetiza el comportamiento de las alternativas frente a la diversidad de indicadores y permite analizar sus fortalezas y debilidades, contribuye a la identificación de los puntos más críticos donde será necesario establecer modificaciones para la mejora del proyecto.

En esta perspectiva, la propuesta se apoya en los estudios de diferentes sistemas de análisis de la sostenibilidad explorados por BELL, S. & MORSE, S. (1999). Para el caso de esta tesis se adopta, se incorpora y se adapta el sistema denominado “AMOEBA” -en inglés-, o “AMEBA” -en español-, sistema que según los autores fue propuesto como una aproximación alternativa para “medir” la diversidad inherente a la sostenibilidad. En este sentido, “AMEBA” se ‘asocia a una metodología general de descripción y evaluación de los ecosistemas’.

La particularidad de esta metodología radica no solo en su capacidad para integrar todas las variables de análisis al mismo tiempo, sino que contribuye a sintetizar la complejidad de la sostenibilidad -sin por esto caer en un reduccionismo del problema- facilitando la lectura simultánea de todos los indicadores de análisis. Esto se logra a través de un gráfico de representación diagramático que permite reconocer el comportamiento integral del sistema frente a cada uno de los indicadores en un momento determinado. En este sentido, el diagrama “AMOEBA” proporciona una presentación instantánea del estado del proyecto en términos de sostenibilidad. (Figura VIII-38)

Asimismo, este tipo de representación permite incorporar una “banda de equilibrio” -valores medios de referencia según lo desarrollado en la sección anterior-, para analizar cuando una propuesta está por debajo o por arriba del “equilibrio de la sostenibilidad”. Paralelamente, este sistema de análisis contribuye a verificar las transformaciones del objeto de estudio en función al tiempo, es decir, a evaluar no solo el resultado final, sino también las modificaciones introducidas en todo su desarrollo. (Figuras VIII-39 y VIII-40)

Figura VIII-38

Ejemplo de una propuesta según el sistema de análisis “AMEBA”. Distintas especies de mamíferos, peces, mamíferos y vegetación en un determinado ecosistema. Fuente: BELL, S. & MORSE, S. (1999)

De este modo, se decide adoptar y adaptar esta metodología de análisis y representación como sistema complementario al desarrollado en este capítulo para la evaluación de las propuestas objeto de estudio de este trabajo de investigación. En este sentido, se divide el diagrama en tres (3) sectores, cada uno configurado por la serie correspondiente a diez (10) indicadores ponderados -IEp, ISp e IAp- conformando así los tres campos de análisis de la sostenibilidad: económico, social y ambiental. Por otro lado, se incorpora también a dicho diagrama, la serie de “valores medios ponderados” -o valores medios absolutos de referencia- obtenidos del estudio de la muestra. Estos valores -coincidentes en un valor absoluto igual a cien (100)- representan, en el caso del gráfico “AMEBA” analizado por BELL, S. & MORSE, S. (1999), “la banda de equilibrio” de la sostenibilidad, y por lo tanto los valores por debajo de la misma significan indicadores que no alcanzan el equilibrio, y por el contrario, los indicadores que la superan representan comportamientos superiores a la media. En este contexto, en la Figura VIII-41 se incorporan y se analizan los gráficos correspondientes a cada uno de los casos seleccionados para la muestra de estudio. Estos permiten un análisis rápido e integral del comportamiento de cada propuesta frente a los tres campos esenciales de la sostenibilidad. Luego, asociados a la primera evaluación detallada en la Figura VIII-37, componen las dos herramientas que, integradas, contribuyen a la evaluación y calificación de las propuestas. Por otra parte, y según lo que se desprende de las observaciones de cada caso, los diagramas obtenidos facilitan la lectura de los problemas que presenta cada caso, permitiendo de este modo la sugerencia de modificaciones a realizar, y el desarrollo de estrategias para la mejora de la propuesta.

En este sentido, la metodología desarrollada, y la evidencia obtenida de su aplicación práctica a los tres casos de la muestra, demuestran su utilidad como instrumento complementario a la nueva normativa de la Ciudad de Rosario para la evaluación de las propuestas en las grandes parcelas (GP) o englobamientos parcelarios.

Figura VIII-40

Ejemplo del análisis de las transformaciones temporales del objeto de estudio, según sistema de análisis “AMEBA”. Fuente: BELL, S. & MORSE, S. (1999)

Figura VIII-39

Ejemplo de una propuesta según el sistema de análisis “AMEBA”. Incorporación de cuatro cuadrantes según el tipo de indicadores y “banda de equilibrio” de la sostenibilidad. Fuente: BELL, S. & MORSE, S. (1999)

8.8. Conclusiones.

En este capítulo se realiza la primera aplicación práctica de la metodología desarrollada en el Capítulo VII como continuación del “Ciclo de Evaluación de la Sostenibilidad” propuesto por EVANS, J. (2010). En este sentido, del análisis de los tres casos seleccionados para la muestra de estudio en el Capítulo VI, se obtienen los valores medios de referencia para los indicadores económicos, sociales y ambientales desarrollados en al Capítulo VII.

Figura VIII-41

Diagramas de análisis de la sostenibilidad de los casos de la muestra de estudio. Fuente: Base BELL, S. & MORSE, S. (1999), adaptación elaboración propia.

CASO 03

Propuesta en general dentro de los valores de equilibrio. Presenta mejoras sustanciales con respecto a la media en casi la totalidad de los indicadores sociales. En el mismo sentido, los indicadores ambientales se encuentran balanceados con respecto a la línea de equilibrio, presentando mejoras sustanciales en los IA07, 08 y 09. En cuanto a los indicadores económicos, el caso se encuentra en la mayor parte de sus indicadores por debajo de los valores medios, sugiriéndose en este sentido realizar una revisión de los mismos a fin de mejorar aún el comportamiento general de la propuesta, sin por eso bajar los niveles en los restantes campos de la sostenibilidad.

CASO 02

Propuesta en general equilibrada con respecto a los valores medios, sobre todo en los indicadores económicos que se encuentran balanceados. Sin embargo, se observan “picos” hacia arriba y hacia debajo de la banda de equilibrio. En este sentido, los picos negativos a considerar para mejorar la propuesta son los siguientes: IS07 de los indicadores sociales, así como también el IA02 e IA03. En cuanto a las fortalezas de la propuesta se pueden mencionar el IS01, IS06 e IS09 correspondientes a los indicadores sociales, y el IA07 relativo a los indicadores ambientales.

CASO 01

Propuesta equilibrada en los indicadores económicos, superando levemente la media en la mayoría de sus indicadores. El campo ambiental se presenta bastante desbalanceado con respecto a la totalidad de los indicadores, presentando grandes picos hacia arriba y hacia debajo de la banda de equilibrio. Los indicadores IA08 e IA07 se observan muy por debajo del promedio, sugiriéndose en este caso, la revisión de los mismos. Por el lado de los indicadores sociales, el análisis del gráfico evidencia un comportamiento deficiente comparado con los valores medios de referencia, requiriéndose en este caso una revisión minuciosa de la propuesta.

El cuadro de la Figura VIII-1 detalla y enumera los procedimientos realizados para la obtención de los resultados finales de cada indicador:

1. Reconocimiento del área de análisis; 2. Elaboración de maquetas de estudio; 3. Desarrollo de gráfica de soporte;

4. Definición de zonas y subzonas de análisis; 5. Desarrollo de los estudios de asoleamiento; 6. Determinación de la superficie asoleada por zona; 7. Cálculo de la demanda energética para calefacción; 8. Cálculo de los indicadores económicos;

9. Cálculo de los indicadores sociales; 10. Cálculo de los indicadores ambientales;

En base a los resultados obtenidos y volcados a una serie de planillas de resumen, se calculan los valores medios de referencia. La gran diferencia en los grados de magnitud entre los indicadores fundamentan la necesidad de ponderar los resultados a fin de establecer categorías de comparación y evaluación. Se determina un valor medio de referencia igual a 100 mediante el cual se obtiene el Factor de Ponderación (FP) de cada uno de los indicadores. De la aplicación del FP correspondiente a cada indicador se obtienen los “Indicadores Ponderados” -IEp, ISp e IAp- que consisten en valores absolutos aptos para el análisis y la evaluación de los casos de estudio.

Las sumas parciales y totales de los indicadores correspondientes a cada caso proveen una primera evaluación general de la propuesta que, mediante el resultado máximo posible de los valores medios -1000 para cada serie de indicadores y 3000 como puntaje total-, hace posible una primera evaluación de la propuesta frente al promedio obtenido de la muestra de estudio, síntesis de la diversidad de terrenos. Sin embargo, esta primera evaluación, no permite un análisis completo de las propuestas frente a cada uno de los tres campos de la sostenibilidad, simplificando la complejidad del problema a un valor absoluto como resultado final. Por otro lado, los resultados presentados como datos cuantitativos no admiten una lectura integral del comportamiento de la propuesta frente a cada uno de los indicadores.

Estas dos cuestiones demuestran que la primera evaluación, resulta insuficiente para analizar y evaluar las propuestas al tiempo que se visualizan los puntos críticos donde establecer las modificaciones. En este sentido, el estudio de literatura específica, se utiliza como soporte para la adopción y adaptación de un sistema de análisis de la sostenibilidad basado en un diagrama que incorpora todos los indicadores y valores de referencia en un mismo gráfico, permitiendo la visualización integral del comportamiento de las propuestas frente a los tres campos esenciales de la sostenibilidad.

En esta perspectiva, la aplicación de este sistema como complemento del primero a los casos de la muestra de estudio, verifica la utilidad del mismo, visualizando los distintos modos en que cada uno de ellos hace frente a la diversidad de indicadores. Por otro lado, la lectura instantánea de la posición de cada indicador en relación a la “banda de equilibrio” -o valores medios de referencia-, permite distinguir los puntos críticos adonde enfocar las modificaciones para mejorar la propuesta.

Por último, el análisis de los puntos por debajo de la media, volcado al cuadro de la Figura VIII-42 que se incorpora a continuación permite evaluar la implicancia de las primeras decisiones de diseño en el comportamiento final de la propuesta. En este sentido, los resultados finales demuestran que aunque a priori el Caso 03 resulta con el mayor puntaje en la primera evaluación -3.421,61-, generando un diagrama que evidencia también un comportamiento general por arriba de la media, por el contrario, si se analizan los indicadores con resultados por debajo de los valores de referencia, el Caso 03 resulta crítico en el sentido de que 10 de los 14 indicadores por debajo, corresponden a variables a analizar en la Fase de Estructuración 1, es decir, a la definición de la forma urbana entendida como la relación entre Masa Edilicia (ME) y los Espacios Abiertos (EA).

En este contexto, las variables analizadas en la Fase 1 (ver Capítulo VI, Ítem 6.4.1) definen en gran parte el comportamiento general de la propuesta frente a los tres campos de la sostenibilidad. Asimismo, las decisiones posteriores de diseño no pueden solucionar los problemas no resueltos en

las fases anteriores, y por lo tanto, las sugerencias que se pudieran realizar en base a la metodología desarrollada demandarían una transformación radical de la propuesta a nivel de forma urbana. Por el contrario, aunque no es objeto de este trabajo indicar los criterios y las estrategias de diseño para solucionar los problemas encontrados a través de la metodología, los indicadores correspondientes a la Fase 2, que presentaran valores por debajo de la media permitirían un mejoramiento de la propuesta a través de modificaciones menores que no requieren cambios sustanciales en la forma urbana, definida en la Fase 1.

En esta perspectiva, se fundamenta la necesidad de utilizar la metodología propuesta para comparar las distintas alternativas de diseño desde la primera fase de estructuración, de modo de avanzar en el proceso proyectual tomando decisiones equilibradas en función a los tres campos esenciales de la sostenibilidad. En este sentido, en el Capítulo XIX se aplica la metodología a fin de comparar tres alternativas proyectuales para un mismo terreno en sus dos primeras etapas de diseño.

Figura VIII-42

Cuadro de análisis de los indicadores por debajo de la media en función a las dos primeras fases de estructuración. Los colores distinguen la fase a la que corresponde cada indicador. Se incorpora resumen final de resultados. Fuente: Elaboración propia.

CAPITULO IX