SEPARATION: INITIAL CONTACT

Por ejemplo, una teoría sugiere que algunas clases de grupos deben

obtener puntuaciones elevadas o bajas respecto al rasgo medido

por una nueva prueba. Al aplicársela se verificará cuanto las

calificaciones en esta prueba separan a estos grupos, o sea pueden

predecir las diferencias entre ellos.

d) Manipulación experimental

En este procedimiento se manipula experimentalmente una variable y se observa sus efectos sobre las calificaciones de la prueba o la relación de éstas con algún criterio. Por ejemplo, una teoría puede sugerir que la expresión de un rasgo o conducta se modificará a consecuencia de algunas condiciones o tratamientos experimentales. Se aplica entonces la nueva prueba en la condición experimental para verificar si las modificaciones previstas ocurren. Sería el caso de aplicarse una prueba de ansiedad a personas que están por someterse una operación quirúrgica para verificar si esta prueba puede detectar el nivel de ansiedad que supuestamente debe encontrarse aumentado por la inminencia de la cirugía.

e) Estudios de capacidad de generalización

Según Brown (1980) se encuentran en esta categoría los estudios que "analizan sistemáticamente la prueba sobre una gama de condiciones o dimensiones —por ejemplo— en una variedad de poblaciones (transferibilidad) o con diferentes condiciones de administración"(p. 167). El explica con detalles el método propuesto por Campbell y Fiske llamado Matriz de Multirasgo y Multimétodo. Este procedimiento consiste básicamente en examinar las correlaciones entre los mismos rasgos medidos por diferentes métodos (validez convergente) y las correlaciones entre diferentes rasgos, medidos por un mismo método (validez discriminante).

3. Confiabilidad

La confiabilidad es el " g r a d o de consistencia de las mediciones "(Brown, 1980, p.80). Es la consistencia de las puntuaciones obtenidas por los mismos sujetos cuando son examinados con la misma prueba o una forma paralela de ésta, en diferentes ocasiones.

Toda medida implica un cierto error. El objetivo de una prueba psicológica es reducir, al mínimo, el error de medición. Al reducirlo se eleva el nivel de confíabilidad de la prueba.

Thorndike (1975) apunta cuatro fuentes principales de error que resultan de:

1) Variaciones surgidas dentro del procedimiento mismo de medición, que pueden estar relacionadas con las condiciones de aplicación de la prueba, tales como: la situación física, las instrucciones, los errores en el registro de tiempo, los factores de distracción, etc.

2) Variaciones en el sujeto mismo, a corto plazo (salud, atención, motivación, ansiedad, experiencia con la prueba, etc.) o a largo plazo (maduración, aprendizaje, cambios en su ambiente, etc.).

3) Variaciones procedentes de la muestra específica de tareas (reactivos) elegidas para representar el área de la conducta que mide la prueba.

4) Variaciones en la velocidad de trabajo del sujeto.

Existen diferentes procedimientos para examinar la cantidad de error en la medición, o sea, estimar el grado de consistencia de la misma. Brown (1980) diferencia dos tipos de consistencia, que aunque están relacionados, considera útil separar para fines didácticos. La confiabilidad verifica la consistencia de la medida a través del tiempo (estabilidad) y a lo largo de formas equivalentes de la prueba (equivalencia). La homogeneidad o consistencia interna verifica si todos los reactivos de la prueba miden o no el mismo rasgo. Serán analizados, por separado, los distintos procedimientos. 3.1. Procedimientos para verificar la confiabilidad de una prueba psicológica

Existen diferentes procedimientos que permiten verificar el nivel de confiabilidad de una prueba psicológica:

a) Repetición de la misma prueba (Test/Retest)

La medida de confiabilidad es la correlación entre las calificaciones obtenidas en la primera aplicación y en la reaplicación. Esta medida se denomina coeficiente de estabilidad. Este procedimiento puede ser realizado de dos maneras distintas:

• Sin intervalo de tiempo entre las dos mediciones, o sea, la reaplicación es realizada en seguida de la aplicación. En este caso son controlados dos tipos de errores provenientes de: (a) variaciones en el procedimiento mismo de medición y (b) variaciones en la velocidad de trabajo del sujeto.

• Con intervalo de tiempo entre las dos mediciones, o sea, la reaplicación se hace después de cierto tiempo, que puede ser de días o de años. Tres errores son controlados en este procedimiento, que resultan de: (a) variaciones en el procedimiento mismo de medición, (b) variaciones en el sujeto de una vez a otra y (c) variaciones en la velocidad de trabajo del sujeto.

Este tipo de procedimiento no debe ser utilizado en el caso de rasgos que sean, por principio, inestables o cuando se produzca algún tipo de aprendizaje diferencial entre las dos aplicaciones (por ejemplo un programa de estudios o entrenamiento). Otro problema es el del efecto de la práctica, sobre todo cuando la aplicación y reaplicación son realizadas sin intervalo de tiempo o con un intervalo muy corto entre las dos. En este caso "algunas personas pueden recordar sus respuestas o aprender algo sobre la técnica de pasar una prueba" (Brown, 1980, p. 85).

b) Aplicación de formas paralelas (o equivalentes) de la prueba Para este procedimiento hay que disponer de formas equivalentes de la prueba, que sigan la misma especificación pero que sean compuestas de muestras separadas de la conducta que se pretende medir. Las formas paralelas deben por tanto cubrir el mismo contenido, utilizar el mismo número de reactivos y poseer el mismo grado de dificultad. La medida de confiabilidad es la correlación entre las puntuaciones obtenidas en las dos formas de la prueba.

Este procedimiento también puede ser realizado de dos maneras: • Sin intervalo de tiempo entre la aplicación de las dos formas equivalentes de la prueba. En este caso la correlación entre las dos medidas ofrece un coeficiente de equivalencia. Los tipos de errores tomados en cuenta son los que provienen de: (a) variaciones en el procedimiento mismo de medición, (b) variaciones en la velocidad de trabajo del sujeto y (c) variaciones procedentes de la muestra de tareas. • Con intervalo de tiempo entre la aplicación de las dos formas paralelas de la prueba. La correlación entre las dos medidas ofrece, en este caso, un coeficiente de estabilidad y equivalencia. Con este procedimiento puede controlarse los cuatro tipo de errores mencionados anteriormente, que provienen de: (a) variaciones en el procedimiento mismo de medición, (b) variaciones en el sujeto de una vez a otra, (c) variaciones en la velocidad de trabajo y (d) variaciones procedentes de la muestra de tareas.

El procedimiento que utiliza la aplicación de formas paralelas con intervalo de tiempo es el que proporciona el coeficiente de confiabilidad más preciso y riguroso pues permite controlar las distintas fuentes de error. Por esta misma razón el provee el coeficiente de confiabilidad más bajo. Sin embargo, él plantea problemas prácticos importantes, puesto que exige que se disponga de dos formas paralelas de la prueba y del tiempo necesario para aplicárselas por separado.

c) Confiabilidad por mitades

Este procedimiento, también llamado de test subdivide (split half), es el más ampliamente utilizado para estimar la confiabilidad a partir de una sola administración de la prueba (Thorndike, 1975). Según Murphy y Davidshofer (1994), este procedimiento soluciona los dos problemas prácticos del método de formas paralelas: la dificultad de desarrollar formas paralelas y la necesidad de tiempo para las aplicaciones.

Para realizarlo se aplica la prueba y después se divide en dos mitades supuestamente equivalentes y equilibradas en relación al contenido y nivel de dificultad. Para la división puede precederse de distintas maneras. La más común es la que utiliza los reactivos pares, en una de las formas, y los impares en la otra. Sin embargo, este tipo de división no puede ser manejada cuando existe alguna desviación sistemática en la prueba como por ejemplo, los tipos alternativos de reactivos o reactivos en que la respuesta depende de la anterior (Brown, 1980).

La correlación entre las calificaciones de las dos mitades de la prueba proporciona una estimación de la confiabilidad. Mientras tanto, como cada conjunto de calificaciones está basado en la mitad de los reactivos de la prueba original completa y la confiabilidad de una prueba depende de su longitud, la correlación entre las dos mitades proporciona una estimación de la confiabilidad inferior a la que podría esperarse de la prueba original. Para estimar la confiabilidad de la prueba original completa se utiliza la siguiente fórmula, propuesta por Spearman-Brown:

en d o n d e c o n f i a b i l i d a d de la prueba original completa correlación entre las mitades de la prueba Este procedimiento toma en cuenta solamente dos tipos de errores provenientes de variaciones en el procedimiento mismo de medición y variaciones procedentes de la muestra de tareas. Además, presenta algunas limitaciones como: (a) dos medias pruebas pueden ser más semejantes que dos formas paralelas separadas; por ejemplo, cuando los reactivos están basados en un mismo material de referencia — texto, experimento— pueden provocar distorsiones en el coeficiente de confiabilidad y (b) este tipo de coeficiente no tiene significado en pruebas de tiempo limitado donde influya la rapidez; el factor

velocidad tenderá a inflar el coeficiente de confiabilidad (Brown,