287. Con respecto a la aplicación de la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2, comenzaremos recordando que recae en el Perú la carga de acreditar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para lograr los "objetivos legítimos" que persiguen las Comunidades Europeas mediante el Reglamento de las CE. Esos "objetivos legítimos" son la transparencia del mercado, la protección del consumidor y la competencia leal. Para satisfacer esta carga de la prueba, el Perú, como mínimo, debe haber acreditado prima facie esta alegación. Si el Perú ha logrado hacerlo, se habrá establecido una presunción que las Comunidades Europeas tendrán que haber refutado para que su defensa pueda tener éxito. Si el Perú ha establecido una presunción, y si las Comunidades Europeas no han logrado refutarla eficazmente, el Perú habrá cumplido su carga de la prueba en relación con el párrafo 4 del artículo 2. En esa hipótesis, Codex Stan 94, de conformidad con la obligación que impone el Acuerdo OTC a las Comunidades Europeas, debe utilizarse "como base de" cualquier reglamento de las Comunidades Europeas sobre la comercialización de conservas de sardinas, porque se habrá demostrado que Codex Stan 94 es al mismo tiempo eficaz y apropiada para lograr los "objetivos legítimos" que persiguen las Comunidades Europeas. Además, en ese caso, como ya hemos determinado que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las CE, tendríamos que constatar, en consecuencia, que las Comunidades Europeas han actuado en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
288. Siendo así, nuestra tarea consiste en evaluar si el Perú cumplió su carga de demostrar que Codex Stan 94 es apropiada y eficaz para alcanzar esos mismos tres "objetivos legítimos". A la luz de nuestro razonamiento precedente, Codex Stan 94 sería eficaz si fuese capaz de lograr todos esos tres objetivos, y sería apropiada si fuera adecuada para lograrlos.
289. Compartimos el punto de vista del Grupo Especial según el cual los términos "ineficaz" e "inapropiado" tienen significados diferentes y es conceptualmente posible que una medida sea eficaz pero inapropiada, o apropiada pero ineficaz.210 Es ésta la razón por la que el Perú tiene sobre sí la carga de demostrar que Codex Stan 94 es al mismo tiempo eficaz y apropiada. Observamos, sin embargo, que en este caso el examen de lo apropiado de Codex Stan 94 y el examen de su eficacia están relacionados como consecuencia de la naturaleza de los objetivos del Reglamento de las CE. La capacidad de una medida para lograr los objetivos declarados -su eficacia- y la adecuación de la medida para lograr esos objetivos -lo apropiado- dependen decisivamente, ambas, de las percepciones
210
y las expectativas de los consumidores de las Comunidades Europeas respecto de las conservas de sardinas.211
290. Observamos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "el Perú ha presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes para acreditar que Codex Stan 94 no es ineficaz ni inapropiada para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por el Reglamento de las CE".212 Hemos examinado el análisis que condujo al Grupo Especial a esta conclusión. Observamos, en particular, que el Grupo Especial formuló la constatación fáctica de que "no ha quedado establecido que los consumidores de la mayoría de los Estados miembros de las Comunidades Europeas siempre hayan asociado el nombre común 'sardinas' exclusivamente con la Sardina pilchardus".213 También observamos que el Grupo Especial tomó en consideración las afirmaciones del Perú según las cuales, con arreglo a Codex Stan 94, el pescado de la especie Sardinops sagax lleva una denominación distinta de la de Sardina pilchardus214, y "el fin mismo de las disposiciones sobre etiquetado [de Codex Stan 94], aplicables a las sardinas de especies distintas de la Sardina pilchardus, es asegurar la transparencia del mercado".215 Estamos de acuerdo con el análisis realizado por el Grupo Especial. En consecuencia, no vemos ningún motivo para alterar su constatación de que el Perú ha presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes para demostrar que Codex Stan 94 cumple los requisitos jurídicos de ser eficaz y apropiada que establece el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
291. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.138 de su informe, de que el Perú ha presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes para demostrar que Codex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" para el logro de los "objetivos legítimos" del Reglamento de las CE. No obstante, nuestra constatación sobre esta cuestión queda sujeta al examen que realizaremos acerca de si el Grupo Especial actuó en conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. Pasaremos a examinar este punto.
211
Tomamos nota de que el Grupo Especial señaló que "en este caso las Comunidades Europeas han utilizado indistintamente los términos 'ineficaz' e 'inapropiado' en su declaración oral y sus comunicaciones escritas" (Ibid., nota 93 del párrafo 7.117).
212 Ibid., párrafo 7.138. 213
Ibid., párrafo 7.137. Al responder a las preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas y el Perú estuvieron de acuerdo en que esta afirmación del Grupo Especial era una constatación sobre los hechos.
214
Ibid., párrafo 4.88.
215