Chapter 4: Experimental Methods 40
4.2 Characterization 54
4.2.1 Silver Nanoparticles 55
Las propuestas conceptuales revisadas en el presente documento concuerdan en la defi nición de los aspectos centrales de nuestro objeto de estudio, aludiendo a dimensiones de la relación entre sujeto y acción social que permiten analizar las condiciones sub- jetivas presentes al interior de las familias, a partir de las cuales surgen las tácticas de enfrentamiento al riesgo. Las defi niciones que presentan puntos de consenso entre los autores y que se con- siderarán como pilares del estudio, son:
a) El sujeto (actor, agente) posee un margen de acción en su relación con la estructura social: no está ni sub ni hipersocializa- do, esto es, puede actuar críticamente respecto al orden.
b) El sujeto no actúa sólo en lógicas racionales y estratégicas: la intencionalidad no es la realización de fi nes ya establecidos.
c) La acción social (prácticas, tácticas) se manifi esta en regis- tros cognitivos y afectivos.
d) Las acciones poseen una dimensión histórica, más o menos determinante.
e) Las acciones se sustentan en los signifi cados construidos por el sujeto.
f) Los signifi cados emergen en el campo de las relaciones (interacciones) sociales.
a) Además, el estudio retomará aportes particulares de cada autor tratado:
b) De acuerdo con Dubet, se asume que las acciones respon- den a lógicas heterogéneas.
c) Como señala Mead, el sujeto que actúa con la estructura interacciona previamente consigo mismo según lo que se espera que haga.
d) Siguiendo a Blumer, se considerará que los procesos socia- les y culturales conforman los fenómenos psicológicos del sujeto.
CUADERNO DE TRABAJO VOL. 1/2009
107
Finalmente, y de acuerdo con Bourdieu, se entenderá que la acción se manifi esta no solo en un registro cognitivo y afectivo, sino que además de en una dimensión corporal.
Por lo tanto, asumiendo lo anterior y refi riéndonos a un suje- to que comprende su entorno a partir de los signifi cados encarna- dos de su cultura y de las pautas de interacciones sociales, cuyas acciones son complejas y de dinámica heterogénea, capaces de abrir las prácticas a la reelaboración a partir de experiencia, se propone que:
• Las condiciones en que se manifi esta la subjetividad en con- textos de vulnerabilidad son particularmente importantes en la defi nición de los cursos de acción, pues al signifi car el contexto, es la misma vulnerabilidad la que entra como referente ante las tácticas que intentan superarla. En este sentido, la vulnerabilidad es convertida en objeto social con el cual el sujeto interactúa, simboliza y signifi ca4
6. • Al mismo tiempo, la subjetividad que signifi ca la vulnerabi-
lidad lo hace en una estructura social con normas, valores y un orden determinado. Como la subjetividad se desarrolla enmarcada en esta estructura, cuando se trata de situacio- nes de vulnerabilidad, esta estructura contiene tanto los recursos como las oportunidades para manejarla. La arti- culación entre ambas no se da en el vacío ni determina las acciones (tácticas), pues en condiciones de vulnerabilidad, el sujeto signifi ca los recursos y oportunidades como parte de una estructura social en la que están posicionados en forma compleja, ambigua, tensionante, confl ictiva.
• En condiciones de vulnerabilidad, la relación del sujeto con la estructura social es de mayor complejidad, debido a la posición que el sujeto ocupa en la estructura. El riesgo, la historia de cercanías a situaciones de pobreza, el deseo de
4 En los casos en que la historia de interacciones es en contexto vulnerable, la vulnera-
bilidad se convierte en objeto social siendo simbolizada y signifi cada. El sujeto, en este acto de signifi cación, puede compartir símbolos que sirvan de referente a las tácticas que, en el evento de crisis, surjan para superarla. Así, la vulnerabilidad como objeto social es signifi cada de distinta manera (con mayor o menor éxito para las tácticas de superación), según haya sido o no parte de la historia de interacciones.
SUBPROGRAMA DOMEYKO POLÍTICA, POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL
108
no estar en ella, implican tensión en cómo se concibe la propia posición en la estructura y, por tanto, en cómo se interiorizan o comparten sus normas y valores. La signifi - cación que el sujeto haga de los objetos de esa estructura (las signifi caciones que los miembros de las familias hagan de los recursos y oportunidades) no depende ni de la estruc- tura ni del sujeto exclusivamente; sino que median la ar- ticulación que el sujeto hace de recursos y oportunidades, mediación dinamizada por articulaciones impredecibles y no racionales que fundamentan las tácticas.
Lo anterior implica que los recursos no son de propiedad del sujeto, sino que se confi guran en el acto de signifi cación que el sujeto realiza de ellos. Asimismo, la estructura de oportunidades no consiste en una red de características objetivas, determinada por las estructuras sociales, sino que es signifi cada en la acción misma del sujeto, pudiendo ser de alguna forma “intervenida” en este acto de signifi cación. De esta manera, las respuestas que las familias puedan hacer a su situación de crisis, se basan en el signi- fi cado que otorgan a las situaciones y acciones de los demás.
Desde esta perspectiva, los recursos y estructuras de oportu- nidades no se “encajan” o “calzan” gracias a las acciones estra- tégicas de las familias vulnerables, sino que aparecen como tales cuando las familias las signifi can, las valorizan, las simbolizan en su interacción cotidiana. Por tanto, las características de recursos y oportunidades no serán externas ni objetivas −sí lo es su presen- cia, mas no sus cualidades−, sino que sus cualidades se confi guran a partir de las interpretaciones de los miembros de las familias. Los recursos y oportunidades son objetos sociales construidos y signifi cados en la interacción. Asimismo, las acciones cotidianas (tácticas) que desarrollen estas familias no están determinadas por las características objetivas de las oportunidades o recursos, sino por el signifi cado que atribuyen a estos objetos y que emer- gen de las relaciones sociales y la interacción con otras personas. La situación de vulnerabilidad, el evento de riesgo a caer en la pobreza no son por sí mismas determinantes de las tácticas que
CUADERNO DE TRABAJO VOL. 1/2009
109
se emprenderán. Las tácticas son producto de la interacción con uno mismo y se basan en el modo de interpretar los objetos (re- cursos y oportunidades). Los actos son orientados por indicaciones recíprocas entre las personas e indicaciones que el sujeto se hace a sí mismo. La forma que adquieran los cursos de acción (inicio, secuencia, interrupciones, cambios, término, etc.) depende de cómo la persona perciba los recursos y oportunidades, cómo los valore e interprete.
Consecuentemente, el “éxito” en la evitación de la pobreza no radica solamente en el mejoramiento objetivo de una estruc- tura de oportunidades ni de su adecuación, también objetiva, a los recursos más precisos. Se podría decir que los mejores recur- sos y las oportunidades más aprovechables serán los que el sujeto crea que son más utilizables según sus valores y motivado por las necesidades que considere más importantes en función de lo que espera para su futuro.
SUBPROGRAMA DOMEYKO POLÍTICA, POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL
110
BIBLIOGRAFÍA
Baranger, D. (2004). Epistemología y metodología en la obra de
Pierre Bourdieu. Buenos Aires: Prometeo Libros.
Blumer, H. (1968) Symbolic Interaccionism. Perspective and Me-
thod, Englewood Cliffs: Prentice Hall. (Traducido al español: Interaccionismo Simbólico: Perspectiva y método, Barcelona:
Hora, 1982)
Bourdieu, P. (1979). La Distinción. Criterio y Bases Sociales del
Gusto. Madrid: Taurus (2006).
Bourdieu, P. y Wacquant, L. (1992). Una invitación a la Sociología
Refl exiva. Buenos Aires: Siglo XXI (2005).
De Certeau, M. (1996). La invención de lo cotidiano l. Artes de
hacer. México: Universidad Iberoamericana.
Dubet, F. (1994). Sociologie de l’ experience. Paris: Seuil.
Kaztman, R. (1999). Marco conceptual sobre activos, vulnerabi-
lidad y estructura de oportunidades. Montevideo: Comisión
Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL.
King, A. (2000). “Thinking with Bourdieu against Bourdieu: A ‘Prac- tical’ Critique of the Habitus”. En: Sociological Theory, vol. 18, no. 3:417–433.
Mead, G. H. (1934). Mind, Self, and Society. From the Standpoint
of a Social Behaviorist, Chicago: University of Chicago Press.
(Traducción al español: Espíritu, persona y sociedad. Desde
el punto de vista del conductismo social, Barcelona: Paidós,
1968).
Schirato, T. y Webb, J. (1999). “The Ethics and Economies of In- quiry: Certeau, Theory, and the Art of Practice”. Diacritics, vol. 29, no. 2:86-99.