El sub proceso de análisis químico consiste en el envío de la muestra final al laboratorio de análisis, el análisis propiamente dicho y los procesos de aseguramiento y control de calidad (QA/QC) del proceso de análisis.
El tipo de errores que pueden llegar a ocurrir en el sub proceso de análisis químico se relacionan con las mediciones analíticas e instrumentales durante el proceso de manipulación, pesaje y ensayo de la muestra en estudio.
Entre los parámetros de riesgo o incertidumbre que se pueden llegar a encontrar en el sub proceso de análisis químico destacan:
Inadecuado plan de análisis para la muestra en estudio Error por calibración de equipos
Error por repetiblidad del proceso
Un error frecuente en el análisis químico de las muestras corresponde a errores instrumentales que se podrían llegar a cometer debido a una incorrecta elección del método escogido para realizar el mismo, lo que se conoce como un inadecuado plan de análisis de la muestra. Según Abzalov [1], existen técnicas que pueden llegar a ser sub óptimas para el tipo de mineralización de la muestra o para los intervalos de leyes que se encuentran en la muestra que se está estudiando.
Por ejemplo, el ensayo a fuego con un acabado de absorción atómica es utilizado para mineralización con leyes de oro bajas, mientras que para aquellas con leyes de oro altas son estudiadas mediante el ensayo a fuego acabado gravimétrico. Lo anterior implica que si muestras de mineralización con leyes de oro alta se estudian mediante el método de ensayo a fuego con acabado de absorción atómica, probablemente, sus leyes sean determinadas incorrectamente debido a un inadecuado plan de análisis para la muestra en estudio.
En el caso de las muestras de cobre, tal como se dijo anteriormente, los análisis realizados en la actualidad corresponden al instrumental de plasma acoplado inductivamente o el no destructivo por medio de un difractómetro de rayos X, por lo tanto si existe un inadecuado plan de análisis para este tipo de muestras esto impactará en el proceso de estimación de recursos y finalmente en la evaluación económica del proyecto.
Con respecto al error por calibración de los equipos, este parámetro de riesgo o incertidumbre hace referencia a la procedencia del instrumento de medición o bien al patrón de medida que se está utilizando para el estudio de la muestra.
Los equipos deben calibrarse, ya que sus mediciones no son estables en el tiempo y el objetivo principal de un proceso de calibración de equipos es que estos entreguen valores de sus mediciones que sean consistentes con el paso del tiempo.
El proceso de calibración instrumental se realiza mediante la comparación del valor del equipo (proporcionado por el instrumento) con el valor conocido (proporcionado por el patrón). Es claro que la calibración del instrumento debe ser llevada a cabo en las mismas condiciones con las que se trabaja habitualmente, es decir mismos intervalos, mismas condiciones ambientales, mismas vibraciones, mismas interferencias, etc. de manera que éstas no afecten los resultados posteriores de la muestra en estudio. Riu [59] afirma que el resultado de un proceso de calibración se expresa como un factor de
calibración, el cual tiene como objetivo darnos una fotografía instantánea de la situación del instrumento o sistema.
Dentro de los factores que pueden afectar la calibración de los equipos de análisis químicos, destacan:
Envejecimiento del equipo Deterioro
Limpiezas inadecuadas Reacciones químicas
Bajo nivel metrológico del patrón
Según Skoog [67], actualmente, los análisis no destructivos (difractómetro de rayos X, por ejemplo) tienen la capacidad de realizar análisis cuantitativos con una precisión mayor, en cuanto a la calibración, que los métodos clásicos de química húmeda o de algún otro método instrumental.
El parámetro de incertidumbre, en relación al error por repetibilidad del proceso corresponde a la forma en que los laboratorios homologados para el muestreo de minerales y sujetos a sus programas de QA/QC logran estimar el error presente en sus análisis en cuanto a precisión y exactitud, y hace referencia a la cantidad de veces que se repite un experimento bajo las mismas condiciones de medición que incluyen el mismo procedimiento, mismo instrumento de medición, iguales condiciones, el mismo lugar y con repetición en un corto periodo de tiempo.
Cabe destacar que los 2 últimos parámetros de riesgo (calibración y repetibilidad) son actualmente cuantificados mediante 2 formas de evaluación:
Evaluación Tipo A: Es aquella basada en análisis estadístico del parámetro de incertidumbre estudiado.
Evaluación Tipo B: Es aquella que considera distribuciones de probabilidad pero basada en experiencia y conocimiento general.
Por lo tanto, los parámetros de riesgo o incertidumbre del sub proceso de análisis químico pueden tener una incidencia significativa en la estimación y evaluación de recursos, debido a su relación directa en el proceso.
Para Abzalov [1], es importante destacar que dado que, por lo general, los análisis realizados a las muestras son ejecutados por empresas externas a las empresas mineras, una forma de tener un control y validar los resultados de los análisis es utilizar laboratorios “secundarios”. Lo anterior se lleva a cabo mediante las muestras estándar, muestras duplicadas y muestras geológicas vacías, con las cuales se logran controlar la exactitud, la precisión y la contaminación de la muestra, respectivamente. El llevar a cabo el análisis de los resultados recibidos de los laboratorios primario y secundario es la manera más eficaz de identificar la contaminación del laboratorio o el error analítico que se pudo haber producido en éste.
Actualmente, la cantidad de muestras enviadas a un laboratorio secundario corresponde a aproximadamente un 20%, las cuales se dividen principalmente entre un 4% a 6% para las muestras estándar, duplicadas, vacías, verificación de muestras y sus subtipos. Según Simón [64], la distribución podría ser la que se observa en la tabla 3:
Tabla 3: Distribución de tipo de muestras para el control de calidad [64]
Tipo de muestra Porcentaje
Duplicadas 6%
Estándar 6%
Blancas 4%
Verificación de muestras 4%