CHAPTER 3 Surface patterning of III-nitrides
3.1 Surface patterning for light extraction efficiency enhancement in DUV-LEDs
Como podemos observar en las Tablas 19, 20 y 21, los parámetros estudiados están estrechamente relacionados, independientemente del sistema de labranza, indicando un fuerte grado de asociación entre las variables contenido volumétrico (humedad del suelo) y temperatura del suelo, así como entre temperatura del suelo y estrés hídrico. A continuación, se presentan las matrices de correlación más significativas para cada sistema de labranza:
En la Tabla 19, se presenta la matriz de correlaciones para el tratamiento de NL, donde se puede apreciar que la relación más fuerte se da entre los parámetros de humedad del suelo (contenido volumétrico de agua del suelo) y temperatura del suelo con “r” igual – 0,742, es decir que existe una relación significativa e inversa. Además, existe una relación moderada y directa entre el rendimiento y la humedad del suelo r =0,515 y una relación moderada e inversa entre el rendimiento y la temperatura r =-0,469 por lo que puede decirse que a mayor humedad del suelo y menor temperatura del suelo mayor será el rendimiento. Las correlaciones con el estrés hídrico son muy débiles.
Tabla 19: Coeficientes de correlación de Pearson entre los parámetros evaluados, durante el periodo de estudio
en no labranza (NL). Diferencias estadísticas entre tratamientos se muestran mediante asterisco (* p < 0,05; ** p < 0,01)
Correlaciones Humedad del Suelo Temperatura del suelo Estrés hídrico en la planta Rendimiento Humedad del Suelo r 1 Temperatura del suelo r -0,742** 1 Estrés hídrico en la planta r -0,170* 0,269* 1 Rendimiento r 0,515 -0,469 -0,456 1
En la Tabla 20, se presenta la matriz de correlaciones para el tratamiento de labranza tradicional, donde se puede apreciar que la relación más fuerte se da entre los parámetros de temperatura y rendimiento con “r” igual -0,749, es decir que existe una relación significativa e inversa entre estos parámetros, además existe una relación moderada e inversa entre la humedad del suelo y la temperatura con r = -0,543, por lo que puede decirse que a menor
58
temperatura habrá mayor humedad en el suelo y mayor rendimiento. Las demás correlaciones son débiles.
Tabla 20: Coeficientes de correlación de Pearson entre los parámetros evaluados, durante el periodo de estudio
en labranza tradicional (LT). Diferencias estadísticas entre tratamientos se muestran mediante asterisco (* p < 0,05; ** p < 0,01)
Correlaciones Humedad del Suelo Temperatura del suelo Estrés hídrico en la planta Rendimiento Humedad del Suelo r 1 Temperatura del suelo r -0,543** 1 Estrés hídrico en la planta r -0,431* 0,382* 1 Rendimiento r 0,364 -0.749 -0,174 1
En la Tabla 21, se presenta la matriz de correlaciones para el tratamiento de labranza vertical, donde se puede apreciar que la relación más fuerte se da entre los parámetros de humedad del suelo y temperatura del suelo con “r” igual -0,649 es decir existe una relación moderada e inversa entre estos parámetros, además existe una relación moderada y positiva entre la temperatura del suelo y el estrés hídrico en la planta r = 0,596. Las demás correlaciones son débiles.
Tabla 21: Coeficientes de correlación de Pearson entre los parámetros evaluados, durante el periodo de estudio
en labranza vertical (LV). Diferencias estadísticas entre tratamientos se muestran mediante asterisco (* p < 0,05; ** p < 0,01)
Correlaciones Humedad del Suelo Temperatura del suelo Estrés hídrico en la planta Rendimiento Humedad del Suelo r 1 Temperatura del suelo r -0,649** 1 Estrés hídrico en la planta r -0,404 0,596* 1 Rendimiento r 0,253 -0,496 -0,394 1
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES
En el presente trabajo se ha comparado la influencia de distintos sistemas de laboreo, tradicional (LT), vertical (LV) y no-labranza o siembra directa (NL), sobre las pérdidas de agua desde el suelo. El estudio se ha desarrollado durante casi dos años en una parcela experimental del CIEPA-UNSA con la instalación inicial de un cultivo de frejol, como fuente de materia orgánica. Se exponen a continuación las principales conclusiones obtenidas:
1. Después de cuatro periodos de evaluación, los contenidos volumétricos de agua a 20 cm de profundidad, resultaron ser significativamente mayores en labranza de conservación; no-labranza (19,73 %) y labranza vertical (17,16 %), respecto a la labranza tradicional (13,80 %), mostrando que éstos sistemas de conservación tienen un efecto positivo en cuanto a la retención de agua del suelo. Los valores más altos de contenido volumétrico de agua del suelo se observaron en las campañas correspondientes al cultivo de maíz.
2. Los sistemas de labranza vertical, no-labranza y tradicional no influyeron en la temperatura del suelo a 20 cm de profundidad, obteniéndose temperaturas similares bajo los tres sistemas de labranza (no-labranza=20,23°C, labranza vertical=21,05°C y labranza tradicional=21,35°C respectivamente). Se observó que a partir del periodo correspondiente a la segunda campaña de maíz las fluctuaciones de temperatura del suelo fueron menores, aunque esto sólo en el caso de la no-labranza.
60
3. El menor estrés hídrico se obtuvo bajo el sistema no-labranza (16,52 %) y fue significativo respecto a labranza vertical (18,92 %) y labranza tradicional (20,57 %) respectivamente, pero sin diferencias entre éstas últimas, mostrando que el tratamiento de no-labranza tiene un efecto positivo en cuanto a la disminución del estrés hídrico o aumento de la turgencia en las hojas de las plantas. Los menores valores de estrés hídrico se observaron en las campañas correspondientes al cultivo de frejol.
4. Tampoco se observaron diferencias significativas en el rendimiento de los cultivos, obteniendo rendimientos ligeramente mayores bajo el sistema de no-labranza para la rotación maíz-frejol con 25,404 t ha-1 seguido por el tratamiento de labranza
tradicional con 21,662 t ha-1 y el tratamiento de labranza vertical con 20,639 t ha-1
respectivamente. Los rendimientos bajo el sistema de no-labranza fueron similares o inferiores a la labranza tradicional, observándose a partir del periodo correspondiente a la segunda campaña de maíz marcadas diferencias a favor de la no labranza o siembra directa.
5. Con respecto a la hipótesis, se puede concluir que la no-labranza y la labranza vertical (laboreo de conservación) son prácticas muy recomendables para las condiciones experimentales de la Irrigación Majes (zona árida) cuyo factor limitante es el agua, atendiendo sobre todo a la mejora en cuanto a la disminución de las pedidas de agua desde el suelo, en un periodo de casi dos años, la cobertura vegetal permanente dada por los rastrojos aumentan la infiltración disminuyendo la escorrentía del agua, así como las pérdidas por evaporación al bajar y estabilizar la temperatura del suelo, teniendo la planta mayor disponibilidad de agua para crecer y desarrollarse, en este sentido se verán beneficios para el agricultor al aumentar los rendimientos de sus cultivos y hacer más eficiente el uso del agua.
CAPÍTULO VI
RECOMENDACIONESLas recomendaciones sugeridas a continuación han sido formuladas en base a las conclusiones presentadas en este documento y a las necesidades encontradas.
1. Apoyar el uso de sistemas de labranza de conservación (no-labranza o reducida), con el fin de reducir la erosión del suelo causada por el uso excesivo de maquinaria agrícola en la preparación del terreno. Teniendo en cuenta la mínima alteración del suelo, la rotación de cultivos y la cobertura vegetal permanente.
2. El periodo de evaluación por el momento es corto, por lo que se recomienda hacer un estudio mayor a dos años, para obtener mejores resultados y cambios significativos.
3. Para el control de malezas, sería recomendable tener en cuenta; 1) El momento óptimo al aplicar el herbicida relacionado a las clases o tipos existentes de malezas y los diferentes estados de desarrollo de las mismas, 2) Realizar oportunamente el deshierbe, evitando que las malezas maduren 3) Evitar barbechos con suelo desnudo 4) Evaluar nuevas alternativas de control de malezas.
4. Realizar ensayos de pruebas similares en labranza de conservación, sobre otras zonas en la Irrigación Majes y hacer estudios específicos con variantes como asociación con nuevos cultivos.
5. Comparar los costos de producción de los sistemas de labranza de conservación versus el sistema tradicional empleado en la Irrigación Majes, para una mejor comprensión del agricultor en cuanto a los beneficios económicos de estos sistemas.
CAPÍTULO VII
BIBLIOGRAFÍA
1. ASAE, 2005. Standars of the Society for engineering in Agricultural, food and biological systems). Terminology and definitions for soil tillage and soil tool relationships. Recuperado de: https://prod.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/(último acceso 11.2018).
2. Bravo, N., Figueroa, A., Sandoval, B., Ordaz, V., Gonzales, C. (2000). Efecto de la labranza sobre la estructura del suelo, la germinación y el desarrollo del maíz y fríjol. Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo, A.C. Chapingo, México. Terra Latinoamericana, vol. 18, núm. 1, pp. 115-124. Recuperado de:
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57318107
3. Bronick C.J. and Lal, R. (2005). Soil structure and management: a review. Geoderma 124:3-22.
4. Brouder, S. M., Gómez-Macpherson, H. (2014). The impact of conservation agriculture on smallholder agricultural yields: A scoping review of the evidence. Agriculture,
Ecosystems and Environment 187:11-32.
5. Benites Jump, R. and Bot, A. (2014). Agricultura de Conservación una práctica
innovadora con beneficios económicos y medioambientales. 1ª ed (publicación).
Banco Agropecuario, Lima, Perú.
6. Benites Jump, R. and Bot, A. (2014). Agricultura de Conservación una práctica innovadora con beneficios económicos y medioambientales. (Eds.), Agricultura
7. Boulal, H., Gómez-Macpherson, H., Gómez, J.A., Mateos, L. (2011). Effect of soil managementand traffic on soil erosion in irrigated annual crops. Soil and Tillage Research 115-116:62-70.
8. Carmona Moreno, I. (2015). Agricultura de Conservación en cultivos extensivos del valle del Guadalquivir: caracterización de sistemas a escala de parcela comercial
y análisis de estrategias de mejora (Tesis doctoral). Departamento de Agronomía
del Instituto de Agricultura Sostenible de la Universidad de Córdoba. Córdoba, Colombia. 2015 recuperado de: www.uco.es/publicaciones
9. Cid P., Carmona, I., Murillo, J.M, Gómez-Macpherson, H. (2014). Permanent bed planting and controlled traffic in a maize-based irrigated system in Mediterranean conditions: Effects on soil compaction, crop performance and carbon sequestration. European Journal of Agronomy 61:24-34.
10. Derpsch, R., Franzluebbers, A.J., Duiker, S.W., Reicosky, D.C., Koeller, K. (2014). Why do we need to standardize no-tillage research? Soil and Tillage
Research 137:16–22
11. Dexter, A. R. (2004). Soil physical quality Part I. Theory, effects of soil texture density, and organic matter, and effects on root growth. Geodermal. 120:201-214.
12. Dimas, L., Gutiérrez, G., Berúmen, S. (2000). Labranza de conservación usando coberturas de abono orgánico en alfalfa. Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo, A.C. Chapingo, México Terra Latinoamericana, vol. 18, núm. 2, abril-junio, 2000, pp. 161-171 Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57318209
13. Erenstein, O. (2002). Crop residue mulching in tropical and semi-tropical countries: An evaluation of residue availability and other tecchnological implications. Soil and
64
14. FAO, 2001. Conservation Agriculture Case Studies in Latin America and Africa. Introduction. FAO Soils Bulletin No. 78. Rome: FAO. http://www.fao.org (último acceso 12.2018).
15. FAO. (2005). Drought-resistant soils: Optimization of soil moisture for sustainable plant production. In Proc. Electronic Conference Organized by the FAO Land and Water Development Division. FAO Land and Water Bulletin Vol. 11. Rome: FAO. http://www.fao.org/ag/ca/1a.html (último acceso 10.2018).
16. FAO, 2013. (Food and Agriculture Organization), 2013. Basic Principles of Conservation Agriculture. http://www.fao.org/ag/ca/1a.html (último acceso 10.2018).
17. FAO, 2015a. Año Internacional de los Suelos. http://www.fao.org/soils-2015(último acceso 10.2018).
18. FAO, 2015b. CA Adoption Worldwide, FAO AQUASTAT database. Available at: http://www.fao.org/nr/water/aquastat/dbase/indexesp.stm (último acceso 11.2018).
19. Félix Vila, H. (2011). Regulación de la hidratación y la turgencia foliares por mecanismos evitadores del estrés, y resistencia a déficit hídrico en vid Modelo vs.
experimentos. (Tesis doctoral). Departamento de Fisiología Vegetal del programa
de posgrado en biología Probiol de la Universidad Nacional de Cuyo. Mendoza, Argentina 2015 recuperado de:
http://m.bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/4367/vila-regulacionhidratacion.pdf
20. Friedrich, T. (2000). Manual de prácticas integradas de manejo y conservación de suelos. (Eds.), Conceptos y objetivos de la labranza en una agricultura
21. Gajri, P.R., Arora, V.K. y Prihar, S.S. (2002). Tillage for sustainable cropping. International Book Distributing Co., Lucknow, India.
22. García, I., Jiménez, J. A., Muriel, J. l., Perea, F., y Vanderlinden, K. (2005).
Evaluación de sondas de capacitancia para el seguimiento de la humedad de un suelo arcilloso bajo distintas condiciones y tipos de manejo. Estudios de la zona no saturada del Suelo, vol. (VII). F.J. Samper Calvete y A. Paz González.
23. García Torres, L y González Fernández, P. (1997). Agricultura de Conservación: Fundamentos Agronómicos, Medioambientales y Económicos. Asociación Española Laboreo de Conservación/Suelos Vivos, Córdoba, España.
24. Gil Ribes, J. (1997). La maquinaria agrícola en el laboreo de conservación. . En: Agricultura de Conservación: Fundamentos Agronómicos, Medioambientales y Económicos. García Torres, L.,González Fernández, P. (Eds.) Asociación Española de Laboreo de Conservación/Suelos Vivos,Córdoba, 157-171.
25. Huggins, D.R. y Reganold, J.P. (2008). No-till: The quiet revolution. Scientific American 299(1), 70-77.
26. IDEA, (2009). Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía. Ahorro y Eficiencia Energética con Agricultura de Conservación. Madrid, España. Recuperado de: [email protected] www.idae.es (último acceso 01.2019).
27. IPCC. (2000). Land use, land-use change, and forestry special report. Cambridge University Press 377p.
28. Jaramillo, D. F. 2002. Introducción a la ciencia del suelo. Universidad Nacional de Colombia facultad de Ciencias Medellín. 613 p.
66
29. Jones, A., Panagos, P., Barcelo, S., Bouraoui, F., Bosco, C., Dewitt, O., Gardi, C., Erhard, M., Hervás, J., Hiederer, R., Jeffery, S., Lükewille, A., Marmo, L., Montanarella, L., Olazábal, C., Petersen, J.E., Penizek, V., Strassburger, T., Tóth, G., Van Den Eeckhaut, M., Van Liedekerke, M., Verheijen, F., Viestova, E., Yigini, Y. (2012). The State of Soil in Europe. A contribution of the Joint Research Centre (JRC) to the European Environment Agency´s Environment State and Oulook Report-SOER 2010. http://ies.jrc.ec.europa.eu
30. Lanza, G., G. Minnick., V. Villegas., J. Irahola., J. Ramallo y G. Calbimontes. (1999). Educacion ambiental para el tropic de Cochabamba. Depósito de documentos de la FAO. http://www.fao.org/3/w1309s/w1309s04.htm (último acceso 12.2018).
31. Levitt, J. (1980). Responses of Plants to Environmental Stress, Volume 1: hilling, Freezing, and High Temperature Stresses. New York. Academic Press. Recuperado de: https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19802605739
32. Louwagie, G., Gay, S.H., Sammeth, F., Ratinger, T. (2011). The potential of european unión policies to address soil degradation in agriculture. Land Degradation and
Development, núm. 22:5-17.
33. López M., J.D. (1993). Labranza de conservación y sus efectos en la retención, almacenamiento de humedad y propiedades físicas del suelo bajo condiciones de secano. Proyecto de investigación. Facultad de Agricultura y Zootecnia de la Universidad Juárez del Estado de Durango. Durango, México.
34. López, M.V., Blanco-Moure, N., Limón, M.A., Gracia, R. (2012). No tillage in rainfed Aragon (NE Spain): Effect on organic carbon in the soil surface horizon. Soil and Tillage Research 118:61-65.
35. Luna W, G. (2006). Evaluación de parámetros Fisiológicos y de crecimiento en plantas de Quillaja Saponaria bajo condiciones de déficit hídrico. (Trabajo de grado). Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad de Chile. Santiago, Chile.
Repositorio.uchile.cl. pp 18- 23.
36. Navarro Bravo, A., Figueroa Sandoval, B., Ordaz Chaparro, V. M., y González Cossio, F. V. (2000). Efecto de la labranza sobre la estructura del suelo, la germinación y el desarrollo de maíz y frijol. Sociedad Mexicana de la Ciencia del
Suelo, A.C. Montecillo, México. Terra vol. 18. núm. 1, pp. 61- 69.
37. Nichols, V., Verhulst, N., Cox, R., Govaerts, B. (2015). Weed dynamics and conservation agriculture principles: A review. Field Crops Research 183:56-68.
38. Nichols, V., Verhulst, N., Cox, R., Govaerts, B. (2015). Weed dynamics and conservation agriculture principles: A review. Field Crops Research 183:56-68.
39. Márquez, R. (2012). Evaluación de la resiliencia post estrés hídrico de praderas de Lolium perenne L. y Bromus valdivianus Phil. en competencia. (Trabajo de grado). Escuela de Agronomía de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Austral de Chile. Valdivia, Chile. Repositorio.uchile.cl.
40. Melero, S., Vanderlinden, K., Ruiz, J.C., Madejon, E. (2008). Long-term effect on soil biochemical status of a Vertisol under conservation tillage system in semiarid Mediterranean conditions. European Journal of Soil Biology 44:437-442.
41. Mora Gutiérrez M, Ordas Ch. V, Castellanos J. Z, Aguilar Santelises A, Gavi F., y Volke H. V. (2001). Sistemas de labranza y sus efectos en algunas propiedades físicas en un vertisol, después de cuatro años de manejo. Sociedad Mexicana de la
Ciencia del Suelo Terra Latinoamérica, Enero-Marzo, vol. 19, numero 001.
68
42. Munkholm, L.J. (2001). Soil fragmentation and friability. Effects of soil water and soil management. Ph.D. Dissertation. Danish Institute of Agricultural Sciences, Foulum. The Royal Veterinary and Agricultural University. Copenhagen, Denmark.
43. Lal, R. (2010). A dual response of conservation agriculture to climate change: Reducing CO2 emissions and improving the soil carbon sink. En: Proc. European congress on conservation agriculture, pp. 3-18.
44. Larcher, W. (2003). Physiological plant ecology. 4ª ed. Innsbruck, Austria. pp. 115- 124.
45. Lundy, M.E., Pittelkow, C.M., Linquist, A., Liang, X., Van Groenigen, K.J., Lee, J., Six, J., Venterea, R.T., Van Kessel, C. (2015). Nitrogen fertilization reduces yields declines following no-till adoption. Field Crops Research 183:204-210
46. Ortiz, J., Nikolskii, G., Palacios, O., Acosta, R. (1999). Pérdidas de agua de riego por percolación profunda durante el proceso de infiltración. Sociedad Mexicana de la
Ciencia del Suelo, A.C. Chapingo, México Terra Latinoamericana, vol. 17, núm. 2,
pp. 115-124. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57317204
47. Palm, C., Blanco-Canqui, H., DeClerck, F., Gatere, L., Grace, P. (2014).
Conservation Agriculture and ecosystem service: An overview. Agriculture, Ecosystems and Environment 187:87-105.
48. Pittelkow, C.M., Liang, X., Linquist, B.A., van Groenigen, K.J., Lee, J., Lundy, M.E., van Gestel, N., Six, J., Venterea, R.T., van Kessel, C. (2015). Productivity limits and potentials of the principles of conservation agriculture. Nature 517:365- 368.
49. Planchart, R. (2003). Labranza Vertical en una Agricultura Sostenible. Fundación para la Investigación Agrícola. Boletín Informativo No 2.
50. Prieto, B., Peroza J. y Grandet G. (2010). Efecto de labranza y manejo de materiales orgánicos sobre algunas propiedades físicas y químicas de un Vertic Endoaquept del valle del Sinú. Universidad de Córdoba, Montería. Córdoba, Colombia.
51. Ramírez R, P., Taboada, M. y Gil, R. (2006). Efectos a largo plazo de la labranza convencional y la Siembra directa sobre las Propiedades físicas de un Argiudol típico de la Pampa Ondulada Argentina. (Trabajo de grado). Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín. Facultad de Ciencias. A.A. Universidad Nacional de
Colombia. Vol.59, No.1. pp. 337-356. Medellín, Colombia.
52. Riquelme, J. (2004). Capítulo 2. Sistema de preparación de suelo para el Establecimiento del Trigo. En: Boletín de Trigo 2004/Manejo Tecnológico. Editor: Mario Mellado. Boletín INIA Nº 114.Chillán. P. 27-47.
53. Romero, C. G. (2002). Fundamentos básicos en la utilización de máquinas y equipos para laboreo del suelo, establecimiento y mantenimiento de cultivos. Puerto Carreño Vichada, Colombia. pp. 34 y 37.
54. Rojas, L. A., Mora, A., y Rodríguez, H. (2002). Efecto de la labranza mínima y la convencional en arroz (Oryza sativa L.) en la Región Norte de Costa Rica.
Agronomía Mesoamericana, vol.13, núm. 2, pp. 111-116.
55. Satorre, E., Benech, R., Slafer, G., de la Fuente, E., Miralles, D., Otegui, E. y Savin, R. (2012). Producción de granos; bases funcionales para el manejo del agua en los sistemas de producción de los cultivos de granos. Producción de granos; bases
funcionales para el manejo. Buenos Aires, Argentina. FAUBA, vol. 1, pp. 135-
70
56. Soane, B.D; Blackwell, P.S., Dickson, J.W.; Painter, D.J. (1980). Compaction by agricultural vehicles: A review I. Soil and wheel characteristics. Soil and Tillage
Research 1:207-237.
57. Urbano-Terrón, P. (1992). Tratado de fitotecnia general. Ed. Mundi-Prensa. Madrid.
58. Uribe Hamil y Rouanet Juan (2002). Efecto de tres sistemas de labranza sobre el nivel de humedad en el perfil del suelo. (Trabajo de grado). Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investigación Carillanca, Casilla 58-D, Temuco, Chile 2002 recuperado de:
http://dx.doi.org/10.4067/S0365-28072002000400007
59. Wacker, B. (2002). What is TDR and FDR exactly? .Recuperado de
http://www.sowacs.com/sensors/whatistdrfdr.html
60. Zuñiga E, C. (2004). Manejo del riego mediante un monitoreo hídrico en tiempo real determinado con la técnica frequency domain reflectometry. (Trabajo de grado). Facultad de Ciencias Agronómicas Escuela de Agronomía Universidad de Chile, Santiago, Chile. Repositorio.uchile.cl. pp. 26
72
ANEXOS
Anexo 1. Clasificación propuesta de los sistemas de labranza de acuerdo al porcentaje de la superficie del suelo
cubierta por residuos de cosechas y el instrumento de labranza.
Técnica Cubierta de Residuos Rotación de cultivos Manejo integrado de Nutrientes Ag ricult ura de co ns er v a ció n (AC) L a bra nza de co ns er v a ció n (L C) Labranza Reducida (LR)
En la LR se prescinde del arado de vertedera y de disco para sustituirlo por un apero menos agresivo, como podría ser el arado de cincel o la rastra, que no voltea el suelo y actúa a menor profundidad (25-30 cm). Superficie del suelo cubierta por residuos al sembrar oscila entre 15-30% Si Si/No No Labranza (NL) En la NL la maquinaria se limita a sembradoras capaces de hacer la siembra sobre los rastrojos o instrumentos
manuales como las matracas. Superficie del suelo cubierta por residuos al sembrar >30% Si Si/No L a bra nza T ra dicio na l (L T ) Labranza Tradicional (LT)
Hace uso del arado de discos o vertedera (uno o más pases) Afloja el suelo volcándolo y pulverizándolo lo que aumenta la erosión, Forman más terrones en la superficie por lo que generalmente se requiere pasar rastra.
Superficie del suelo cubierta por residuos al sembrar oscila entre 0-15% No No
Anexo 2. Cuadro de promedios de contenido volumétrico de agua del suelo (%) y significación de Tukey (=