The nature of method and methodology 

Ison (2008) presents that in thinking about method we are concerned with a given, 

something which is set much like a manual or recipe. He adds however that when we 

consider methodology, we should be concerned with specifics and the particular use of 

tools for a defined setting. Furthermore, Ison outlines that a methodology is not a 

'thing', but something that arises from what is done, and is thus the result of inquiry 

where neither theory nor practice take precedence. This view is shared by Wilson (1990) 

who also sees the methodology as representing a set of guidelines to allow research to 

resolve particular  problems.  The methodology  encompasses all the  components of 

research however, inclusive of philosophies and techniques, with Wilson adding that 

methods and tools will be dependent on the methodology selected. Dainty (2008) adds 

that in construction management research, the research methodology in social enquiry 

represents far more than the methods adopted in a study, and also encompass the 

rationale and the philosophical assumptions that underlie that study.  

The consequence of this is the design of relevant research methods to investigate 

problems, and thus collect, analyse and interpret that data accordingly as part of a 

research strategy (Wilson, 1990; Dainty, 2008; Saunders et al., 2012). To provide the 

following discussion with an element of consistency within what is an often conflicting 

body of knowledge regarding methodology in the social world, it is commonplace to give 

credence to a particular taxonomy, such as that by Saunders et al. (2012), Gray (2004), 

Meredith et al. (1989), Dainty (2008) or Blaikie (2010) for example. For the purposes 

here, the work of Mackenzie and Knipe (2006) who present the methodology in terms of 

a research process (or journey) is of value, with expansions of particular themes of that 

journey being expanded upon here to reflect my position in respect to explanations 

presented by Burrell and Morgan (1979). This framework is highlighted via Figure 5A, 

with its subsequent components and corresponding methodological decisions being 

outlined as part of this chapter.   

 

Figure 5A ‐ Selection of the research framework  

(Source ‐ Author) 

NOTE: Yellow are primary selections, with Orange representing supporting elements 

  5.2.1.2  Research Philosophy 

The philosophy of research frames the nature of knowledge as well as the manner in 

which one develops it (Saunders et al., 2012). With a number of facets, a research 

philosophy outlines the manner in which one views and understands the world and 

especially sets the guidelines through which one understands it. A suitable medium 

through which to do this has been characterised through nomothetic and ideographic 

ideas about knowledge creation, characterised by Holden and Lynch (2004) who present 

that the modern research paradigm is polarised by subjective vs. objective approaches 

to  science  within  our  world.  They  frame  this  polarised  view  by  identifying  four 

assumptions  that  make  up  research  philosophy  based  on  ontology,  epistemology, 

and Morgan (1979), with an element of development in accordance with Saunders et al. 

(2012), Fellows and Liu (2009) and Holden and Lynch (2004) for example, the continuum 

between these polar views is presented via the following: 

 

Figure 5B ‐ Adaptation of the nature of social science  

(Source ‐ Author)   

Ontology is concerned with the nature of the world (Coghlan and Brannick, 2005), 

whereby reality can be perceived as being objective (and a form of externality to human 

beings), or whether the understanding of it is via our own awareness and consciousness 

and thus subjective (Burrell and Morgan, 1979). Epistemology, or 'the grounds for 

knowledge' (Coghlan and Brannick,  2005),  is  polarised  by  Interpretive  or  Positivist 

viewpoints, and is concerned with the acquisition of knowledge. The issue here is 

whether one sees knowledge as an objective body of content or a more subjective 

experience  of  one's  own  reality  (Sexton  and  Barrett,  2003).  Epistemological  and 

Ontological considerations are linked, as one view of the world intrinsically requires a 

and Usher (1996) believed most researchers to hold these relative standpoints tacitly. 

Epistemology, from a more classical viewpoint, focuses on the ability to arrive at a 

particular conclusion through the use of objectivity. This is the basis upon which the 

natural sciences are built and was seen for many years as the good grounds from which 

to judge the validity of knowledge claims (Farren, 2005). Usher (1996) adds that more 

empiricist epistemologies believe that a truth can be known with no contradictory 

explanations. He goes on to warn of the dangers of natural science approaches to 

educational or social research, with the underlying ontological assumptions of order 

representing a stumbling block to the understanding of an array of vantage points. Burke 

Johnson  and  Onwuegbuzie  (2004)  present  that  this  vantage  point  dichotomy  is 

characterised by quantitative and qualitative purists, with Mixed Methods Research 

(MMR)  and  its  philosophical partner  pragmatism  representing a  more appropriate 

research foundation.  

While Lincoln and Guba (1994) may view that questions of methodology are secondary 

to ones of epistemology and ontology, and with a proclivity of debates being around the 

polarisation between positivist and interpretivist standpoints, Saunders et al. (2012) add 

that an either/or debate may in fact be impractical in practice. The pragmatic view 

places the research question at the centre of the debate regarding research selection 

and suggests that certain approaches will be better than others to suit situational 

specifics. They add further that the pragmatic view, leading towards a mixed methods 

position involving both quantitative and qualitative methods is not only possible, but 

highly appropriate in one study. This places a pragmatic view outside the confines of the 

two ‘poles’ and instead raises the issue of the appropriate use of each given the research 

aims. Cameron (2011) via her presentation of the ‘Five P’s’ of MMR in the form of 

paradigms, pragmatism, praxis, proficiency and publishing, suggests that MMR has 

begun to be considered as the third methodological movement. What this highlights, as 

with the use of pragmatism in avoidance of pointless concepts debate outlined by 

Tashakkori and Teddlie (1998), is that the pragmatic vantage point affords researchers to 

focus on scenario appropriateness, rather than rigorous followership of method then 

(pragmatism) presents itself as an extension of historical empiricism, but with this 

fundamental difference, that it does not insist upon antecedent phenomena but 

upon consequent phenomena; not upon the precedents but upon the possibilities 

of  action.  And  this  change  in  point  of  view  is  almost  revolutionary  in  its 

consequences. 

John Dewey, 1925 (in Dewey, Hickman and Alexander, 1998) 

With regard to our human nature, the fulcrum of this debate is the ‘model of man’ 

reflected within the voluntarism – determinism discussion centred on our socio‐cultural 

assumptions. Relating to our perceived ideas of the bonds between the environment 

and ourselves, this essentially ranges from active to passive accordingly. The issue here 

is the manner in which we gather data and understand the environment upon which our 

concerns relate; thus, do we initiate situations through our actions and interventions 

(active) or respond to external factors (passive). Burrell and Morgan (1979) argue that 

through either implicit or explicit means, one must make clear their views relating to 

voluntary and situational factors that account for the activities of people within social 

settings. Such assumptions it is argued are essential in the utilisation, understanding and 

formation  of  social‐scientific  theories  about  the  relationships  between  ‘man’  and 

society. When we consider methodology however, we centre on the dichotomy between 

nomothetic and  ideographic (often spelt  with an ‘idio’ in psychology for example) 

knowledge creation.  Burrell  and Morgan  (1979)  present  one of  the  more  concise 

descriptions of this debate so far as it dictates the nature of how one ascertains 

information and creates knowledge (see Jaccard and Dittus, 1990 for example). The 

nomothetic approach to the social world is more akin to the application of systematic 

process  and  techniques,  using  protocols  and  testing,  and  is  by  its  nature  likely 

quantitative. One can make a clear link to the natural sciences in this arena and one 

might find nomothetic examples of social science knowledge creation in projects that 

aim to align to the natural sciences as a way of creating what is considered valid to the 

The ideographic approach contrastingly suggests that one can only fully understand a 

situation by obtaining first‐hand knowledge of the subject under investigation (Burrell 

and Morgan, 1979). The consequence is immersion of the researcher into the chosen 

setting, getting inside of situations, allowing one’s subject to reveal its characteristics 

during the process of investigation. The ideographic creation of knowledge suggests 

however that the formation of what is known is inherently personal and based on a 

creation  of  reality  subjectively  held  with  that  person.  To  subsequently  discover 

something within this domain requires action within the social world, and thus one can 

categorise  objectivity,  generalisation  and  the  creation  of  universal  truths  with 

nomothetic knowledge creation, while ideographic knowledge creation centres on the 

human and the creation of localised knowledge specific to the complexities of the 

human / social scenario (Dainty, 2008). An important aspect to this debate begins then 

to focus on the personal values a researcher in essence ‘brings with them’ into the 

research and how one translates a given scenario. This is characterised by axiology.  

Axiology is concerned with our judgments about value, and while it may include the 

values we are embossed with, it is concerned more with the process of social enquiry we 

employ (Saunders et al., 2012). Kafle (2013, p.194) makes reference to how our: 

Values provide the standard for the evaluation of epistemological and ontological 

claims. In reference to research literature, axiology also refers to the involvement 

of the researcher’s values and opinion in the process of knowledge generation. 

Thus  as we  challenge ourselves with regard to positioning along the subjective  / 

objective dimension, we also begin to ask to what extent we shall incorporate and judge 

our interaction within the social world via our own values. The Hermeneutic Cycle begins 

to play a critical role in the understanding of preconceptions and prejudices, through 

which we understand, from the false ones we may misunderstand (Gadamer, 1976). The 

preconceptions of the involved parties in social research, and the views embodied by the 

researcher play a significant role in the judgment and structure of social research. The 

nature of the values form either value‐free or value‐laden perspectives, with objectivists 

In document A participatory study into the creation of a new infrastructure delivery system in the regulated UK water sector (Page 187-193)