The research approach

De acuerdo a los resultados obtenidos, tanto en el muro MR-01 como en el muro MR-02 no se presentó la trituración de la unidad de albañilería, ya que esto fue debidamente controlado por la malla electrosoldada. El comportamiento de los muros se vio enormemente mejorado con respecto a los ensayos realizados por la investigación realizada por Araoz y Velezmoro en el 2012 (muro de ladrillo

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 0 5 10 15 20 25 G R O S O R M Á X IM O D E G R IE T A ( m m ) DESPLAZAMIENTO D1 (mm) MR-02 MR-01

pág. 81

pandereta sin reforzamiento) [Ref. 3], también se puede apreciar algo similar en la investigación realizada por Salinas y Lázares en el 2007 [Ref. 8]. En ambos muros ocurrió la trituración de los talones en las columnas similar al ocurrido en la tesis de Araoz y Velezmoro.

Se aprecia en la Fig. N° 77 que a mayor carga vertical la resistencia del muro aumenta, y con mayor razón si se emplea malla electrosoldada para evitar la trituración de los ladrillos pandereta. Los resultados mostrados para M1 y M2 corresponden a muros sin carga vertical, M1 sin malla de refuerzo, mientras que M2 se reforzó con malla electrosoldada de 4.5mm [Ref. 3]. Allí se logró resistencias de 20.0 y 29.2 ton, con esfuerzos cortantes similares de 7.0 kg/cm2. En los muros MR-01 y MR-02 con malla de 6 mm, se ha obtenido esfuerzos cortantes de 9.0 y 10.0 kg/cm2, debido a la carga vertical y la malla más gruesa respecto al caso anterior.

Fig. Nº 77: Comparación de Envolventes Cortante-Desplazamiento (Datos M1 y M2: Araoz y Velezmoro, 2012). -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 C O R T A N T E ( T o n f) DESPLAZAMIENTO D1 (mm)

ENVOLVENTES - CORTANTE VS DESPLAZAMIENTO

MR-02 (Pver=16tonf) MR-01 (Pver=11tonf) M2 (Pver=0tonf)

pág. 82

CAPÍTULO 8: CONCLUSIONES Y LÍNEAS FUTURAS DE

INVESTIGACIÓN

Las conclusiones vertidas sobre el trabajo realizado sobre esta tesis se encuentran limitadas por la escasa cantidad de muros ensayados. Pero cabe resaltar que los resultados obtenidos en el objetivo de mejorar el comportamiento de muros construidos con ladrillo pandereta han sido satisfactorios. Se ha visto que el reforzamiento con malla electrosoldada incrementó enormemente la resistencia y a la vez evitó la trituración de los ladrillos, para niveles de carga con gran magnitud como las apreciadas en los ensayos. Para un mejor entendimiento de estas conclusiones, debe mencionarse que ambos muros tuvieron las mismas características constructivas, pero distintos niveles de carga vertical en los ensayos (Pver = 11 tonf para MR-01 y Pver = 16 tonf para MR-02).

8.1. Conclusiones

1. De acuerdo a la Norma E.070, la unidad de albañilería empleada en el proyecto calificó como tipo I (f´b = 57 kgf/cm²). Además presentó una variabilidad dimensional y alabeo aceptables. Este tipo de ladrillo está prohibido para la construcción de muros portantes, solo es permitido para tabiques y parapetos.

2. La succión de los ladrillos pandereta fue de 37 gr/ (200 cm²-min), por lo cual se tuvo que realizar un tratamiento en la construcción de los especímenes durante 30 minutos, doce horas previas a su utilización.

3. La resistencia a compresión axial de la albañilería simple reforzada fue de f´m = 27 kgf/cm² y al corte diagonal v´m = 9 kgf/cm². Para las pilas se observó un comportamiento aceptable el cual fue controlado por la malla y se evitó la trituración de la unidad; lo mismo pasó para los muretes, cuya falla se concentró localmente en los puntos de aplicación de la carga. Esto no permitió conocer la resistencia que pudieran alcanzar los muretes.

4. El módulo de elasticidad para los muros de albañilería tubular reforzados con malla fue de 69 900 kgf/cm², valor que fue 17% mayor que el determinado para las pilas. La expresión Em=500 f´m (Norma Técnica

pág. 83

E.070, 2006) no es aplicable para nuestro caso, pues fue deducida para unidades macizas.

5. El módulo de corte determinado de los ensayos de laboratorio para los muros reforzados fue de 19 000 kgf/cm², valor 46% mayor que el determinado para muretes.

6. La rigidez lateral de los muros reforzados determinado experimentalmente fue de 19.7 tonf/mm, valor mayor en 19% del calculado teóricamente (K= 16.5 tonf/mm).

7. La aparición de las fisuras de tracción por flexión fueron a niveles de carga de 17 tonf y 18.5 tonf para MR-01 y MR-02 respectivamente, valores que al compararlos con los determinados de manera teórica fueron mayores en 25%.

8. El cálculo teórico para el agrietamiento diagonal tuvo una variación importante con respecto a los valores obtenidos en los ensayos. Esto se debió fundamentalmente al valor de v´m (resistencia al corte de muretes) empleado para los cálculos, debido a que en los ensayos no se alcanzó su verdadera capacidad por presentarse una falla localizada en las esquinas donde se aplicaron las cargas. Se alcanzó cargas de agrietamiento diagonal de 37.2 tonf y 42.2 tonf para los muros MR-01 y MR-02 respectivamente.

9. En ambos muros, la degradación de la resistencia se presentó durante la fase 5 del ensayo, para una deriva de 0.006 cuyo valor representa un 20% más que la deriva máxima reglamentaria (0.005). La falla de los muros fue por deslizamiento, el cual se debió inicialmente a la falla por corte de las columnas en los talones con presencia de trituración y fluencia del acero vertical para este nivel.

10. El acero vertical en la zona de los talones de las columnas llegó a niveles máximos de deformaciones unitarias de 0.021 (10ᶓy), incursionando en el

pág. 84

11. Las fisuras diagonales fueron controladas enormemente por la malla electrosoldada llegándose a valores máximos de 0.8 mm y 1.3 mm para los muros MR-01 y MR-02, respectivamente.

12. El refuerzo de acero de la malla electrosoldada no incursionó en el rango inelástico, se llegó a niveles de 42% del valor de la deformación unitaria de fluencia (0.0024).

13. La carga vertical fue un factor fundamental en el incremento de la resistencia lateral en el muro MR-02 con respecto al muro MR-01, determinándose un 13% de incremento.