En el capítulo uno de la presente tesis se ha expuesto la divergencia de posturas que existe en la literatura respecto a cuáles son las dimensiones que explican los procesos de exclusión social y su importancia. Así, diversos autores sostienen que todas las dimensiones tienen igual importancia mientras que otros postulan que el proceso está conformado por dimensiones de relevancia primaria y secundaria, donde las primeras promueven la exclusión en las segundas.
La elección de los ponderadores es un aspecto sumamente relevante en los trabajos empíricos de medición de fenómenos multidimensionales como la pobreza, la desigualdad y la exclusión. Los trabajos consultados sugieren diversas alternativas, ninguna de las cuales aparece como superior ex ante, y todos coinciden en que el método óptimo en cada contexto debe ser seleccionado en función de las particularidades del mismo (Muñoz y Trombetta, 2015). En este sentido, el establecimiento de los pesos relativos entre dimensiones es altamente complejo y debatible, más aun en cuestiones relativas al bienestar multidimensional (Maniaci y Han, 2013). Siguiendo la caracterización realizada por Decancq y Lugo (2013), las propuestas metodológicas para establecer el peso relativo de las dimensiones pueden clasificarse en los siguientes tres conjuntos:
Normativa: los ponderados se construyen a partir del debe ser, de forma independiente a la distribución real de las privaciones. Este puede fundamentarse
177
en pesos iguales, en la opinión de expertos en la temática, siguiendo un criterio de asignación de presupuestos, entre otros.
Empírica: este criterio se opone al normativo, basando la estructura de ponderación en base a los datos. Entre las propuestas se identifican estructuras basadas en la distribución de los datos, métodos de análisis multivariados, técnicas de machine learning, entre otros.
Híbrida: la metodología propuesta está compuesta como un conjunto de las categorías anteriores. En este caso los ponderadores se construyen a partir de datos que contienen valoraciones sobre el bienestar, como por ejemplo las valoraciones de una población representativa respecto de la importancia de las dimensiones. Por su parte, Alkire y Foster (2011), argumentan que el uso de pesos relativos iguales entre dimensiones para el caso en que las dimensiones seleccionadas tienen una importancia relativamente igual, la elección de pesos dimensionales debe ser vista como un juicio de valor que debe estar sujeto a discusión. Diversos trabajos empíricos sobre aspectos multidimensionales trabajan con igual peso entre las dimensiones (Alkire y otros, 2017; Etcheverry, 2017, Santos y Villatoro, 2018; Salvia, Bonfiglio y Vera, 2017; Fernández, Borras y Ezquerra, 2017). En lo respectivo a exclusión social, el trabajo de Bossert, D’Ambrosio y Peragine (2007) adjudica igual relevancia a las cuatro dimensiones que utiliza en la aplicación empírica del enfoque axiomático propuesto. Otra estrategia utilizada para ponderar es asignar pesos diferenciales a cada dimensión según la inversa de su desvío estándar, para penalizar aquellas dimensiones que posean mayor volatilidad en la muestra (The Conference Board, 2001, Mondéjar-Jiménez y Vargas- Vargas, 2008, Actis di Pascuale, 2008).
178
Por la carencia de información respecto a la valoración de los agentes y la falta de consenso en los antecedentes, en este trabajo se optó por realizar estimaciones bajo un criterio normativo y, también, bajo un criterio empírico. Es decir, se realizan dos conjuntos de estimaciones: asignado igual peso a todas las dimensiones y, otra, ponderando cada dimensión por la inversa de su desvío estándar.
Otro aspecto relacionado con pesos relativos es la relevancia que se otorga a los dos conjuntos con los que el individuo se compara para conformar su indicador de privación individual, exclusión y la exclusión social agregada. Así, en la construcción de los indicadores expresados en el capítulo tres contienen los ponderadores 𝛼𝑖 y 𝛽𝑖. Nuevamente, la literatura que trabaja la exclusión social con un enfoque axiomático como el propuesto en esta tesis solo trata la cuestión relativa a partir de la comparación con aquellos individuos que perciben menos privaciones que el individuo i (Chakravarty y D’ Ambrosio, 2006; Bossert y otros, 2007). En la aplicación empírica Bossert y otros (2007) sólo poseen el ponderador 𝛼𝑖 y le asignan valor igual a 1. Adicionalmente, en este aspecto tampoco se cuenta con información respecto a cuánto valoran los individuos estar mejor o peor que el resto de las personas de la sociedad. Entonces, debido a que no se cuenta con información ni antecedentes que den apoyo a la selección de valores para los ponderadores 𝛼𝑖 y 𝛽𝑖, se han realizado estimaciones con los conjuntos (0.5, 0.5), (0.25, 0.75) y (0.75, 0.25). Tal como se mencionaba en el capítulo tres, este tratamiento permite captar el efecto “neto” de la exclusión, en sentido que permite incorporar el efecto que genera en los individuos la existencia de personas más privadas. Esta estrategia de ponderación entre los dos grupos de referencia permitirá, adicionalmente, analizar la sensibilidad de los indicadores propuestos ante la variación del tratamiento relativo de los dos grupos.
179
Finalmente, es dable aclarar que dentro de las dimensiones seleccionadas algunas han sido construidas como variables ordinales y otras como sumatoria de privaciones intra-dimensión, un ejemplo de este último caso es la dimensión habitacional. En los casos que el valor de la dimensión se construyes a partir de la suma de privaciones en su interior, todos los umbrales poseen el mismo peso relativo.