Unwinding QE

En este apartado se analizan y se discuten los diferentes resultados obtenidos en las dos aplicaciones que se realizaron, junto con las tres evaluaciones a los 7, 14 y 21 días después de cada aplicación.

Cuadro 2. Número de frutos dañados con larva viva por muestra en los cinco tratamientos y en las seis evaluaciones además de los datos recabados antes de la primera y segunda aplicación. Antes 7dd 14dd 21dd Antes 7dd 14dd 21dd TRAT/EV 1ª A 1ª A 1ª A* 1ª A* 2a A 2ª A 2ª A* 2ª A* Novaluron 50 ml/ 100L 0.3 0.3 B 1.3 B 1.3 B 0.3 0.5 B 0.5 B 1.0 B Novaluron 75 ml/100L 0.3 0.3 B 0.3 B 0.3 B 0.3 0.3 B 0.3 B 0.3 B Novaluron100ml/100L 0.0 0.0 B 0.3 B 0.3 B 0.0 0.3 B 0.3 B 0.3 B Azinfos Metil 140 gr/100L 0.0 0.3 B 0.3 B 0.3 B 0.3 0.3 B 0.3 B 0.3 B Testigo absoluto 0.3 2.8 A 4.0 A 4.8 A 0.5 6.5 A 6.5 A 8.5 A C V %. 14.2 30.3 15.2 16.0 21.2 14.3 12.9 13.6 NOTA: Los tratamientos mostrados con la misma letra en la misma columna son estadísticamente iguales según la prueba de Tukey al 95% de confianza.

La simbología utilizada para este cuadro es usada para los cuadros siguientes. * Daño acumulado.

CV = Coeficiente de variación. dd = Días después de.

1ª A = Primera aplicación. 2ª A = Segunda aplicación.

Antes de la primera y segunda aplicación no se muestra comparación de medias por que los datos representan una mínima cantidad de daño.

A los 7 días después de la primera aplicación se observa que los tratamientos de Novaluron a dosis de 5.0, 7.5, y 10.0 gr. i.a / 100L de agua junto con el Azinfos metil a dosis de 49.0 gr. i.a /100L de agua son estadísticamente iguales con los rangos de 0.0 a 0.3, donde el testigo absoluto presenta la diferencia con 2.8 en frutos dañados; en la evaluación que se hizo a los 14 días después de la primera aplicación encontramos que

los datos son estadísticamente iguales en los tratamientos a dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua encontrándose de 0.3 a 1.3 frutos dañados donde el testigo absoluto tiene 4.0 en promedio de frutos dañados con larvas vivas, como se observa en la figura 2; mostrando la evaluación efectuada a los 21 días después de la primera aplicación igualdad para los tratamientos a dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua con el mismo promedio de daño presentado anteriormente, estando el testigo absoluto con la diferencia de un promedio 4.8 frutos dañados con larvas vivas de C. pomonella L; esto mismo se expresa en la figura 2.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Antes 7 dd 14dd 21 dd Antes 7 dd 14dd 21 dd EVALUACIONES. NUMERO D E

FRUTOS CON DAÑO.

Novaluron 50ml/100L Novaluron 75ml/100L Novaluron 100ml/100L Azinfos metil 140 gr/100L Testigo absoluto

Figura 2. Número de frutos dañados y con larva viva de Cydia pomonella L. por unidad experimental en los 5 tratamientos y en las 6 fechas de evaluación.

La evaluación efectuada a los 7 días después de la segunda aplicación observamos que los tratamientos con dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son iguales estando dentro del rango 0.3 a 0.5 en promedio de frutos dañados con larvas vivas, presentando el testigo absoluto un 6.5 frutos dañados en promedio con larvas vivas; para los 14 días después de la segunda aplicación se muestra que los tratamientos con dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son estadísticamente iguales presentándose dentro

del rango 0.3 a 0.5 de frutos dañados en promedio con larvas vivas de C. pomonella L. siendo el testigo absoluto el que presenta mayor número de frutos con daño ya que este no contenía ningún producto solo estuvo expuesto a las condiciones ambientales; de acuerdo con los datos de la evaluación a los 21dias después de la segunda aplicación se observa que los tratamientos con las siguientes dosis: 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua presentan la misma igualdad estadísticamente, quedando dentro del rango 0.3 a 1.0 en promedio de frutos con daño con larvas vivas donde el testigo absoluto es el que se manifiesta con mayor cantidad de frutos dañados, como se manifiesta en la figura 3.

Cuadro 3. Porcentaje promedio de frutos dañados con larva viva por muestra para cada aplicación junto con sus tres evaluaciones realizadas.

Antes 7dd 14dd 21dd Antes 7dd 14dd 21dd TRAT/EV 1ª A 1ª A 1ª A* 1ª A* 2a A 2ª A 2ª A* 2ª A* Novaluron 50ml/100L 0.6 0.6 B 3.1 AB 3.1 B 0.6 1.3 B 1.9 B 2.5 B Novaluron 75ml/100L 0.6 0.6 B 0.6 B 0.6 B 0.6 0.6 B 0.6 B 0.6 B Novaluron 100ml/100L 0.0 0.0 B 0.6 B 0.6 B 0.0 0.6 B 0.6 B 0.6 B Azinfos Metil 140gr/100L 0.0 0.6 B 0.6 B 0.6 B 0.6 0.6 B 0.6 B 0.6 B Testigo absoluto 0.6 6.9 A 10.0 A 11.9 A 1.3 16.3 A 20.0 A 21.3 A C V %. 29.8 29.8 24.8 24.7 41.0 23.4 21.0 21.7

Antes de la primera y segunda aplicación no se muestra la comparación de medias debido a que no hay un alto porcentaje de frutos dañados con larvas vivas.

Después de la primera a aplicación, a los 7 días los tratamientos con las dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son estadísticamente semejantes ya que se encuentran dentro del rango de 0.0 a 0.6% de frutos dañados con larvas vivas; observándose a los 14 días después de la primera aplicación al tratamiento con dosis de 5.0 gr de i.a/ 100L de agua con diferencia de 3.1% de frutos dañados con respecto a los tratamientos a dosis 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua que son estadísticamente iguales con 0.6% de frutos dañados con presencia de larvas viva esto se observa en la figura 3; de acuerdo a los datos de la evaluación realizada a los 21 después de la primera aplicación se presentan los tratamientos con dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua con un rango de 0.6 a 3.1% de daño con larvas vivas en los frutos quedando estadísticamente iguales según la prueba Tukey al 95% de confianza. Para todas las

evaluaciones el testigo absoluto presenta mayor % de daño debido a que no se le aplicó ningún producto químico.

0 5 10 15 20 25 Antes 7 dd 14dd 21dd Antes 7 dd 14dd 21 dd EVALUACIONES. % DE F R UT O S DA ÑA DO S . Novaluron 50ml/100L Novaluron 75ml/100L Novaluron 100ml/100L Azinfos metil 140 gr/100L Testigo absoluto

Figura 3. Porcentaje de frutos con daño por larvas de Cydia pomonella L. después de cada evaluación con sus tres fechas evaluadas para cada aplicación.

Los tratamientos con dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son respectivamente iguales estadísticamente dentro del rango 0.6 a 1.3% de frutos dañados con presencia de larvas vivas de C. pomonella L; a los 7 días después de la segunda aplicación los datos obtenidos nos demuestran que son estadísticamente iguales los tratamientos con las dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua con un rango de 0.6 a 1.9% de frutos dañados con larvas vivas; presentando la evaluación que se obtuvo a los 21 días después de la segunda aplicación un rango de 0.6 a 2.5% de frutos dañados con lo cual se demuestra que de igual manera son estadísticamente iguales los tratamientos con las dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua, esto se observa en la figura 3; el testigo absoluto para esta aplicación se encuentra entre un rango de 16.3 a 21.3% de daño con larvas vivas en los frutos por lo que presenta alto grado de daño.

Cuadro 4. Porcentaje de control en larvas de Cydia pomonella L. para los cinco tratamientos y las tres evaluaciones despues de la primera y segunda aplicación. 7 dd 14dd 21 dd 7 dd 14dd 21 dd TRAT/EV 1ª A 1ª A* 1ª A* 2ª A 2ª A* 2ª A* Novaluron 50ml/100L 87.5 A 65.0 A 68.8 A 92.7 A 90.8 A 88.7 A Novaluron 75ml/100L 87.5 A 91.7 A 93.8 A 96.4 A 96.9 A 97.2 A Novaluron 100 ml/100L 100.0 A 91.7 A 93.8 A 96.9 A 97.5 A 97.5 A Azinfos Metil 140 gr/100L 91.7 A 95.0 A 95.8 A 95.8 A 96.4 A 96.4 A Testigo absoluto 0.0 B 0.0 B 0.0 B 0.0 B 0.0 B 0.0 B C V % 26.7 22.9 21.0 15.9 13.9 14.2

En la evaluación a los 7 días después de la primera aplicación se obtuvo que los tratamientos con dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son estadísticamente semejantes encontrándose dentro del rango 87.5- 100.0% de control, presentándose mejor novaluron a dosis de 10.0 gr de i.a/ 100L de agua con un 100.0% de control; a los 14dias en la misma aplicación se muestra que los tratamientos a dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua, de igual forma son estadísticamente iguales estando en 65.0 a 95.0% de control, obteniendo el tratamiento de azinfos metil el mejor control a dosis de 49.0 gr de i.a/ 100L de agua con el 95.0% de control contra larvas de C. pomonella L como se manifiesta en la figura 4; en la evaluación realizada a los 21 días después de la primera aplicación los tratamientos con dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua son estadísticamente iguales dentro del rango de 68.8 a 95.8% de control, siendo los mejores el tratamiento de novaluron a dosis de 10.0 gr de i.a/ 100L de agua y azinfos metil con dosis de 49.0 gr de i.a/ 100L de agua con un 95.8% de control, de tal modo como se expresa en la figura 4, en donde de igual forma se expresa que el testigo absoluto no presenta control.

0 20 40 60 80 100 120 7 dd 14dd 21 dd 7 dd 14dd 21 dd EVALUACIONES. % D E CO NT RO L Novaluron 50ml/100L Novaluron 75ml/100L Novaluron 100ml/100L Azinfos metil 140 gr/100L Testigo absoluto

Figura 4. Porcentaje de control de larvas de Cydia pomonella L. por el efecto de exposición a tres dosis de Novaluron comparado con Azinfos metil.

En la segunda aplicación tenemos que para los 7 días después de dicha aplicación los tratamientos a diferentes dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua, son iguales estadísticamente de acuerdo con la prueba de Tukey al 95% de confianza con 92.7 a 96.9% de control contra larvas de C. pomonella L. siendo el mejor Novaluron a dosis de 10.0 gr de i.a/ 100L de agua, con 96.9% de control contra larvas de C. pomonella L. como lo muestra la figura 4; de acuerdo con la evaluación efectuada a los 14 días después la misma aplicación son iguales los tratamientos con dosis de 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua de acuerdo a la comparación de medias (Tukey) con un rango de 90.8 a 97.5% de control mostrándose con mejor control el tratamiento a base novaluron a dosis de 10.0 gr de i.a/ 100L de agua con 97.5% de control contra larvas de C. pomonella L (figura 4); los datos recopilados de la evaluación efectuada a los 21 días después de la segunda aplicación muestran que los tratamientos con dosis 5.0, 7.5, 10.0 y 49.0 gr de i.a/ 100L de agua se mantienen iguales de acuerdo a la comparación de medias dentro del rango 88.7 a 97.5% de control contra larvas de C. pomonella L. presentando mayor control el tratamiento a base de Novaluron a dosis de 10.0 gr de i.a/ 100L de agua con un 97.5%.

CONCLUSIONES

Bajo las condiciones en que se realizó el presente trabajo de investigación se concluye lo siguiente:

™ Novaluron no tiene efecto fitotóxico alguno por que no presentó ninguna alteración en el follaje ni en los frutos, en las unidades experimentales expuesta a los tratamientos objeto a evaluación.

™ Todos los tratamientos involucrados presentaron menor promedio de frutos dañados con larvas vivas en comparación con el testigo absoluto.

™ La dosis mas baja de novaluron a 50 ml/100L mostró de un 0.6 a 3.1 frutos dañados con larvas vivas en promedio lo que resulto numéricamente mayor en el resto de los tratamientos involucrados en este estudio.

™ Novaluron a dosis de 75 y 100ml/100L obtuvo un 91.7 a 97.5 % de control de larvas vivas de palomilla de la manzana resultando estadísticamente iguales que el efecto de azinfos metil a dosis de 140 gr/100L que registro de 91.7 a 96.4%. La dosis mas baja de novaluron 50ml/100L alcanzó un menor control de C. Pomonella

aunque es estadísticamente igual que el control registrado en el resto de los tratamientos.

™ De los tratamientos a base de novaluron el que se trató con 100ml/100L mostró desde 91.7 a 100% en control.

BIBLIOGRAFÍA

Batiste, W. C. and A. Berlowitz. 1973. Codling moth and pear psylla: evaluation of insecticides for control on pears in California, J. Econ. Entomol. 66(5): 1139- 1142.

Betancour, C., Iris, B. S. 1974 Lepidópteros de importancia económica: Reconocimiento, biología y daños de las plagas agrícolas y forestales. Editorial agropecuaria hemisferio sur S. R. L Montevideo, Uruguay. Vol. I. Pp. 40- 43.

Brown, R. L. 1979. The valid generic and tribals name of the codling moth Cydia pomonella L. (olethreutinae: Tortricidae). Ann. Entomol. Soc. Amer. 72: 565: 567. Cabezas, M. F. 1990. Factores naturales de mortalidad de las larvas invernantes del gusano

barrenador del ruezno del nogal Cydia caryana (F) en Parras, Coah. Tesis de Maestría. UAAAN. 105 p.

Castillo, M. B. 1984. el cultivo del manzano en la Republica Mexicana. Monografía bibliografica Licenciatura. UAAAN, Buenavista, Saltillo, Coah.193 pp.

Chen, A. C. & R.T. Mayer. 1985. Insecticides: effects on the cuticle. Insect Phys. Bioch. Pharm. 12: 57-77. Manejo integrado de plagas.

Comstock, J. H. 1950. An introduction to Entomology. Comstock Publishing Company Inc. 1064 p.

Das YT, Gupta AP. Abnormalities in the development and reproduction of Blattella germanica (Dictyoptera: Blattellidae) treated with insect growth regulators with juvenile hormone activity. Experientia 1977;33:968-70. Departamento de reglamentación de pesticidas. Agencia de protección ambiental de California. http://www.cdpr.ca.gov/docs/factshts/what-s.pdf

Davison, R. H and W. F. Lyon. 1979. Insect pest of farm, garden and orchard. John and Sons. New York, USA. Pp 393- 396.

Diccionario de especialidades agroquímicas (DEAQ). 2004. PALMSA. 1295 pp.

Domingos, P. 1988. Actualidad y perspectivas de desarrollo comercial de los insecticidas biorracionales. P. 379-404. In: X. Belles. (coord.) Insecticidas biorracionales. Madrid, C.S.I.C. Manejo integrado de plagas.

Evrog M. s/f. Productos reguladores del crecimiento y el desarrollo. http://www.herbotecnia.com.ar/c-articu-002.html

Gade, G., Hoffman, Klaus-Hubert and Sping, J. H.(1997): Hormonal regulation in Insects : Facts,Gaps, and future directions. Physiological Reviews77 (4) : 963-1013. Das YT, Gupta AP. Abnormalities in the development and reproduction of Blattella germanica (Dictyoptera: Blattellidae) treated with insect growth regulators with juvenile hormone activity. Experientia 1977;33:968-70. Departamento de reglamentación de pesticidas. Agencia de protección ambiental de California. http://www.censa.edu.cu/portals/0/pdf/rpv2001/no1vol16/pag20-22.pdf

García, R. R. E., 1989. La palomilla de la manzana Cydia pomonella L (Lepidoptera: Tortricidae). Monografía bibliografica, Licenciatura UAAAN. 133 p.

Glosscurt, A. C. & B. Jongsma. 1987. Mode of action and insecticidal properties of diflubenzuron. p. 75-99. In: J.E. Wrigth & A. Retnakaran (eds.). Chitin and benzoylphenylureas. The Hague, Dr. Junk. Manejo integrado de plagas.

Gonzáles, R. A. s/f. Liberación de Trichogramma spp. en el control de la palomilla de la manzana. Tríptico del Comité Estatal de Sanidad Vegetal del estado de Coahuila.

Guevara, P. E. 1986. Fluctuación de población y determinación de épocas adecuadas para el control de la palomilla de la manzana Cydia pomonella L.

Hernández, A. R. 1995. Evaluación de insecticidas para el control de la palomilla de la manzana Cydia pomonella L. (Lepidoptera: Tortricidae) y comparación del efecto atrayente de dos presentaciones comerciales de feromona sexual en la Sierra de Arteaga, Coah. Tesis Licenciatura. UAAAN. 60p.

Hilary, F. C., W. F. Kwolek and R. A. Hayden. 1984. Survival of immature states of the codling moth on seeded and seedless apple fruit. J. Econ. Entomol. 77: 1427- 1431. http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S030180591998000400009&script=sci_arttext &tlng=es IUPAC. S/f. Isecticidas. http://translate.google.com/traslate?hl=es&sl=en&u=http://www.hclrss.demon.co.uk/ novaluron.html&sa=X&oi=translate&resnum=6&ct=result&prev=/search%3Fq%3D %2Bnovaluron%26hl%3Des

Jackson, D. M. 1979. Codling moth egg distribution on unmanaged apple. Ann. Entomol. Soc. Am. 72: 361- 368.

Jackson, D. M. 1982. Searching Behavior and Survival of first instar codling moth. Ann. Entomol. Soc. Amer. 75 (3): 284- 289.

Jackson, D. M., and R, F. Harwood. 1980. Survival potential of frist instar of the codling moth in laboratory experiments. Ann. Entomol. Soc. Amm. 73: 160- 3.

Jacobson, M. 1992. Insec sex pheromones. Ed. Academic press. New York. USA. 382 p.

Jaques, R. P. E. Laing, C. R. Maclellan M. D. Proverbs. 1981. Apples orchard test of the efficacy of the granulosis virus of the codling moth Laspeyresia pomonella

(Lepidoptera: Olethreutidae). Entomophaga (26)7: 11- 18.

Kilgore W. W. and Doutt R. L. 1967. Pest control. Biological, physical, and selected chemical methods. Ed. Academic press Inc. New York, N. W. USA.

Lagunes, T., A. y J. Villanueva, J. 1994. Tóxicología y manejo de insecticidas. Colegio de Posgraduados en Ciencias Agrícolas. Montecillos, Edo. De México. 264 pp.

Lara V. J. M.1999. Manejo integrado en el combate de la palomilla de la manzana (cydia pomonella) en la sierra de Arteaga, Coahuila. Memoria. UAAAN.

Liñan, C: 1997. Farmacología vegetal. Ed. Agrotecnicas, S.L. España. 1194 pp.

Little, V. A. 1963. General and applied entomology, 3rd edition, New York. USA. Pp 263- 265.

Lozoya S. A. y Aguirre L. A. 1986. Apuntes de entomología. Manejo integrado de los principales insectos plaga del manzano. Boletín. UAAAN. México.

Metcalf, C.L., y W. P. Flint 1982 Insectos destructivos e insectos utiles sus costumbres y su control 4ª Edicion, 15ª Impresión. Ed. CECSA.Mexico. 1208 p.

Metcalf, F. R., and Luckman H. W., 1992. Introducción al manejo de plagas. Ed. Limusa. México. 120 p.

Metcalf, L.R., and H. W. Luckman. 1982. Introduction to insect pest management. Interscience. USA. 587p.

Nom-032-fito-1995. por la que se establecen los requisitos y especificaciones fitosanitarios para la realización de estudios de efectividad biológica de plaguicidas agrícolas y su dictamen técnico.

Peadt, E. R. 1978. Fundamentals of applied entomology 3a , Ed, McMillan Publishing Co. Inc. New York, USA. Pp 72- 72.

Peadt, E. R. 1978. Fundamentals of applied entomology, University of Wyoming. USA. 723p.

Pellegrini C. 2000. MAGAN.

http://www.magan.com.ar/productos/verproducto.asp?productoID=95

Pfadt, E. R. 1978. Fundamentals of applied entomology 3a , Ed. Mc Millan Publishing Co. Inc. New York, USA. Pp. 72- 73.

Pharmacopeial Convention, Inc.-Ware, G. 1999. An Introduction to Insecticides. Professor Emeritus Departament of Entomology. University of Arizona. Productos reguladores del crecimiento y el desarrollo.

http://www.mundosano.org/biblioteca_virtual/informacion%20general/insecticidas/a nalisis/main.html

Putz B. 2000. Memorias del XXI Seminario Avícola Internacional. Amevea. Biología, opciones del control y el impacto de las molestias de la mosca en granjas avícolas. http://www.amervet.com/html/avfaqmoscas.html.

Ramírez R. H. y Cepeda S. M; 1993. El manzano. Ed. Trillas. 208 p.

Retnakaran, A & J.E. Wright. 1987.Control of insect pests with benzoylphenylureas. In: J.E. Wright & A. Retnakaran (eds.) Chitin and benzoyphenylureas. p.205-282. The Hague, Dr. Junk. Manejo integrado de plagas.

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S030180591998000400009&script=sci_arttext &tlng=es

Retnakaran, A., Granett, J. and Ennis, T. (1985):Comprehensive Insect Physiology, Biochemistryand Pharmacology.pág. 529-601. Oxford, PegamonPress. Análisis discriminante de insecticidas introduciendo un nuevo grupo de estructuras químicas constituidos por hormonas juveniles y derivados de benzoilureas. http://www.censa.edu.cu/portals/0/pdf/rpv2001/no1vol16/pag20-22.pdf

Riedl, H. and B. A. Croft 1978. The Effects photoperiod and effectives temperature son the seasonal phenology of the codling moth (Lepidoptera: Tortricidae), Can. Ent, 11o: 455- 470.

Ríos, R. N. 1988. Verificación de un sistema de pronostico de poblaciones de palomilla de la manzana Cydia pomonella L. (Lepidoptera: Tortricidae) en la Sierra de Arteaga. Coah. 81 Pp.

Romera P. M. P. Colaborador:Guerrero L. (s/f) Uso de reguladores de crecimiento de insectos.http://www.infoagro.com/agricultura_ecologica/agricultura_ecologica11.asp #3.2.2.2.-%20Uso%20de%20reguladores%20de%20crecimiento%20de%20insectos

Sales S, Hervy PJ. 1804. Evaluation of the efficacy of (DIMILIN) against the larvas of Culex pipiens fatigans Wiedemann and Aedes aegypti Linnaeus. WHO/VBC/77. 1977;655:1-7. Das YT, Gupta AP. Abnormalities in the development and reproduction of Blattella germanica (Dictyoptera: Blattellidae) treated with insect growth regulators with juvenile hormone activity. Experientia 1977;33:968-70. Departamento de reglamentación de pesticidas. Agencia de protección ambiental deCalifornia.http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S037507602001000100009&script=s ci_arttext&tlng=es

Sánchez, V. V. M. 1981. Estudio ecológico preliminar de la entomofauna asociada al cultivo del manzano Pyrus malus en la Sierra de Arteaga, Coah.

Sánchez, V. V. M., Cerda, G. P. A., Martínez, D. F., Landeros, F. J. 2000. Manejo integrado de la palomilla de la manzana Cydia pomonella L: Manual para productores. UAAAN, Saltillo, Coah. 34p.

Sánchez, V. V. M., y García 1992. Inducción y rompimiento de diapausa de Cydia pomonella L. (Lepidoptera: Tortricidae) en la Sierra de Arteaga Coauh. Memorias del XXVII Congreso Nacional de Entomología. San Luis Potosí Méx. Pp241- 242.

Sehnal, F., Metwally, M., and Gelbic, I. (1976):Reaction of inmature of noctuid moths to juvencide.Z. Ang. Ent. 81: 85-102. Manejo integrado de plagas.

http://www.censa.edu.cu/portals/0/pdf/rpv2001/no1vol16/pag20-22.pdf

Tahir, S., T. Anwar, S.N.H. & Naqvi. 1992. Toxicity and residual effects of novel pesticides against rice weevil, Sitophilus oryzae (L.) (Coleoptera: Curculionidae). Pakistan J. Zool., 24: 111-114. Manejo integrado de plagas.

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S030180591998000400009&script=sci_arttext &tlng=es

United States Office of Prevention, Pesticides, 2001.

http://www.epa.gov/opprd001/factsheets/novaluron.pdf

Urbina, M. M. 1986. Tabla e vida del fruto del manzano Pyrus malus y ciclo de vida de

Cydia pomonella L. en el Tunal, Arteaga Coauh.

Vasuki V. Role of insect growth regulators in vector control. Proceeding 2nd Symposium Vectors and Vector-borne-diseases, 1988. Das YT, Gupta AP. Abnormalities in the development and reproduction of Blattella germanica (Dictyoptera: Blattellidae) treated with insect growth regulators with juvenile hormone activity. Experientia 1977;33:968-70. Departamento de reglamentación de pesticidas. Agencia de protección ambiental de California.

http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S037507602001000100009&script=sci_arttext&tl ng=es.

Vera G. J. 1990. Temas selectos sobre ecología de poblaciones. 2ª. Ed. U. A. CH. Depto. de Parasitologia Agrícola. 184 p.

Vicente S. M. M e Pérez M. I. s/f. Departamento de Agricultura y Alimentación. Universidad de La Rioja, ACE Revista de Enología – CIENCIA. Reguladores de crecimiento en insectos. http://www.acenologia.com/ciencia66_02.htm#arriba

Ware, G., W; D. M. Whitacre. 2004. The Pesticide Book, 6th Ed. Meister Media Worldwide, Willoughby, Ohio. 496 pp.

Williams, D. G., and G. Mcdonald 1982. The duration and number of the immature stages of codling moth Cydia pomonella L. J. Aust. Entomol. Soc. 21: 1- 4.

Cuadro 5. Estudio de efectividad biológica de Rimon 100 CE en manzano contra palomilla de la manzana Cydia pomonella L, en el muestreo antes de la primera aplicación con fecha 13 de mayo de 2006.

FRUTOS

DAÑADOS