En esta sección se presentan los resultados obtenidos a partir de la evaluación pedagógica conllevada con los estudiantes en cada uno de los módulos propuestos (sección 7.7). Los resultados presentados a continuación, se organizan con base en las variables e índices diseñados para la validación de este estudio (secciones 7.5 y 7.6).
8.1.1 Índice de Éxito por Módulo
Como se puede visualizar en la tabla 1, tras realizarse este estudio se observa que la totalidad de la población estudiantil participante tuvo un comportamiento favorable hacia la culminación de aquellos ejercicios propuestos en RoBlock y requerimientos en el caso de Scratch, presentándose para todos los módulos una media (𝜇) superior al 55% del Índice de Éxito (I3), con un muestreo cuya desviación estándar (𝜎) revela que la generalidad de estudiantes pudo completar entre el 30% al 95% de ejercicios (requerimientos en Scratch) propuestos por módulo.
Tabla 1. Índice de Éxito por Módulo - Población Estudiantil Total Índice de Éxito por Módulo - Población Estudiantil Total
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 33,33% 68,45% 100,00% 26,86% 95,30% 41,59%
Módulo 2 33,33% 66,20% 100,00% 17,83% 84,03% 48,37%
Módulo 3 33,33% 62,06% 100,00% 26,57% 88,63% 35,49%
Módulo 4 0,00% 58,33% 100,00% 27,38% 85,71% 30,96%
Observando la tabla 2, se puede ver que el grupo de estudiantes que trabajó con Scratch tuvo en general bastante facilidad para completar los requerimientos de aquellos ejercicios propuestos por módulo (sección 7.7). Esto se visualiza con la presentación de medias (𝜇) superiores al 69%, y en el caso de 3 módulos (Módulos 1, 3 y 4), aún superiores al 80% de realización.
50
Tabla 2. Índice de Éxito por Módulo - Scratch Índice de Éxito por Módulo - Scratch
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 45,45% 88,52% 100,00% 17,89% 106,40% 70,63%
Módulo 2 50,00% 69,92% 92,86% 14,60% 84,52% 55,33%
Módulo 3 35,71% 80,08% 100,00% 19,86% 99,94% 60,21%
Módulo 4 70,00% 86,84% 100,00% 8,85% 95,69% 77,99%
Por otra parte, detallando la tabla 3, se puede observar que aquel grupo de estudiantes que trabajó con la herramienta RoBlock no presentó un Índice de Éxito tan elevado como el grupo que trabajó con la herramienta Scratch (tabla 2). Aunque solo en 2 de los 4 módulos la media (𝜇) superó el 50% de este Índice (I3), se puede ver que en ninguno de éstos el límite inferior calculado con la desviación estándar ( 𝜇 − 𝜎) logró alcanzar el 0.0%, manteniéndose en general por encima el 20%. Esto último indica que, para este grupo de muestreo, los estudiantes lograron por lo menos culminar 1 de 3 ejercicios propuestos por módulo (2 de 6 ejercicios en el caso del Módulo 2 – sección 7.7.2).
Tabla 3. Índice de Éxito por Módulo - RoBlock Índice de Éxito por Módulo - RoBlock
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 33,33% 54,32% 100,00% 22,92% 77,24% 31,40%
Módulo 2 33,33% 63,58% 100,00% 19,63% 83,21% 43,95%
Módulo 3 33,33% 49,38% 100,00% 23,33% 72,72% 26,05%
Módulo 4 0,00% 38,27% 66,67% 15,20% 53,47% 23,07%
En la ilustración 41 se presenta de manera comparativa el desempeño de cada uno de los grupos de estudiantes frente a la realización de los ejercicios (o requerimientos) propuestos, graficando por módulo la media referente al Índice de Éxito (I3). Como se puede ver en esta ilustración, los estudiantes que trabajaron en Scratch tuvieron valores mayores en este índice frente a aquellos estudiantes que trabajaron con RoBlock. Una explicación posible es que los ejercicios propuestos para RoBlock fueron complicados para el grupo respectivo, o que los ejercicios propuestos para Scratch tendieron a ser sencillos para el otro grupo.
51
Ilustración 41. Promedio del Índice de Éxito por Módulo con cada Herramienta
8.1.2 Índice de Población por Módulo
Revisando los resultados del Índice de Éxito (I3) en la sección 8.1.1, no es raro comprender por qué el Índice de Población (I2) no supera el 15% para RoBlock, como indica la tabla 4. En el caso de Scratch, el primer módulo presenta un porcentaje significativamente elevado para este índice, en comparación a los otros 2 módulos cuya media fue distinta de 0.0%.
Tabla 4. Índice de Población por Módulo Índice de Población por Módulo Módulo/Herramienta RoBlock Scratch
Módulo 1 11,11% 37,04%
Módulo 2 3,70% 0,00%
Módulo 3 11,11% 14,81%
Módulo 4 0,00% 7,41%
Una posible hipótesis de este resultado es que los ejercicios presentados en RoBlock tuviesen una complejidad superior a aquellos ejercicios propuestos para Scratch. No obstante, determinar esto a partir de los resultados obtenidos con I2 e I3 no es posible, debido a que para esto, se tendría que tener en consideración factores adicionales que no fueron posibles determinar con este estudio.
52
8.1.3 Índice Global
Visualizando la tabla 5 se puede observar que la población estudiada presentó una media (𝜇) del Índice Global (I4) entre el 15.0% y el 20.0% por módulo, siendo el Módulo 2 (integración de sensores y condiciones) el único cuya media estuvo por encima del 20.0% Esto último indica que hubo un comportamiento que muestra que los estudiantes si lograron progresar entre la evaluación preliminar y la finalización del estudio, dado a que los valores presentados, representan una ganancia en términos de aprendizaje entre ambas fases (sección 7.4). Aparte, cabe resaltar que en cuanto a máximos, en 3 de los 4 módulos el resultado fue igual al 80.0%, indicando en estos casos particulares, que su participación en el estudio trajo consigo el aprendizaje exitoso de conceptos de programación y algorítmica, siendo evidente que se parte en estos casos de bases nulas o muy bajas en cuanto a conceptos.
Tabla 5. Índice Global - Población Estudiantil Total Índice Global - Población Estudiantil Total
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 -40,00% 17,83% 80,00% 31,33% 49,16% -13,51%
Módulo 2 -20,00% 20,87% 80,00% 29,20% 50,07% -8,33%
Módulo 3 -20,00% 15,65% 60,00% 20,62% 36,27% -4,97%
Módulo 4 -40,00% 19,13% 80,00% 30,68% 49,81% -11,55%
Resultado Global -10,00% 18,37% 50,00% 15,57% 33,93% 2,80%
Observando la tabla 6, se ve que aquellos estudiantes que trabajaron con RoBlock presentan resultados que indican la adquisición de conceptos en algorítmica y programación según cada módulo. Ningún módulo presenta una media (𝜇) inferior al 0.0%, y se puede observar que entre los módulos trabajados, la tendencia de promedios estuvo entre el rango del 14.0% al 23.0%.
De igual manera, vale la pena resaltar que ningún módulo presenta un valor máximo inferior al 60.0%, y que en el caso del Módulo 1 (variables), dicho valor fue igual al 80.0%. Esto último demuestra que hubo casos particulares de éxito con RoBlock, siendo participes en estos casos estudiantes que partiendo de bases insignificantes o nulas de programación.
53
Tabla 6. Índice Global - RoBlock Índice Global - RoBlock
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 -20,00% 22,96% 80,00% 29,20% 52,16% -6,23%
Módulo 2 -20,00% 20,00% 60,00% 25,42% 45,42% -5,42%
Módulo 3 -20,00% 18,52% 60,00% 20,70% 39,22% -2,18%
Módulo 4 -40,00% 14,81% 60,00% 26,37% 41,18% -11,55%
Resultado Global -10,00% 19,07% 50,00% 17,49% 36,56% 1,59%
Por otra parte, como se observa en la tabla 7, el grupo que trabajó con Scratch presenta medias de I4 en un rango más abierto porcentualmente. En 2 de sus módulos se obtienen medias inferiores al 15.0%, y en el Módulo 4 (funciones) logra superar el 25%. De igual forma, se observa que en 3 de los 4 módulos presenta valores máximos iguales al 80%, indicando con éstos que hubo estudiantes que aprendieron exitosamente conceptos de programación y algorítmica, partiendo de no conocerlos o entenderlos previamente. En comparación con el primer grupo (tabla 6), se ve que con RoBlock se obtienen valores superiores para los módulos 1 (variables) y 3 (ciclos), mientras que con Scratch hay valores superiores para los módulos 2 (integración de sensores y condiciones) y 4 (funciones). No obstante, a nivel global, se visualiza que fue mayor este índice con el grupo que trabajó con RoBlock, obteniendo una media de 19.07% frente a la media de 17.37% presentada por el segundo grupo. Igualmente, comparando los valores máximos entre grupos, el grupo de RoBlock presenta un 50.0% que supera el 40.0% presentado con el segundo grupo.
Tabla 7. Índice Global - Scratch Índice Global - Scratch
MÓDULO Mínimo [%] µ [%] Máximo [%] σ [%] (µ + σ) [%] (µ - σ) [%] Módulo 1 -40,00% 10,53% 80,00% 33,58% 44,10% -23,05%
Módulo 2 -20,00% 22,11% 80,00% 34,57% 56,68% -12,47%
Módulo 3 -20,00% 11,58% 40,00% 20,35% 31,93% -8,77%
Módulo 4 -40,00% 25,26% 80,00% 35,80% 61,07% -10,54%
Resultado Global -5,00% 17,37% 40,00% 12,73% 30,10% 4,64%
En la otra mano, es importante notar que el grupo de RoBlock presenta desviaciones estándar (𝜎) menores a las del grupo de Scratch (tablas 6 y 7) en 3 de los 4 módulos trabajados. Esto último indica que esta población evidenció un Índice de Alcance (I1) que procuró no alejarse del promedio, y por ende evidencia que frente al grupo que trabajó con Scratch, ésta obtuvo resultados más uniformes (ilustración 42).
54 Al observar la ilustración 43, se visualiza no solo información estadística referente a la media y a la desviación estándar por grupo y por módulo. En ésta, se presenta la proporción de estudiantes por grupo que estuvo por encima y por debajo de la media, aparte de evaluar aquella población que logró superar el límite que propone la desviación estándar sobre el promedio (𝜇 + 𝜎).
Ilustración 42. Promedio del Índice Global por Módulo con cada Herramienta
Ilustración 43. Índices de Alcance por Módulo - Distribución de Resultados por Herramienta
Con la información provista en la ilustración 43, se puede visualizar que el grupo que trabajó con la herramienta RoBlock, a partir del tercer módulo, presentó una proporción estudiantil mayor hacia resultados que estuvieron por encima del promedio. Aspecto que no tiende a presentarse entre módulos para el grupo que trabajó con Scratch, en el que se visualiza un cremento poblacional frente a este criterio.
55
Ilustración 44. Índice Global: Proporción de estudiantes por encima del Promedio
Paralelamente y complementando con la figura 44, es posible visualizar que ambos grupos presentaron progreso con el paso de los módulos, incrementando aquella población cuyo Índice de Alcance (I1) se encuentra por encima del promedio del módulo. Esto último evidencia que los estudiantes se familiarizaron con la herramienta utilizada, comprendiendo mejor los conceptos planteados en comparación a etapas previas en el estudio.
Vale la pena resaltar que, para el grupo de RoBlock, el porcentaje poblacional indicado en la figura 44 es superior al 60% en los dos últimos módulos, indicando con éste que la mayoría de la población logró superar el promedio presentado por el grupo participante con esta herramienta. Aspecto que no se presenta con el grupo que trabajó con Scratch.