Virtualisation of a Single Grain

La marginación es un fenómeno estructural que se origina en la modalidad, estilo o patrón histórico de desarrollo; esta se expresa por un lado en la dificultad para propagar el progreso técnico en el conjunto de la estructura productiva y en las regiones del país, por el otro en la exclusión de grupos sociales del proceso de desarrollo y del disfrutar de sus beneficios. Entre las dimensiones de la marginación se encuentran la educación, la vivienda, los ingresos por trabajo, la distribución de la población71_.

El estado de San Luís Potosí, según la Comisión Nacional de Población, se encuentra en un grado alto de marginación. Comparte este nivel con otras siete entidades federativas, a saber en orden de importancia son Veracruz, Hidalgo, San Luís Potosí, Puebla, Campeche, Tabasco, Michoacán y Yucatán, donde habita el 25% de la población nacional72.

Estos estados forman una macro-región donde la desigualdad de oportunidades de participación en el proceso de desarrollo y el disfrute de beneficios, pone en clara situación de desventaja social a proporciones significativas de la población.

El municipio de San Luís Potosí está categorizado como una zona geográfica con un grado marginación baja. Dentro de este, se encuentra una clasificación para cada una de las áreas del municipio. Para fines del presente estudio, es de gran interés conocer el grado de marginación del sureste de la ciudad, que tiene un gado de marginación alto73_{. En este contexto es en el que se realiza la evaluación económica}

del presente proyecto.

Para calcular el gasto de bolsillo sin el CESSA, se toman de referencia los costos por servicios de salud identificados en el estudio de mercado. Se considera que la población en promedio acude al médico general dos veces al año, lo que representa un aproximado de $120.00 por persona. Lo recomendable es que se realice una

medicamentos se calculó que se gasta alrededor de $250.00 pesos per cápita. A la suma de estas cifras se le aumenta un aproximado de $600.00 de oros servicios de salud (concepto por traslado, radiografías, laboratorios, etc.); lo que hace un total de $1,020.00 pesos (Tabla No. 15)

Tabla No. 15 Gasto en salud aproximado de la población del sureste de la ciudad de San Luis Potosí, S.L.P.

Concepto de gasto Costo aproximado

Consulta general $120.00

Consulta dental $100.00

Medicamentos $250.00

Otros servicios de salud $600.00

Total $1,070.00

FUENTE: Observación directa

Una vez calculado el gasto en salud por persona en el sureste de la ciudad de San Luís Potosí, se obtiene el gasto total de la población que asciende a $36,118,200.00 pesos mexicanos, en el año cero (2010). Para el año dos esta población gastará $37,974,110.00, para el año 10, esta misma población estará gastando $58,832,741.94 pesos. En los próximos 20 años, esta misma población habrá

gastado 1,255,700,410.46 pesos mexicanos (UDS 102,056,275.23

aproximadamente) en atención a la salud de primer nivel (Tabla 16).

Tabla No. 16. Proyección de gasto en atención a la salud de primer nivel de atención de la población del sureste de la ciudad de San Luís Potosí S.L.P.

Sin CESA Numero de año 0 1 5 10 15 20 Gasto en salud a 20 años Año _{2010 2011 2015 2020 2025 2030} Estimación de gato poblacional por año 36,118,200.00 Aumento anual 1,805,910.00 2,195,094.90 2,801,559.14 3,584,091.56 4,574,320.50 Estimación anual total 37,924,110.00 46,096,992.73 58,832,741.94 75,265,922.76 96,060,730.13 1,255,700,410.46 FUENTE: observación directa

Para atender esta problemática de salud se plantea la construcción del CESA. En el estudio técnico se identificó que se requiere de una inversión de equipamiento y construcción de $27,108,680.23 pesos mexicanos, lo que equivale a USD 2,115,716.86. El costo anual es de $12,027,204.00 pesos mexicanos. Ambos hacen un total de 39, 135,884.23. Sin embargo los costos de operación se incrementan cada año.

La proyección de los costos del CESSA a 20 años, que es el tiempo estimado de vida útil de las unidades médicas, asciende a $427,516,412.57 MN, aproximadamente USD 3,474,6132.36. Con la construcción de la unidad médica que aquí se propone esta población ahorrará 76% del gasto de bolsillo para atención a la salud en primer nivel de atención (Tabla No.17).

Tabla No. 17 Proyección de gastos por operación y mantenimiento del CESSA propuesto para el sureste de la ciudad de San Luís Potosí S.L.P.

Con CESA Número de año 1 5 10 15 20 Costo a 20 años Año 2011 2015 2020 2025 2030 Recursos humanos, operación y mantenimiento anual 12,596,712.00 Incremento anual 74,8958.50 95,5881.93 1,219,974.48 1,557,031.47 Estimación de operación y mantenimiento anual 12,596,712.00 15,728,128.68 20,073,520.55 25,619,464.18 32,697,660.84 427,516,412.57 FUENTE: Observacion directa

En el estudio técnico se especifica que el número de consultas de medicina familiar anuales que asciende a 56,160, en promedio una consulta y media por cada habitante en el tiempo estimado. Las consultas de ginecología en un año son 5,460, y en promedio le corresponde una consulta para las mujeres en edad de reproductiva. En promedio a los menores de cinco años les corresponde una consulta por año.

corresponde otra de ginecología, y a los menores de cinco años otra más por el servicio de pediatría. El costo para atender a este número de personas es de cerca de cuatro millones en el primer año de vida del CESA. Para los años posteriores se calcula que será de aproximadamente $14, 426,644.00 pesos mexicanos. El beneficio es mayor que el costo.

En lo que compete a las cuotas de recuperación serán determinadas en función del grado de marginación que se ha planteado en los párrafos anteriores. Estas cuotas serán determinadas por el Ejecutivo Federal y la Entidad Federativa, tomando en cuenta el costo de los servicios y la condición socioeconómica de los usuarios, fundadas en un principio de solidaridad social74_.

En el estado de San Luís Potosí, la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública Estatal, adscrita a los Servicios Estatales de Salud, tiene la atribución para normar y operar el Sistema Estatal de Cuotas de Recuperación, así como para vigilar su cumplimiento. El Gobierno del Estado podrá exentar a los usuarios del pago de cuotas de recuperación por los servicios de atención médica en los siguientes casos75_:

- Servicios de primer nivel de atención en localidades del medio rural disperso. - Cuando se determine que el usuario carece de recursos conforme al estudio

IX DISCUSIÓN

El Programa Nacional de Salud 2007-2012 (PRONASA 2007-2012) plantea cinco objetivos en la atención en salud que afronta México, el primero hace referencia a mejorar las condiciones de salud de la población, el segundo reducir las desigualdades en salud a través de intervenciones focalizadas en grupos vulnerables y comunidades marginadas, el tercero prestar servicios de salud con calidad y seguridad; el cuarto evitar el empobrecimiento de la población por motivos de salud y el quinto garantizar que la salud contribuya al combate de la pobreza y al desarrollo del país76_.

Hay una estrecha relación entre el quinto objetivo y el discurso sobre el derecho a la salud y la obligación de los gobiernos a garantizar la salud de la población, que se establece en la Declaración de Alma Ata de la Organización Mundial de la Salud77_.

Entre las 10 estrategias del Programa Nacional de Salud sobresalen dos relevantes en materia de infraestructura física en salud. Por un lado la estrategia 8 plantea avanzar hacia un Modelo Integrado de Atención a la Salud78.

Por otro lado la estrategia No. 10 del PRONASA 2007-2012, plantea fortalecer la inversión en recursos humanos, investigación e infraestructura física. Destaca la línea de acción 10.5 que aborda la creación de infraestructura en salud de acuerdo con lo que establece el PMIFS.

Estas dos proporcionan sustento a la construcción de la unidad médica que aquí se propone como una alternativa de solución a la brecha de atención que es de 35,410 personas carentes de servicios de salud en el sureste de la ciudad de San Luis Potosí.

En el año 2000, la Fundación Mexicana para la Salud (FUNSALUD) identificó el punto más débil del sistema de salud de México: el alto nivel de financiamiento a la salud basado en el gasto privado, así como un alto grado de inequidad e

materia de salud se han enfocado a disminuir estos importantes hallazgos, el sureste de la ciudad de San Luís Potosí, continua carente de servicios de salud.

La población, antes mencionada, proporciona las dimensiones del CESSA propuesto. El MIDAS establece que por cada 1,000 habitantes debe existir un núcleo básico (un médico, una enfermera clínica y una enfermera comunitaria)80_{. Sin}

embargo, tener 35 núcleos básicos es poco viable. Por un lado, los costos serían demasiado elevados y los productos pocos. Es por ello que se consideraron los indicadores de la OPS (un médico por cada 3,000 habitantes) para determinar el número de núcleos básicos81_{. El total de estos es de 12.}

Los costos por construcción, operación y mantenimiento ascienden a $40,562,628.00. Para ello es necesario que el CESSA se encuentre inserto en el PMEIFS en miras de que el Gobierno Estatal de San Luís Potosí realice convenios con la Federación para encontrar las fuentes de financiamiento necesarias para la construcción del CESSA82_.

Los beneficios identificados en el presente estudio revelan que la inversión para la construcción del CESSA en el sureste de la ciudad de San Luís Potosí tiene un beneficio mayor en función de la ausencia de este. Ya que sin el CESSA el gasto de bolsillo asciende a 74% más que el costo de inversión.

La evidencia acumulada indica que los sistemas de salud que dependen del financiamiento directo de los hogares (gasto de bolsillo) exacerban la pobreza y reducen la capacidad de los hogares para cubrir las necesidades básicas83_{. Los}

hogares pobres también enfrentan barreras económicas para obtener los servicios básicos y relativamente baratos como medicinas y atención ambulatoria84_{. Muestra}

de este ejemplo es la situación de la población del sureste de la ciudad de San Luís Potosí

En este mismo sentido, el cuarto objetivo del PRONASA 2007-2012 pretende evitar el empobrecimiento de la población por motivos de salud y en su meta No.1 pretende disminuir el gasto de bolsillo a 44% del gasto total en salud. Si la CONAPO señala que el sureste de la ciudad de San Luís Potosí es una zona de alta

marginación, la construcción del CESSA contribuirá, entonces, al cumplimiento del objetivo señalado.

A este objetivo se suma que la Organización de las Naciones Unidas reconoce que el disfrute del mayor grado posible de salud es uno de los derechos fundamentales del ser humano sin discriminación alguna85_{. Una buena salud es el mejor recurso}

para el progreso personal, económico y social y una dimensión importante de calidad de vida86. A través de las acciones en salud, el CESA contribuirá a que este discurso se haga una realidad.

X CONCLUSIONES

La población del sureste de la ciudad de San Luís Potosí se está catalogada por la CONAPO como una zona de alta marginación. La carencia de servicios públicos de salud se refleja en una brecha que asciende a 35,410 personas sin seguridad social, producto de la inequidad y la injusticia social. El discurso del MIDAS que pretende garantizar la accesibilidad a los servicios de salud, se ve obscurecido por la situación de la población de la zona geográfica en cuestión.

Dado el número de habitantes el autor de este trabajo propone como alternativa de solución la construcción de un Centro de Salud con Servicios Ampliados conformada por 12 núcleos básicos y servicios adicionales. Lo que implica una inversión de 40,562,628.00, por concepto de construcción, equipamiento y operación en el primer año y de $$427,516,412.57 en los siguientes 20 años.

Sin unidad médica, la población del sureste de la ciudad de San Luís Potosí se verá obligada a gastar un total de $ 1,255 ,700,410.46 por concepto de servicios de salud ambulatorios, incluidos los gastos por transporte y medicamentos.

En el contexto del objetivo cuatro del PRONASA 2007-2012, que establece evitar el empobrecimiento de la población por gastos en salud, se demuestra que la población ahorrará alrededor del 74%. Lo que se traduce en que la construcción del CESA en el sureste de la ciudad de San Luís Potosí es económicamente factible. La construcción de un centro de salud con servicios ampliados en el sureste de la ciudad de San Luís Potosí, es no solo factible, sino ampliamente recomendable, puesto que los beneficios para la población contribuirán al logro de los objetivos del PRONASA 2007-2012 y por ende al cumplimiento del discurso de la Organización Mundial de la Salud en torno al tema de la salud como un derecho de la humanidad. Facilitará que la población se mantenga con un estado de salud que permita su progreso a nivel individual y social.

Si bien, no existe una metodología ni terminología de análisis costo/beneficio universalmente adaptada y aplicada. Este proyecto permite determinar que los beneficios agregados por el mismo son mayores a sus costos, lo que representa ser un proyecto viable y factible que permite decidir cómo pueden programarse y utilizarse los recursos con el fin de satisfacer las necesidades identificadas en la población del sureste de la ciudad de San Luís Potosí.

Se requiere sensibilidad humana y la voluntad política de los tomadores de decisiones en materia de salud en el Estado de San Luís Potosí, incluir esta propuesta dentro del PMIFS y buscar el financiamiento para construir el CESSA por cualquiera de las siguientes fuentes: ramo 33, fideicomiso del 2% de previsión presupuestal del Seguro Popular, convenio de transferencia Estado- Seguro Popular, del PROCEDES o del fondo de aportaciones para el fortalecimiento de entidades federativas o del Fortalecimiento de la Oferta de los Servicios de Salud (FOROSS)

El presente estudio arroja datos que evidencian la necesidad de construir un CESA en el sureste de la ciudad de San Luís Potosí. Así mismo, aporta datos sobre la factibilidad técnica, financiera y económica, sin embargo carece de datos que evidencien factibilidad política y social que, en un momento pudieran arrojar datos que sustenten la construcción de este CESA.

Por otro lado, este trabajo representa una propuesta para realizar estudios de factibilidad que permitan una adecuada toma de decisiones en la construcción de unidades médicas y eviten el gasto sin éxito alguno de los fondos de la nación mexicana.

Una de las principales debilidades de este trabajo, es que no considera el crecimiento poblacional de la zona, que se da de una manera acelerada debido a las características geográficas y las condiciones sociales de la misma.

XI BIBLIOGRAFIA

1.- Organización Mundial de la Salud. Los sistemas de salud, USA 2009. Sitio de internet URL [http://www.who.int/topics/health_systems/es/]. Actualizado en 2009.

2.- Garrocho C. Análisis socio-espacial de los servicios de salud: accesibilidad, utilización y calidad.1ª Ed. Colegio Mexiquense, 1995.

3.- Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social. Guía para la presentación de proyectos. 27ª Edición. Siglo XXI editores.2003

4.- Direccion General de Planeación y Desarrollo en Salud. Planeación de Unidades Médicas. DGPLADES, México, 2006.

5.- Consejo Nacional de Población. Informe de ejecución del programa de acción de la conferencia internacional sobre población y desarrollo, 1994-2003. 1ª Edición 2004.

6.- Soberon G. La reforma en salud Rev. Gaceta Medica de México Vol. 137 No. 5 2001 7.- Organización Panamericana de la Salud. Salud en las Américas 2007,

8.- Instituto Nacional de Geografía e Informática. Estadísticas demográficas 2008, 9.- Instituto Nacional de Geografía e Informática (INEGI). México Hoy, 2007.

10.- Instituto Nacional de Geografía e Informática (INEGI). Anuario Estadístico del estado de San Luis Potosí 2008, INEGI 24ª Edición INEGI.

11.- Instituto Nacional de Geografía e Informática. (INEGI). México y sus municipios, 2007

12.-Estadísticas del Instituto Mexicano del Seguro Social, sitio de internet URL [http://www.imss.gob.mx/dpm/dis/Tabla.aspx?ID=SCRS04_0020_01&OPC=opc04&SRV=M0]

Actualizado en Julio 2009.

13.- Dirección General de Planeación y Desarrollo en Salud (DGPLADES) Plan Maestro de 2009 14.- Instituto Nacional de Geografía e Informática.2008

15.- Servicios de Salud del Estado de San Luis Potosí. Concentrado de casos nuevos de la semana 1 a la 53 del 2008 Jurisdicción Sanitaria No.1.

16.- Facultad de Enfermería, Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Diagnóstico de salud en escuelas primarias del sureste de la ciudad de San Luis Potosí. 2007

17.- Facultad de Enfermería, Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Diagnóstico de salud en escolares. 2008

18.- Hospital Materno-Infantil “Alberto López Hermosa”. Registros del departamento de estadística. 2006

19.- Servicios de Salud del Estado de San Luis Potosí. Jurisdicción Sanitaria No. 1 Concentrado de población total a mitad del año, 2007

20.- Materiales de enseñanza sobre el uso de la epidemiología en la programación de los servicios locales de salud. Serie PALTEX para ejecutores de programas de salud No.34 OPS 2004.

21.- Dirección General de Planeación y Desarrollo en Salud. (DGPLADES) Modelo Integrador de Atención a la Salud (MIDAS). 2005.

22.- Ramírez T. Nájera P. Nigenda G. Percepción de la calidad de la atención en los servicios de salud en México; perspectiva de los usuarios Salud Publica de México / Vol 40, No.1 enero-febrero 2008.

23.- Servicios de Salud del Estado de San Luis Potosí. Jurisdicción Sanitaria No. 1. Registros de calidad. 2007.

24.-Ruelas E. Cruzada nacional por la calidad de los servicios de salud. Salud en Tabasco. Enero- agosto año/vol. 11 No. 1-2 p. 301-303.

25.- op cit (23) 26.- op cit (4)

27.- Donabedian A.The quality of care: how can it be assessed? Archives of Pathology & Laboratory Medicine; Nov. 1997 II; ProQuest Nursing Journals pp 1145.

28.- Abreu M. Hynes P. The latino health insurance program: a pilot intervention for enrolling Latino families in health insurance programs, east Boston, Massachusetts, 2006-2007. Public Health Research, practice and policy. USA 2009 October

29.- Cunnighan P. Banker M. La cobertura de salud y el acceso a los servicios de salud de los hispanos en comunidades de crecimiento reciente y en núcleos de población hispana. Kaiser commission on Medicaid and the uninsured. 2006. The Henry L. Kaiser Family, foundation

30.- Preker A, Carrin G, Dror DM, Jakab M, Hsiao W, Arhin-Tenkorang D. Health care financing for rural and lowincome populations: the role of communities in resource mobilization and risk sharing.

31.-. Konkolewsky H. Una seguridad social dinámica para África: extender la protección social para favorecer el desarrollo. Ginebra: Asociación Internacional de la Seguridad Social; 2008

32.- Abou-Zeid A, Bushraa A, Ezzat M. Overview of feasibility study procedures for public construction projects in Arab countries. JKAU: Eng. Set, Vol 18 No. 1 pp: 19-34 2007

33.- Zahran S, Ftani M. Glass fiber reinforced asphalt paving mixture: feasibility assessment. JKAU Eng. Set. Vol 11 No. 1 pp85-98.

34.- Yedra J. Corona A. Silva M. García N. Aspectos del análisis de factibilidad para crear la maestría en administración de Tecnología de Información en la DAIS-UJAT. Perspectivas docentes 34, p 24-29 2008

35.- Brunker J, Hermiz O, Zwar N, Dennis S. Feasibility and efficacy of COPD case finding by practice nurses. Australian Family Physician. Vol 38 No.18 October 2008.

36.- Peña D. Viviani S. Le Corre P. Morales M. Montecinos B. Gajardo C. Manejo de infección urinario en lactantes febriles: experiencia de tratamiento antimicrobiano intravenoso ambulatorio. Rev. ChIl Infecto 26(4);350-354 Ago. 2004.

37.-Valverde J. Roger E. La planificación al servicio de proyectos de obra publica. Rev Científica de ciencias administrativas y financieras de la seguridad social: 11(2); 57-58, jul-dic 2003.

38.- Blanchard C. Paez R. Provedurai farmacéutica en la universidad de Carabobo.

39.- Jaramillo A. Desarrollo de Software: estudio de factibilidad. Rev. De la Universidad de Antioquia, Medellín. Colombia. 2006.

40.- Finer D. Tillgren P. Berensson K. Implementation of the health impact assessment (HIA) too in a regional health organization in Sweden: a feasibility study. Heanth Promotion International; 20(3) 2005.

41.- Organización Mundial de la Salud (OMS). Los sistemas de salud. 2009 sitio de internet URL [http://www.who.int/topics/health_systems/es/]

42.- Organización Mundial de la Salud (OMS) Informe sobre Salud en el Mundo 2003 Capitulo 7 Sistemas de Salud; para una atención integrada.

43.- Gobierno Federal del Estado Mexicano. Plan Nacional de Salud de México 2007-2012 44.- Frenk J. Gómez O. Para conocer el sistema de salud de México. Ed. Nostra México 2008. 45.- Soberón G. La reforma en salud Rev. Gaceta Medica de México Vol. 137 No. 5 2001

46.-Organización Mundial de la Salud (OMS) Informe Mundial de Salud Mundial 2008 47.- Modelo Integrado de Atención a la Salud. Documento Preliminar 2003.

48.- op. cit. ant.

49.- Modelo Integrado de Atención a la Salud. Dirección General de Planeación y Desarrollo 2006 50.- op cit (42)

51.- op cit (42)

52.- Modelos de unidades médicas. MIDAS. Secretaría de Salud. 2006. 53.- op cit ant.

54.- Pineault R.Daveluy C. La planificación sanitaria; conceptos, métodos, estrategias. 2ª Ed. Edit.