Ways of Knowing

De otro lado, en el ámbito de la interpretación constitucional también se puede identificar una de las versiones de las teorías objetivas, como es aquel de la voluntad de la norma, que tiene como una de sus características principales la exigencia de descubrir el significado de una norma, independientemente de si coincide o no con la intención de sus autores. Esta versión, también desarrollada de modo importante en el ámbito europeo-continental, básicamente para interpretar la ley, ha sido utilizada en el ámbito de interpretación de la Constitución, lo que se evidencia si analizamos la forma de operar de los Tribunales Constitucionales.

No cabe duda que Guastini es uno de los autores que desde la teoría del derecho europea ha analizado con mayor profundidad y amplitud el fenómeno de la interpretación jurídica y en particular de la interpretación constitucional. Dicho autor nos expone algunas de las teorías que se han elaborado para descubrir el significado

de las normas. En primer término, menciona aquella que denomina cognitivismo

ingenuo de la Ilustración, también llamada “formalismo”. Dicha teoría asume que la

interpretación en un acto de conocimiento que consiste en descubrir el “verdadero” significado objetivo de los textos normativos225_{. La interpretación es un acto de}

descubrimiento o conocimiento del significado. Esta es la teoría característica de los juristas de finales del siglo XVIII, de la Escuela de la Exégesis, así como de la Escuela Histórica226_{. En dicha perspectiva, por ejemplo, el juez, por ser parte de un}

poder nulo como se consideraba al Poder Judicial, es llamado por Montesquieu como “la boca muda que pronuncia las palabras de la ley”227_{. El significado del texto de una}

norma pertenece al discurso descriptivo, lo que genera que dicho significado sea acreedor de la calificación de verdadero o falso. Para todo texto normativo existe uno, y sólo un sentido interpretativo unívoco y predeterminado (sin vaguedad, vacio o defectos).228

224

RAZ, Joseph. “La intención en la interpretación”. Doxa. 20, 1997, pp.206-207. Asimismo, refiere que “la doctrina de la autoridad no puede proporcionar una base completa y exhaustiva para todas las formas en que los argumentos interpretativos son parte en la aplicación del derecho. Se desprende que, aún donde las normas jurídicas bajo consideración son normas promulgadas, la doctrina de la autoridad, y con ella la base en la intención, no cubre todos los fundamentos de validez de esas normas”. Op.cit., p.232.

225 _{GUASTINI, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional. Madrid, Trotta, 2008, p.39.} 226 _{GUASTINI, Riccardo. Interpretare e argomentare. Milano, Giuffré Editore, 2011, p.409.}

227

Al respecto, Guastini refiere lo siguiente: “esta doctrina [cognitivista] encuentra su fundamento principal en otras doctrinas, como aquella de la soberanía del Parlamento y de la separación de los poderes. El juez, intérprete último de las leyes no ha sido investido de la legitimidad que confiere la elección democrática. Por lo tanto, él debe limitarse a ser, según la expresión de Montesquieu, nada más que “la boca muda que pronuncia las palabras de la ley”. Las responsabilidades de las elecciones de naturaleza política incumben al Parlamento (...) Estos principios postulan que el significado de las leyes sea predeterminado por el Parlamento, y que el intérprete sea políticamente pasivo y sometido a la voluntad soberana de la cual emana la ley”. GUASTINI, Riccardo. Idem. pp.411-412.

228 _{GUASTINI, Riccardo. Teoría e ideología. Op.cit. p.39.}

78

Aunque, aparentemente, no es compartida por ningún autor, esta teoría se encuentra

inscrita o incorporada en muchas instituciones del Estado moderno. Así, basta mencionar el principio de separación de poderes o todos los controles de legitimidad sobre actos de los poderes públicos (por ejemplo, el control de casación sobre la legalidad de las sentencias de mérito, el control de constitucionalidad de las leyes, la garantía de los derechos de libertad confiada en última instancia al poder jurisdiccional, sin ningún control o contrapeso externo a la jurisdicción misma).229

Asimismo, dicha teoría se encuentra siempre presente en el estilo discursivo y argumentativo de muchos tribunales.230

No es extraño apreciar dentro de la teoría cognitivista, una ideología “estática” de la interpretación, una doctrina que no solo persigue describir lo que sucede sino más bien prescribir aquello que debería suceder231_{. Así también, cabe destacar que en}

cuanto a resultados, la teoría cognitivista tiende a asegurar certeza del derecho mediante la estabilidad de las relaciones entre poderes y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales, así como realizar la justicia formal, mediante el tratamiento igual a casos iguales.232

En segundo lugar, se menciona el neo-cognitivismo contemporáneo, que para

algunos es la teoría más difundida en la actualidad

233

Esta teoría también ha sido objeto de críticas. Una de ellas, parte de afirmar que el reconocimiento que tal teoría realiza de la vaguedad, vacío o defectos de una norma jurídica, se hace en la interpretación en concreto, permitiendo que se asuma que en

la interpretación en abstracto, aun se pueda identificar simple o fácilmente el mandato

normativo de acuerdo con las reglas del lenguaje común, lo que lleva a Guastini a afirmar que dicha teoría “desconoce (...) lo equívoco del lenguaje normativo, la pluralidad de métodos interpretativos, la influencia de la dogmática sobre la interpretación, y el poder discrecional de los intérpretes que deriva de todo lo anterior”.

. Es una forma de cognitivismo pero moderado. A diferencia de la anterior, reconoce la vaguedad, vacío o defectos que pueden contener las normas jurídicas, pero sostiene que ello se produce sólo en los denominados “casos difíciles”, en los que precisamente el juez tiene discrecionalidad para encontrar la solución al caso. Por el contrario, en los “casos fáciles”, la aplicación de una norma al caso concreto, no supone ningún problema para el juez, pues es simple la identificación del respectivo contenido normativo.

234

Ahora bien, es importante destacar que tanto las teorías subjetivas como objetivas de la interpretación, también se desarrollaron de modo importante en el ámbito europeo. Así, Larenz da cuenta que en la literatura jurídico-filosófica, y también en la metodológica se formaron, ya en la mitad del siglo XIX, sobre la meta de la interpretación de la ley: la teoría subjetiva (Winscheid y Bierling, y en alguna forma, Philip Heck), que consideraba como meta la averiguación de la voluntad histórico-

229

GUASTINI, Riccardo. Interpretare e argomentare. Op.cit. p.410. 230 _{Idem. p.410.}

231 _{Idem. p.411.} 232

Idem. p.412.

233 _{GUASTINI, Riccardo. Teoría e ideología. Op.cit. p.40.} 234 _{Idem. p.41.}

79

psicológica del legislador; y la teoría objetiva, o teoría de la interpretación inmanente a la ley (Kohler, Binding y Wach, y posteriormente, Radbruch, Sauer y Binder), que consideraba como meta la apertura del sentido inherente a la ley misma.235 _{Según el}

referido autor “a cada una de esta teorías corresponde parte de verdad; por ello, ninguna puede aceptarse sin limitaciones. La verdad de la teoría subjetiva es que la ley jurídica, a diferencia de la ley natural, es hecha por hombres y para hombres, es expresión de una voluntad dirigida a la creación de un orden justo, en cuanto sea posible y adecuado a las necesidades de la sociedad (...) La verdad de la teoría objetiva es que una ley, tan pronto es aplicada, despliega una efectividad peculiar a ella, que va más allá de lo que el legislador había planeado. Con el paso del tiempo, la ley consigue así, más y más, en cierto modo una vida propia y, de este modo, se aleja de las ideas de sus autores”.236

En general, desde la perspectiva del Derecho Constitucional, Hesse menciona que las tradicionales teorías de la interpretación persiguen revelar la voluntad (subjetiva) del Legislador, o la voluntad (objetiva) de la norma, ya sea mediante el análisis del texto, de su proceso de creación, de sus conexiones sistemáticas, de sus antecedentes, así como de su sentido y finalidad.237 _{Según estas teorías existe}

interpretación, en incluso interpretación constitucional “en la simple ejecución de una voluntad preexistente (objetiva o subjetiva), que puede ser alcanzada por certidumbre objetiva a través de esos métodos y con independencia del problema a resolver”.238