THE FIRST WORKSHOP

El objeto del Sistema de Evaluación de Impacto de la EERN, son las transformaciones que se producirán en la vida de los y las actores sociales, por lo cual no concibe como parte suya el monitoreo de las actividades, el uso de los recursos, más allá de este interés. Tampoco haría evaluación de desempeño como tal. Lo que pretende es dar cuenta del proceso y brindar herramientas para responder al por qué de los cambios o del por qué no se dieron, si este fuera el caso. Es por esto que lo concebimos más hacia una evaluación que responde al criterio de efectividad, entendida ésta como la capacidad de dar respuesta a unas necesidades o problemas de la población con una solución requerida y necesitada por ella misma. El SEI es entonces, una mediación y no un fin, es una mediación sensible a las transformaciones de los/as actores sociales, en tanto que permite detectar y comprender los efectos directos – y/o su ausencia - producidos por una propuesta de acción y su impacto a nivel superior, o sea en las condiciones macro de un contexto determinado.

El SEI de la EERN se enmarca en el modelo de evaluación descrito en el primer capítulo de este informe. En esta medida su uso requiere atender las siguientes consideraciones:

 Promover un enfoque alternativo y flexible de evaluación e investigación.

 Promover el trabajo coordinado y en equipo.

 Promover en los equipos una formación continuada en temas relativos a la investigación social y la evaluación.

 Concertar permanentemente con los y las actores implicados/as.

 Permitir la emergencia de nuevas categorías de análisis e indicadores.

 Estimular la participación de los y las actores sociales, y propiciar diálogos no coactivos entre actores institucionales y actores sociales.

Las anteriores consideraciones apuntan a señalar que aunque la evaluación es un proceso técnico, es ante todo un proceso social en el que participan actores sociales e instituciones, con intereses específicos que requieren concertación y diálogo. Quien evalúa no es neutral, se acerca con una experiencia y una subjetividad que se reconoce; en la medida en la que la subjetividad se ponga en escena y se reflexione, se producirán mejores comprensiones de la realidad social.

La evaluación no puede convertirse en una estrategia para “recoger” información de los/as actores sociales. La evaluación tiene que entenderse como construcción permanente, de procesos, de datos, que apoyen la toma de decisiones hacia el logro de los objetivos sociales de los proyectos. Este es el llamado a la flexibilidad del Sistema. Es imposible poner a operar un sistema de espaldas al macrosistema en el que este opera; en este caso, el macrosistema es la cultura local, los tejidos simbólicos de los actores, que finalmente serán el nicho en el que la EERN y su SEI podrán desarrollarse. Por esta razón, es preciso anteponer el proceso de aprendizaje y de comprensión que pueden hacer los mismos actores sociales que interactúan en ambos, a la imposición de los procesos técnicos de la formación y la evaluación, que podrían desestimular la participación, y comprometer los objetivos a alcanzar. La comprensión de los/as actores sociales es indispensable para estimular su participación en los procesos de cambio, lo que implica que los resultados de cualquier momento evaluativo deben ser compartidos y analizados con los grupos sociales participantes.

Es por ello, que el SEI involucra la autoevaluación que se operacionaliza en la forma de aplicar los instrumentos y en el uso de técnicas cualitativas que propician el diálogo abierto. Así también, le da espacio a elementos lúdicos y estéticos para la aprehensión de los procesos de evaluación y el conocimiento generado a partir de ellos. Una opción epistemológica y metodológica como esta necesariamente deriva en el privilegio a la calidad, por encima de la cantidad o la cobertura. Esto supone relegar el uso de técnicas masivas, para dar cabida a técnicas más personalizadas, abiertas y sensibles, lo que tiene mayor correspondencia con objetos de naturaleza simbólica como aquellos que se van a intervenir y evaluar: concepciones de infancia y prácticas relacionales.

Otro elemento central para comprender el SEI, que indiscutiblemente se desprende de las anteriores premisas, es el reconocimiento a la cotidianidad de los actores, las instituciones y los proyectos. La EERN está sujeta a los avatares anuales de la financiación, lo que afecta la contratación de los/as posibilitadores/as, tanto departamentales como municipales, durante los meses de diciembre y enero. Así mismo, está expuesta a la incertidumbre de todo proyecto Estatal, frente a la llegada de un Gobierno diferente al que lo impulsó. Este reconocimiento ha permitido diseñar un sistema en el que los datos que interesan a la valoración del impacto se construyen sobre la marcha. Anualmente se generan insumos para entender los cambios. Lo que se hará en el momento de analizar el impacto (tres años después de la toma de la Línea de Base de la EERN), será acercarse a la sostenibilidad de los mismos, y encuadrar estos análisis en la mirada al contexto local, respecto a la situación que se desea transformar. Así entendido, el SEI está diseñado como un proceso contínuo, de fácil comprensión y operación para los/as actores y de bajo costo, criterios estos que contribuyen a su factibilidad.

Finalmente, el SEI constituye una valiosa herramienta para el aprendizaje institucional. De este modo, es importante la evaluación periódica del Sistema, lo que permitirá hacer ajustes y derivar lecciones que aporten al desarrollo conceptual de la evaluación de proyectos sociales. Se requieren mayores aprendizajes en lo epistemológico y lo metodológico, pero también, acerca de las construcciones que se hacen en la relación con los programas y proyectos que se pretenden implementar, y la forma en que se piensan sus contenidos y sus modos de operar. Al respecto, Sulbrant advierte que existe este vacío en la literatura sobre evaluación: “Se ha hecho una labor de sistematización de enfoques y técnicas disponibles de alta calidad y se ha realizado una contribución de valor al desarrollo de esta actividad en la región, pero desafortunadamente, esas presentaciones no plantean una discusión sobre la validez y utilidad práctica de los distintos enfoques de evaluación similar a la que se ha estado dando entre los expertos de los países más avanzados en estas materias” 1_.