Actual Performance

con Irak, dejó como resultado una relación la enemistad con Irán y la razón para implantar armas de destrucción masiva.

En el contexto regional, los Estados han aplicado relaciones de amistad y enemistad que Schmitt, en su libro El Concepto de lo Político (1932) considera una relación amigo – enemigo – guerra. Por ejemplo, las relaciones bilaterales de Irán- Israel estuvieron marcadas por un periodo de tiempo, donde la seguridad en materia nuclear, económico y político estuvieron alineados entre sí (Bahgat, 2006), lo que fue más fácil para Irán direccionar sus objetivos de seguridad con los de Israel y Estados Unidos, lo cual facilitó más al Shah instaurar el régimen (Ahmadinejad, 2006).

Sin embargo, la situación regional cambió con la llegada de Jomeini, quien se encargó de fraccionar las relaciones con Estados Unidos e Israel, declarando a Israel como enemigo debido a la ideología contraria al régimen islámico, los intereses alineados con Estados Unidos y el ocupar territorios musulmanes. Esto

81

ha traído como consecuencia el apoyo de Irán a organizaciones antiisraelíes como Hezbollah, Hamas y Yihad. (Bahgat, 2006, pág. 315) Incluso, acusaciones por parte de Ahmadinejad quien consideró que ―Israel debe ser borrada del mapa‖ (Fathi, 2005).

Por consiguiente, el desarrollo que ha hecho Israel en la región ha sido permanente y de confrontación con Estados o grupos que amenazan su seguridad y su condición regional. Esta situación, es sin duda parte de los ―complejos regionales de seguridad‖ que Buzan & Ole argumentan que la estructura anárquica del sistema internacional y el equilibrio de poder, genera mayor interacción entre los actores y a la vez puede generar algún grado de inseguridad. En este sentido, el papel de Israel en Medio Oriente es visto como una amenaza a la región, no solo por poseer tecnología militar avanzada y el apoyo de Estados Unidos, sino por mantener su condición de potencia regional.

Por supuesto, es fácil entender por qué Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear de la región y por qué está dispuesto a utilizar la fuerza para mantener esa condición. En 1981, Israel bombardeó Irak para evitar un desafío a su monopolio nuclear. Hizo lo mismo en Siria en 2007 y ahora está considerando una acción similar contra Irán. Pero los mismos actos que han permitido a Israel mantener su ventaja nuclear a corto plazo han prolongado un desequilibrio que es insostenible a largo plazo. La probada capacidad de Israel para atacar rivales nucleares potenciales con impunidad inevitablemente ha hecho sus enemigos ansiosos de desarrollar los medios para prevenir Israel de hacerlo de nuevo. De esta manera, las tensiones actuales se ven mejor, no como las primeras etapas de una reciente crisis nuclear iraní, pero más bien como las etapas finales de una década de largas crisis nucleares en Medio Oriente que terminarán solo cuando se restablece un equilibrio de poder militar. (Traducción del autor). (Waltz, 2012)

Al mismo tiempo, las guerras de Irak y Afganistán dejaron como resultado la presencia militar de Estados Unidos en la región, además, la proximidad con India

82

y Pakistán también hace vulnerable a Irán de ser atacado. Estos últimos dos Estados adquirieron su programa nuclear con la ayuda de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, China y Rusia (Bahgat, 2006). Simultáneamente, estos Estados están dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y son los que han apoyado el desarrollo de los programas nucleares alrededor del mundo.

Ante esta situación, la vulnerabilidad iraní es alta en cuanto a tenido conflicto con Pakistán, Israel e Irak, una confrontación entre los mismos en términos nucleares puede llegar a ser la destrucción total asegurada, entonces, surge la duda ¿Para que un programa nuclear con fines militares y de defensa? Por un lado, Irán puede adoptar una posición de disuasión con armas nucleares, mostrar su prestigio internacional y entrar al club de los Estados nucleares (Waltz, 2012), lo cual ha sido una postura que ha querido asumir desde hace varias décadas.

Contrario a esto, Irán podría desatar una crisis nuclear regional y mundial debido a que podría generar el llamado efecto dominó entre los Estados que alguna vez fueron potencias regionales como Egipto y Arabia Saudí y puede incitar a una carrera armamentista (Bahgat, 2006). Cierto es que, esta situación no favorecería ni al sistema ni a la seguridad internacional y como consecuencia la seguridad y las armas nucleares traen consigo una responsabilidad.

Sin duda, el poder de las armas nucleares y su capacidad destructiva no puede ser comparable ni medible con otras armas y el ejemplo de Hiroshima y Nagasaki reflejaron las secuelas de la utilización de las armas nucleares. De esta manera, se genera una dependencia entre la disuasión y los riesgos de utilizar las armas nucleares. Por lo tanto, Estados Unidos está intentando crear una estrategia militar del uso de armas nucleares sin la necesidad de la destrucción, lo cual resulta ilógico en la medida que el poder destructivo de las armas nucleares es alto.

83

Sin embargo, la disuasión sigue siendo la estrategia más utilizada para contrarrestar los factores de amenaza, sin que esté exenta de utilizar las armas nucleares como última opción. En otros términos, ―muchos líderes y Estados no pueden concebir la disuasión sin una estrategia de destrucción asegurada‖ (Kissinger et al. 2011), y la dependencia de esta maniobra es factor de amenaza en el sistema internacional. En otras palabras, la proliferación de armas nucleares, material tecnológico, y conocimiento técnico, hacen factible una situación de conflicto donde estas armas sean utilizadas.

4.4.2 Identidad nacional. Son muchas las razones de Irán para querer