3. Considering Design Prohibitions during Product Line Optimization
3.3 Base Genetic Algorithm
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig.15Fiesta de la infancia, 1909 Colección Museo Familisterio de Guisa
35 COMUNA & MULTITUD
UTOpíApATerNAL
Un interior para encontrarse. Sobre cuatro pisos de departamentos, los habitantes se mueven con tranquilidad. Algo sucede en el patio central. Como en muchas oportunidades, las actividades de celebración utilizan el corazón de los bloques de vivienda para realizarse. Los niños juegan entre los adultos. Algunas personas observan desde la altura de los pasillos que dan a sus departamentos. El Palacio Social se para como una solución a la cuestión obrera (fig. 15), se propone como el palacio de la gente. El centro se ilumina con un techo de cristal, la luz atraviesa un gran vacío. La estética industrial domina la arquitectura. El patio iluminado permite la acumulación de las personas, el contacto, la noción de lo comunitario. Como este, son tres los pabellones que se construyen con el objetivo de acoger a trabajadores y a sus familias. El proyecto pertenece al año 1859 y demoró 15 años en completarse. Localizado en la ruralidad de Francia, en la región de Aisne, cada cuerpo del proyecto está separado del otro, per- mitiendo la existencia de intersticios públicos que median entre ellos. La importancia, en este sentido, está puesta en rechazar la densidad y el ha-
cinamiento que afectaba a la clase obrera de la época.24 El Familisterio de
Guisa es uno de los pocos experimentos sociales exitosos que descienden del socialismo utópico. Una usina de metales, la industria al servicio de los trabajadores, la conversión a una cooperativa económica. Jean Baptiste Godin dedicó gran parte de su vida a la creación, construcción y manten- ción de este proyecto en la Francia del s. xix que, durante 80 años, fue un ejemplo de resistencia a las consecuencias sociales de la edad industrial.
Heredero de las utopías Furieristas, Jean Baptiste Godin concibió el Familisterio como una oportunidad para crear una sociedad distinta. De Fourier rescataría ideas de organización y administración y el espíritu crí-
24– Godin, Jean Baptiste; Howland, Marie (trad.). Social Solutions. J. W. Lovell Company Publi- shers (Nueva York: 1886 [1871]) 49–50
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
FIG. 16Le Devoir 3(291) Diario comunitario perteneciente al Familis-
37 COMUNA & MULTITUD
tico del desarrollo de la economía social.25 De esta forma, la creación del
edificio-ciudad toma el rol de condensador y organizador social, pensado desde las lógicas industriales. Es posible pensar en el Familisterio como un complejo que aseguraba la unidad comunitaria debido a su comple- jidad programática: vivienda, educación, entretención, deporte, servicios domésticos centralizados, tiendas y el interés por dar un espacio equita- tivo a sus habitantes. Ya en los primeros escritos de Fourier estas ideas de
liberación social fueron expuestas.26 El modelo del falansterio, creado por
este filósofo francés, era formulado teóricamente a través de la comuni- dad utópica del Falansterio, del que Godin toma gran parte de las ideas que rigen al Palacio social. Lo fundamental, sin embargo, es comprender cómo la organización de la tipología tradicional de vivienda, su uso y ad- ministración, son puestos al servicio colectivo de una comunidad. No hay
noción de propiedad privada, sino de propiedad colectiva y cooperativa.27
De esta forma, cada instancia de uso gira en torno al desarrollo comuni- tario, poniendo especial atención a la creación de lo que, dentro de esta
tradición de utopías, Dolores Hayden llamó “un mundo en miniatura”.28
El individuo contra el grupo. Lo público contra lo privado. La media- ción de los espacios para cada usuario del edificio-ciudad es lo que com- pleta la complejidad de su propuesta. Pero el esfuerzo también consiste en combatir las ideas que los habitantes tienen sobre la vivienda. Hay un sistema de orden y de propiedad por sobre el interés comunitario. El pro- blema del trabajo y de su eficacia se redujo a un problema de lo público y lo privado o, en este caso, de lo comunitario y de lo privado. De esta manera y, a pesar de que las lógicas capitalistas de la época se fundaban en mecánicas industriales, parte del éxito del Familisterio recayó en que sus espacios privados y públicos estaban mediados tanto por su función como por los usuarios que los utilizarían. El trabajo no se mezcla con la vida ni con los espacios privados. La usina de metal se separaba del complejo habitacional por medio de un río. Los espacios propuestos, estaban pensa- dos para mantener la dignidad de los trabajadores (tanto en sus viviendas
25– Ibid. 42
26– Ver Fourier, Charles. The utopian vision of Charles Fourier. Editado por Jonathan Beecher y Richard Bienvenu. Beacon Press. (eeuu.: 1971 [1843])
27– Godin cedió sus derechos de propietario sobre el Familisterio y la usina de hierro que la acompañaba a sus trabajadores en 1880 bajo el nombre de l’Association coopérative du Capital et du Travail.
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
39 COMUNA & MULTITUD
como en sus puestos de trabajo, donde la decisión personal era importan-
te para Godin).29
Sin embargo, el peso de la utopía no está libre de aprehensiones. Con- temporáneos a Godin miraron con recelo el Familisterio. Algo entre todo el proyecto, hacía parecer que más que liberación, lo que se intentaba era
apacentar a los trabajadores para detener una verdadera revolución.30 En este
sentido, es posible que la figura de Godin haya sido la fuente de las sospe- chas: un empresario industrial construyendo viviendas para sus propios tra- bajadores. En este sentido, lo que Kropotkin observó del Familisterio:
El falansterio repugna a millones de seres humanos. El hombre menos ex- pansivo experimenta ciertamente la necesidad de reunirse con sus semejantes para un trabajo común, tanto más atrayente cuanto mayor es la conciencia de formar parte de un inmenso todo. Pero no sucede así con el tiempo libre dedicado al descanso y a la intimidad. El falansterio, y aun el familisterio, no lo tienen en cuenta, o bien tratan de responder a esta necesidad con agrupa-
ciones artificiosas.31
Podría argumentarse que, bajo ambas observaciones, subyace un temor a la rigidez de un sistema como el propuesto. Barbara Freitag, que si bien sobrestima el origen ‘modesto’ de Godin, reconoció que algo muy fun- damental lo separó de Fourier: uno basaba sus principios económicos en
el socialismo y, el otro, en la industria capitalista.32 Godin se ubicó por
alrededor de 20 años, como el jefe de sus empleados, lo que, sumado a la industria que poseía, produjo una estructura rígida, en términos sociales y económicos (sobre todo en términos monoproductivos y en la relación de jerarquía). Si, dentro de la cuestión sobre la propiedad privada, Godin termina por liberarla y entregarla por entero a los habitantes del complejo, ¿podría haberse solucionado la rigidez? La autodeterminación ausente marcó parte de la primera etapa del proyecto, siendo la producción y el
cuidado del ‘bien común’ y del common lo que, de cierta manera, se vio
limitado. La comunidad que surgió de estas reglas finalmente obtuvo au- tonomía colaborativa, pero quizás eso no es todo lo que necesitaban.
29– Godin, Jean Bapyiste. Op. cit. 49-56
30– Freitag, Barbara. “The Familistery of Guise: A realized utoria”. Diogenes. 89-90 31– Kropotkin, Piotr. Op. cit. 139
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 18Guardería, Familisterio de Guisa Colección Museo Familisterio de Guisa
41 COMUNA & MULTITUD
CApITAL, TrAbAjOyTALeNTO
Tres mujeres estructuran un círculo. Niños pequeños completan este cierre que las mujeres vigilan. Vestidos tradicionales de la época cubren a cada una de las participantes de la foto. Una muñeca y una oveja son los únicos objetos que irrumpen en el orden de la fotografía: una en el centro y otra cerca de una de las mujeres. La foto interior es muy cer- cana a los espacios domésticos: se ordena como una sala de estar, con muebles, asientos y estantes. En los brazos de dos de las tres mujeres, un bebé. El cuidado del Familisterio a cargo de un grupo particular de sus miembros. En la composición, la guardería garantiza la libertad de las
mujeres para labores productivas33 pero, a la vez, las confina al espacio
de la guardería. La innovación del juego como método de aprendizaje, encuentra un anquilosamiento en la división del trabajo: las mujeres a cargo de servicios como la enfermería y el cuidado de los niños, y los hombres de las labores industriales. La idea de liberación se estructura
en los temores ya expuestos. La comunidad no trata sobre igualdad,34 las
diferencias son reproducidas en la estructura de su organización. La utopía de Godin se fundó en una particular visión socialista. En ella, el ser humano no es equivalente ni nace con igualdad de obligacio-
nes y derechos.35 Sin embargo, tal como demandaba el estado de pro-
ducción de utopías socialistas de su época (como también del comunis- mo), el interés por establecer una igualdad de oportunidad entre sexos estuvo presente, sobre todo en las formas de tratar el trabajo doméstico
y el cuidado de los niños.36 En este sentido, las inclinaciones políticas
33– Hayden, Dolores. Op. cit. 39
34– Fourier no apoyaba el concepto de igualdad y, de hecho, pensaba que una comunidad ideal se debía a la jerarquía justa. Ver The utopian vision of Charles Fourier, 82.
35– Godin, Jean Baptiste. Op. cit. 36 36– Hayden, Dolores. Op. cit. 33
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 19Guardería, Familisterio de Guisa. Ilustración perteneciente a la traducción de
43 COMUNA & MULTITUD
de ciertos períodos afectan la forma en que se rigen las capacidades de relacionarse y el puesto que, en dicha estructura social, ocupan las per- sonas obedeciendo a su identidad. La relación contextual del empleador y sus trabajadores exigía el acondicionamiento, el ‘entrenamiento’ que ofrecían las instalaciones que separaban a los niños y niñas de acuerdo a varios criterios (inteligencia, talento, sexo, etc.) que determinaban cuán aptos eran para algún estilo de vida o si valía la pena enseñarles etiqueta
y comportamiento en sociedad.37 La incertidumbre que produjo respec-
to al ‘paternalismo’ y a la pérdida de ‘libertad’ e ‘intimidad’ se vio refle- jada en el uso rígido del espacio para la reproducción de tipos ideales de usuarios.
Tal como New Harmony de Fourier, la carga moral y la perpetuación de
la comunidad se fundaba en la consigna ‘capital, trabajo y talento’, las tres dispuestas bajo una carga moral. Godin dirigió su esfuerzo hacia el trabajo como la herramienta de ‘asociación’ – del trabajo del ser humano, para ser
más precisos. De acuerdo a las ideas que expuso dentro de Solutions socia-
les, y utilizando la influencia de Fourier, Godin desarrolló el argumento de que el trabajo productivo era la independencia del ‘hombre’. Si una perso- na trabaja es para mantener aquello que le produce ‘placer’, en este caso su
familia y su vivienda.38 Por consiguiente, al compartir familia, vivienda, el
trabajo se daría en favor de la comunidad y dificultaría cualquier noción de ‘nosotros contra ellos’ (relación que Kropotkin abolía por medio de la
anulación de la propiedad privada).39 La negociación de ideas entre Godin
y los habitantes del conjunto se hizo notar. Si bien la rigidez y la radicali- dad combinadas de las ideas de liberación propuestas se expresaban en la espacialidad e higienización del espacio construido, hubo aprehensiones de uso que no permitieron su aplicación total, como el uso de lavanderías
y cocinas comunes.40 La gente resistió algunas estructuras y permaneció en
otras. El common, por lo tanto – el estado cultural de la comunidad –, es
difícil de distinguir desde la autodeterminación.
La relevancia del usuario como gestor y administrador de la coope- rativa, la unión del trabajo productivo y la habitación, hicieron intere-
37– Godin, Jean Baptiste. Op. cit. 282-285 38– Ibid. 141
39– Kropotkin, Piotr. Op. cit. 90-91
40– McBride, Theresa. “Socialism and Domesticity: The “Familistere” at Guise”. En International Labor and Working Class History n°19. Cambridge. (uk: Spring, 1981) 46
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 20Planta y corte de un bloque de departamentos Godin, JB.Social Solutions. 1871
45 COMUNA & MULTITUD
sante esta posición sobre la resistencia comunitaria y habitacional. Sin embargo, la forma en que la visión industrial permeó su estructura y las relaciones entre las personas también afectó el alcance de la comunidad. En un apartado, Godin explica su aversión al comunismo de la época, debido a su creencia en la ‘igualdad universal’. La noción de que el cuer- po obrero contenía diferencias que ameritaban un trato y una educación diferentes no era tan compatible con su propio modelo. Al igual que el
Manifiesto comunista de Marx y Engels, cuyo prefacio define el concepto para las personas que se encargaron de demonizarlo – como el mismo Godin –, Negri y Hardt dedicaron un segmento de la misma naturaleza en Commonwealth:
En el uso actual del periodismo estándar, ‘comunismo’ es probablemente usado para significar control estatal centralizado de la economía y la socie- dad, una forma totalitaria de gobierno paralela al fascismo [...] A un nivel puramente conceptual, podríamos definir comunismo de esta manera: lo
que lo privado es al capitalismo, lo que lo público es al socialismo, el com-
mon es al comunismo.41
La dependencia en instituciones morales para el resguardo de la ‘natura- leza del hombre’, como la religión y la familia, fue un despropósito que
mantuvo la socialización estática y rígida.42 Si se pensaba en personas
de diferentes categorías, en la sumisión voluntaria, es difícil pensar en el ‘bien común’ por el que se trabajaba, al menos, en términos inmate- riales. Si el cuidado de los hijos es el motor de los y las trabajadoras del Familisterio, la producción material quedaba anquilosada en aquella institución y el trabajo no superaba su condición inicial de ‘herramien- ta’. Si la convivencia en este proyecto apelaba a lo público del socialismo
y, desde esa posición, organizaba su colectividad, el common dependía
plenamente del trabajo compartido.
41– Hardt, Michael; Negri, Antonio. Op. cit. 273
42– Hardt, T. Entrevistado por Delia Duong. 2015. “Destroying Family”. Harvard Design Magazi-
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 21Planta general y asentamiento Godin, JB.Social Solutions. 1871.
47 COMUNA & MULTITUD
UNCOMMONObsOLesCeNTe
La idea de la diferencia funcionaba como una base programática. De esta forma, el edificio-ciudad era habitado y utilizado por los trabajado- res-empleados (llegando a más de 2000 personas). Esta comunidad se ordenó bajo estrategias de diferencia y clasificación, tanto como cuerpos, como en términos programáticos: plantas, pabellones, edificios, todo fue pensado desde la especificidad de sus funciones. Podría decirse que, para Godin, la diferenciación o determinación del espacio, formaba parte de
su visión de una buena calidad de vida.43 Tal como podría observarse en
el análisis de Teige, la diferenciación de los programas fundamentales
en la vivienda es lo que diluye las distancias de clase.44 Los pabellones y
departamentos entregados a las familias estaban dispuestos para las acti- vidades de descanso y de socialización. Cualquier actividad de economía o de vida pública, se trasladaba a servicios externos. En este sentido, la idea de propiedad que manejaba Godin consistía en separar aquello que puede ser individual, de lo que pertenece a la asociación:
El hombre recibe su vida de la tierra, que es la fuente de todo lo necesario para su existencia. La alienación de la tierra es, por lo tanto, el primer ataque sobre los derechos del hombre. Nadie puede pretender cambiar derechos imprescriptibles sobre la tierra. Es en violación del derecho natural lo que ya
se ha hecho [reclamar propiedad sobre la tierra].45
En consecuencia, Godin entregó los derechos de explotación y de ad- ministración del complejo a la asociación. Esto cobró más importancia debido a que las separaciones de trabajo y vivienda fueron multiesca-
43– Dentro de su libro Solutions Sociales, la descripción del Familisterio es un índice programático que específica los aspectos fundamentales de cada labor, actividad y celebración llevados a cabo en el conjunto y su significado para la vida de los trabajadores ‘dignificados’.
44– Godin, Jean Baptiste. Op. Cit. 49–50 45– Ibid. 48-49
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 23Vista frontal de los bloques de despartamentos Godin, JB.Social Solutions. 1871 fig. 22Vista aérea, familisterio y usina Godin, JB.Social Solutions. 1871.
49 COMUNA & MULTITUD
lares. La disposición se dividió en dos partes, aquella compuesta por el Familisterio como tal, tres edificios de vivienda de cuatro pisos, un teatro y escuela, una piscina y estaciones de servicio y comercio; y la segunda correspondiente a la prexistente usina de hierro. La extensión del asentamiento dio a la asociación un dominio territorial que repetía el esquema a través de la división geográfica de un río entre la usina y el Familisterio. Estos edificios no se disponen como una masa. Las activi- dades económicas, de esta manera, formaron una parte fundamental del estilo de vida de los residentes. Si el edificio-ciudad es una traducción de
la sociedad que lo utiliza,46 entonces el common de este edificio, podría
haberse encontrado en el conocimiento técnico y la autodeterminación democrática que siguió a la salida de Godin como administrador.
A pesar de la rigidez y del anquilosamiento, y de las críticas recibidas por el adormecimiento de la clase trabajadora y la falta de intimidad, algo en la reproducción de la vida del Familisterio contenía elementos
valiosos. Si Hardt y Negri aseveraron que el common corresponde a una
riqueza abierta, común e inmaterial,47 esta relación era explícita en la
apertura educativa con que Godin presentaba a la educación (a pesar de que no todos eran considerados iguales en capacidades y eran sepa- rados a medida que las diferencias se hacían evidentes), donde todo el conocimiento que pertenecía a la asociación estaba a libre disposición
de los niños y niñas: todo espacio, toda construcción, toda actividad.48
Esta forma de integración, hacía de las prácticas productivas y de las fiestas públicas, un espacio de fortalecimiento cultural contenido en el edificio-ciudad. Con esto presente, quizás el proyecto del Familisterio presentaba más que sólo su frente rígido e industrializado; quizás el componente humano fue capaz, en algún momento de sus 80 años, de ser una comunidad comunitaria y no sólo un colectivo de cooperación. Sin embargo, el nivel de especialización económica basado en la usina funcionó como un fin programado. El enfoque industrial – que hizo a la comunidad más sostenible y exitosa en el mediano plazo –, provocó el
46– Gwendolyn Wright se refiere a esto de la arquitectura, respecto a la escala privada y pública de esta manera: “Diversos contingentes han dicho que nuestra arquitectura privada tiene un lado distinguidamente público y que los ambientes domésticos pueden reforzar ciertas características personales, promover la familiar y asegurar una buena Sociedad”. Ver Building the dream. Pan-
theon Books(eeuu: 1981).
47– Hardt, Michael; Negri, Antonio. Op. cit. 283 48– Godin, Jean Baptiste. Op. cit. 64
MARQ: EDIFICIO-CIUDADIESCUELA DE ARQUITECTURA UC
fig. 24Presentación obra de teatro con niños y niñas actores Godin, JB.Social Solutions. 1871
51 COMUNA & MULTITUD
colapso de la cooperativa en cuanto el mercado cambió.49 La urbaniza-
ción de la cooperativa a través del trabajo terminó por ceder a la rigidez de sus bases. En este sentido, podemos suponer que uno de sus grandes problemas fue que los esfuerzos comunes por utilizar el espacio y la