Case Study Mind Map

Tradicionalmente, en la evaluación de la eficiencia técnica las universidades públicas españolas han sido tratadas como un grupo homogéneo, aunque es necesario observar que las universidades son diferentes entre sí observadas desde los outputs e inputs. En el caso de España, los antecedentes, con excepción del estudio de Gómez Sancho (2005), muestran que la aplicación de la técnica DEA se realiza para todas las universidades sin antes discriminar aquellas de características tan diferentes. Por ejemplo, el coste y perfil del output es muy diferente en las universidades con enfoque generalista a los observados en las universidades politécnicas.

Por lo que basándonos en los resultados del modelo anterior y para capturar éstas diferencias entre universidades, hemos planteado este nuevo modelo DEA (con rendimientos variables a escala y orientación output) para evaluar conjuntamente las actividades de docencia e investigación para cada grupo resultante del análisis cluster (Grupo de universidades generalistas, Grupo de universidades semigeneralistas y Grupo de universidades técnicas), y solucionamos en parte el problema observado en el modelo DEA global, que radicaba en que las universidades de referencia son distintas a aquellas ineficientes.

En primer lugar, presentamos el grupo de universidades generalistas que está integrado por aquellas universidades que mantienen una distribución uniforme del

154

Personal Docente e Investigador equivalente a tiempo completo entre las cinco ramas de conocimiento. En este caso no se refleja una concentración del PDIETC en determinadas ramas a diferencia de lo que ocurre en el resto de grupos. Al evaluar la eficiencia mediante la técnica DEA, bajo el modelo convencional BCC y con orientación output y con una muestra homogénea de universidades, pero sin separar el proceso productivo que en ellas se realiza (análisis conjunto de docencia e investigación), se obtienen los resultados que se muestran en el cuadro siguiente. Cuadro 4.2. Índices de eficiencia técnica para el grupo de universidades generalistas (escenario 2)

Fuente: Resultados de investigación y elaboración propia.

El grupo de universidades generalistas se compone de 21 instituciones, y observamos que bajo rendimientos variables a escala más del 50 por cien de éstas reflejan eficiencia técnica en los cuatro años académicos. Al aplicar el DEA sólo a este grupo, los valores se notan más congruentes en comparación al DEA para las universidades en conjunto, dado que ahora estamos comparando unidades relativamente más parecidas entre sí, por ejemplo las universidades ineficientes tienen como punto de comparación aquellas universidades de un mismo tipo en cuanto a distribución del PDIETC, es decir, no se comparan universidades generalistas con universidades técnicas.

2002-03 2004-05 2006-07 2008-09

Unit name Score Unit name Score Unit name Score Unit name Score U. CARLOS III DE MADRID 82,39 U. CARLOS III DE MADRID 62,2 U. CARLOS III DE MADRID 84,63 U. CARLOS III DE MADRID 88,05 U. de ALICANTE 85,58 U. de ALICANTE 88,18 U. de ALICANTE 81,53 U. de ALICANTE 100 U. de ALMERÍA 100 U. de ALMERÍA 100 U. de ALMERÍA 100 U. de ALMERÍA 100

U. de BURGOS 97,7 U. de BURGOS 100 U. de BURGOS 100 U. de BURGOS 93,99

U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100

U. de GIRONA 80,09 U. de GIRONA 82,61 U. de GIRONA 98,18 U. de GIRONA 100 U. de HUELVA 100 U. de HUELVA 100 U. de HUELVA 94,66 U. de HUELVA 81,98

U. de JAÉN 100 U. de JAÉN 100 U. de JAÉN 100 U. de JAÉN 100 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100

U. de las ISLAS BALEARES 86,4 U. de las ISLAS BALEARES 86,37 U. de las ISLAS BALEARES 93,81 U. de las ISLAS BALEARES 96,62 U. de LEÓN 81,64 U. de LEÓN 82,05 U. de LEÓN 86,9 U. de LEÓN 91,68 U. de MÁLAGA 85,31 U. de MÁLAGA 85 U. de MÁLAGA 86,89 U. de MÁLAGA 94,24

U. de OVIEDO 100 U. de OVIEDO 100 U. de OVIEDO 100 U. de OVIEDO 100 U. de SEVILLA 100 U. de SEVILLA 100 U. de SEVILLA 100 U. de SEVILLA 100 U. de VALLADOLID 100 U. de VALLADOLID 100 U. de VALLADOLID 100 U. de VALLADOLID 100 U. de VIGO 100 U. de VIGO 100 U. de VIGO 100 U. de VIGO 100 U. del PAÍS VASCO 100 U. del PAÍS VASCO 100 U. del PAÍS VASCO 100 U. del PAÍS VASCO 100 U. JAUME I DE CASTELLÓN 100 U. JAUME I DE CASTELLÓN 90,49 U. JAUME I DE CASTELLÓN 88 U. JAUME I DE CASTELLÓN 75,68

U. PABLO DE OLAVIDE 100 U. PABLO DE OLAVIDE 85,06 U. PABLO DE OLAVIDE 74,11 U. PABLO DE OLAVIDE 58,24 U. POMPEU FABRA 94,17 U. POMPEU FABRA 100 U. POMPEU FABRA 100 U. POMPEU FABRA 100

U. PÚBLICA DE NAVARRA 96,07 U. PÚBLICA DE NAVARRA 68,33 U. PÚBLICA DE NAVARRA 87,87 U. PÚBLICA DE NAVARRA 77,96

155

Considerando el mismo escenario (2), hemos calculado la eficiencia productiva para el grupo de universidades semigeneralistas, que es el grupo compuesto por siete universidades donde la participación del PDIETC recae en las ramas de Ciencias Sociales, Humanidades, Ciencias experimentales, Ciencias de la Salud, mientras que su participación en la rama de Técnicas es mínima, y los resultados obtenidos reflejan que

todas son eficientes82 en los cursos académicos analizados.

En relación al grupo de universidades técnicas, durante el período de 2000/01 a 2008/09 son cinco instituciones las que integran este conglomerado, siendo pocos datos para aplicar dicha técnica. Ante esta situación, se propone aplicar dicha técnica DEA al grupo comparando con universidades de características similares83 en otros países del Espacio Común Europeo, y otra alternativa es aplicar una metodología bootstrap para pequeñas muestras. Ambas opciones representan un campo amplio por descubrir en futuras investigaciones.

De cara a ofrecer mayor información al público en general, en términos de eficiencia de las universidades, hemos optado también por evaluar la eficiencia de un grupo formado por universidades generalistas y semigeneralistas (33 instituciones), el cual representa el 70% de las instituciones del SUPE abarcando un grueso de la población de estudiantes y profesores que participan en la educación superior pública. De los conglomerados obtenidos mediante el análisis cluster estos dos grupos dentro de todo el Sistema Universitario Español son los que guardan más parecido, mostrando un

coeficiente de correlación promedio superior a 0,5084. A continuación, se presentan los

índices correspondientes para los distintos cursos académicos.

82

Cabe mencionar que, la técnica disminuye su poder discriminatorio debido a que es una muestra pequeña que no cumple con la regla de que el tamaño debe ser tres veces mayor que la suma de inputs y outputs. Por tanto, estos valores deben tomarse con cautela en su interpretación.

83

Silva y Ramírez de Arellano (2006) realizan una evaluación de eficiencia técnica con 19 y 6 Institutos Tecnológicos de España y Brasil, respectivamente, mediante un modelo DEA estándar y con restricciones en ponderaciones de outputs, con datos de 1999-2000.

84

Cabe aclarar que esta propuesta cumple el criterio de homogeneidad en términos promedio, pero no individualmente, aunque el objetivo en este caso es de contar con otro escenario más amplio para ofrecer al público en general.

156

Cuadro 4.3. Índices de eficiencia técnica para el grupo de universidades generalistas y semigeneralistas (escenario 2)

Fuente: Resultados de investigación y elaboración propia.

Cuando se incluye el grupo de semigeneralistas en el análisis, las universidades de tamaño grande, en función a la mayor cantidad de estudiantes, pasan a formar parte de la frontera de eficiencia. Sin embargo, estos valores estiman la eficiencia global de cada institución, sin podernos discernir si esta eficiencia técnica es debido a mejoras en docencia o investigación, o ambas. Es decir, una universidad puede ser eficiente en docencia pero no en investigación o viceversa, o en ambas, y si nos quedamos con estos índices caemos en el equívoco de afirmar que son eficientes en su totalidad sin antes verificar que actividad es la que produce su ubicación en la frontera como DMUs con mejores prácticas. Por tanto, hemos aplicado la técnica DEA separando sólo investigación y sólo docencia85.

85 _{Al calcular el DEA por separado nos encontramos con la restricción del uso simultáneo de inputs para producir} outputs de docencia e investigación. En la actividad investigadora la restricción se relaja porque es coherente que cuando un profesor hace labores de investigación de manera implícita fortalece la docencia en su área, mientras que

2002-03 2004-05 2006-07 2008-09

Unit name Score Unit name Score Unit name Score Unit name Score U. AUTÓNOMA DE BARCELONA 89,27 U. AUTÓNOMA DE BARCELONA 99,56 U. AUTÓNOMA DE BARCELONA 100 U. AUTÓNOMA DE BARCELONA 100 U. AUTÓNOMA DE MADRID 100 U. AUTÓNOMA DE MADRID 100 U. AUTÓNOMA DE MADRID 100 U. AUTÓNOMA DE MADRID 100 U. CARLOS III DE MADRID 75,85 U. CARLOS III DE MADRID 62,2 U. CARLOS III DE MADRID 84,63 U. CARLOS III DE MADRID 85 U. COMPLUTENSE DE MADRID 100 U. COMPLUTENSE DE MADRID 100 U. COMPLUTENSE DE MADRID 100 U. COMPLUTENSE DE MADRID 100 U. de ALICANTE 84,59 U. de ALICANTE 86,32 U. de ALICANTE 80,5 U. de ALICANTE 80,92 U. de ALMERÍA 100 U. de ALMERÍA 98,72 U. de ALMERÍA 100 U. de ALMERÍA 97,53 U. de BARCELONA 100 U. de BARCELONA 100 U. de BARCELONA 100 U. de BARCELONA 100 U. de BURGOS 97,7 U. de BURGOS 92,44 U. de BURGOS 88,24 U. de BURGOS 83,81 U. de CÁDIZ 68,51 U. de CÁDIZ 73,63 U. de CÁDIZ 75,49 U. de CÁDIZ 81,85 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 100 U. de CASTILLA-LA MANCHA 98,74 U. de EXTREMADURA 100 U. de EXTREMADURA 100 U. de EXTREMADURA 100 U. de EXTREMADURA 100 U. de GIRONA 79,01 U. de GIRONA 82,61 U. de GIRONA 92,1 U. de GIRONA 87,26 U. de GRANADA 100 U. de GRANADA 100 U. de GRANADA 100 U. de GRANADA 100 U. de HUELVA 100 U. de HUELVA 100 U. de HUELVA 90,47 U. de HUELVA 81,98 U. de JAÉN 97,31 U. de JAÉN 92,93 U. de JAÉN 97,5 U. de JAÉN 100 U. de LA LAGUNA 72,39 U. de LA LAGUNA 65,37 U. de LA LAGUNA 73,05 U. de LA LAGUNA 83,32 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100 U. de LA RIOJA 100 U. de las ISLAS BALEARES 86,4 U. de las ISLAS BALEARES 86,37 U. de las ISLAS BALEARES 84,8 U. de las ISLAS BALEARES 87,09 U. de LEÓN 81,64 U. de LEÓN 82,05 U. de LEÓN 86,49 U. de LEÓN 91,68 U. de MÁLAGA 80,18 U. de MÁLAGA 82,97 U. de MÁLAGA 85,87 U. de MÁLAGA 87,43 U. de MURCIA 86,64 U. de MURCIA 88,41 U. de MURCIA 90,02 U. de MURCIA 91,26 U. de OVIEDO 80,12 U. de OVIEDO 80,95 U. de OVIEDO 100 U. de OVIEDO 78,05 U. de SEVILLA 83,93 U. de SEVILLA 96,74 U. de SEVILLA 99,52 U. de SEVILLA 90,12 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 94,81 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 98,13 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 99,24 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 100 U. de VALLADOLID 85,19 U. de VALLADOLID 79,96 U. de VALLADOLID 82,22 U. de VALLADOLID 74,43 U. de VIGO 100 U. de VIGO 100 U. de VIGO 100 U. de VIGO 91,63 U. de ZARAGOZA 77,31 U. de ZARAGOZA 70,44 U. de ZARAGOZA 63,88 U. de ZARAGOZA 62,5 U. del PAÍS VASCO 84,17 U. del PAÍS VASCO 94,11 U. del PAÍS VASCO 89,93 U. del PAÍS VASCO 83,89 U. JAUME I DE CASTELLÓN 86,77 U. JAUME I DE CASTELLÓN 84,95 U. JAUME I DE CASTELLÓN 87 U. JAUME I DE CASTELLÓN 74,63 U. PABLO DE OLAVIDE 100 U. PABLO DE OLAVIDE 85,06 U. PABLO DE OLAVIDE 74,11 U. PABLO DE OLAVIDE 58,24 U. POMPEU FABRA 86,48 U. POMPEU FABRA 100 U. POMPEU FABRA 100 U. POMPEU FABRA 100 U. PÚBLICA DE NAVARRA 93,95 U. PÚBLICA DE NAVARRA 68,33 U. PÚBLICA DE NAVARRA 85,49 U. PÚBLICA DE NAVARRA 77,65 U. REY JUAN CARLOS 89,01 U. REY JUAN CARLOS 70,24 U. REY JUAN CARLOS 77,1 U. REY JUAN CARLOS 61,81

157

4.4.3. Modelo DEA ajustado por función de producción separada, y por