Chapter 7: Summary, conclusions and recommendations
7.2 Conclusions
La implementación del Diseño Centrado en el Usuario en el reconocimiento de la problemática del elemento de protección, permitió adquirir herramientas e identificar unos requerimientos para así plantear unas alternativas de diseño que permitiera responder a las necesidades de los trabajadores. Para comprobar la usabilidad de estas alternativas se plantea una comprobación a través de tres indicadores de la usabilidad efectividad, eficiencia y satisfacción, en relación con los requerimientos y especificación planteadas anteriormente.
La siguiente comprobación se realiza con cada modelo de las alternativas planteadas:
Objetivo general: Identificar las ventajas y desventajas de cada una de las alternativas a través de los niveles de usabilidad dados por las pruebas de efectividad, eficiencia y satisfacción y así realizar una propuesta proyectual del elemento de protección.
Objetivos Específicos:
1. Efectividad: identificar con que plenitud y precisión los trabajadores realizan la actividad con la alternativa planteada, a través de observación directa de la tarea con la alternativa planteada. Realizando un registro fotográfico y de video de la secuencia de uso de cada tarea con la alternativa.
a) Resistencia a la penetración de líquidos: conocer la resistencia del material con respecto a los agentes químicos y a la penetración del agua. Verbalización con el trabajador.
b) Identificar si existe fricción o presión por parte del guante al usar la herramienta. Verbalización con el trabajador.
68
c) Capacidad y facilidad de agarre con respecto a la herramienta. Observación directa.
d) Identificar si el elemento de protección es resistente a la penetración de espinas: conocer si el material es resistente y el área abarca toda la zona de riesgo. Observación, verbalización y registro.
e) Adaptación del elemento de protección con respecto a la mano de los trabajadores: esto permite comprender si el diseño del guante se ajusta a las medidas de los trabajadores. Observación Directa y registro.
2. Eficiencia: se evaluaran los recursos empleados por el trabajador al momento de usar la alternativa durante la actividad.
a) Identificar que tanta fuerza ejerce el trabajador con la alternativa en el momento de corte: esto permite conocer si la fuerza es menor a la del elemento de protección actual y así identificar si la alternativa logra disminuir los riesgos de desarrollar el síndrome del túnel carpiano.
b) Identificar la capacidad de apertura y cierre de la mano con las alternativas planteadas: esto permitirá conocer si la alternativa permite la precisión del movimiento de la mano requerido para el desarrollo de la actividad.
3. Satisfacción: conocer la opinión del trabajador con respecto a la alternativa a través de una encuesta y verbalización.
a) Forma y configuración del elemento de protección: se busca identificar si el trabajador se siente conforme con el diseño y si se ajusta a la morfología de la mano.
b) Ventilación: Identificar si la alternativa mantiene una temperatura corporal estable y si disminuye la sensación de calor y sudoración.
c) Movimientos articulares: conocer si el trabajador siente si puede realizar la tarea con los movimientos articulares sin generar incomodidad.
69
d) Fricción y puntos de presión del guante con respecto a la herramienta: conocer si el trabajador se siente rozamiento por parte del guante o alguna presión por costuras.
Recursos humanos:
Se requiere de dos personas con pleno conocimiento del proyecto, quienes serán las encargadas de dirigir la comprobación durante la actividad y desarrollo de las tareas.
Trabajadores de cultivo con experiencia en corte de rosas.
- Hombre entre 18 y 35 años que no haya manifestado molestias. - Mujer entre los 20 y 30 años que no haya manifestado molestias.
- Mujer entre los 30 y 40 años que haya manifestado cualquier molestia en las manos - Mujer entre los 40 y 55 años que tenga una enfermedad laboral en mano-muñeca.
Trabajadores de poscosecha entre 30 y 40 años con experiencia en la actividad. - Mujer que realice la tarea de clasificación
- Mujer que realice la tarea de boncheo. - Mujer que realice la tarea de inspección.
- Mujer que realice la tarea de tratamiento de ramos. Recursos Operativos:
Todas las alternativas planteadas en modelos.
Todas las herramientas para desarrollar la tarea como tijeras, des espinadores y grapadoras.
Cámara de fotos digitales y de video para registrar la secuencia de las acciones y situaciones especificas.
Dinamómetro.
Retícula
Recursos espaciales
Lugar con mesa y silla para la prueba dinamométrica.
70
Recursos económicos:
Costo de desplazamiento al cultivo.
CD - DVD para recopilar el video.
Impresión de las encuestas. Recursos temporales:
Cronograma sugerido: 5:30 am: Llegada al cultivo
7:00 am: Dinamómetro inicia (Universidad Javeriana)
9:00 am: Trabajo de campo realización de la actividad (Registro y verbalización) 10:20 am: Encuesta
11:00 am: Toma de cierre y apertura de la mano. 12:00 am: Dinamometría final
Procedimiento
Se seleccionan los trabajadores.
Se le explica a la persona la finalidad del ejercicio para que entienda su papel en la comprobación.
A los trabajadores de cultivo seleccionados, se les toma la muestra dinamométrica, se registra el nombre en el formato, se toma la muestra sin guante, después con el guante actual y por ultimo con el modelo.
Se inicia la actividad con el uso del modelo, se registra a través de video y fotos desde que el trabajador se pone el guante, durante la tarea hasta finalizar y este se quite el guante. Los trabajadores de cultivo realizaran la prueba durante 6 horas, los trabajadores de poscosecha serán abordados por tarea es decir, se inicia con el trabajador de clasificación, este usara los modelos durante una hora, después continuara el trabajador de boncheo, inspección y tratamiento por la misma cantidad de tiempo, esto es dado debido a la cantidad de modelos.
71 Al finalizar la tarea se le entrega al trabajador la encuesta para ser llenada.
Los trabajadores de cultivo, son llevados nuevamente a la toma de la muestra dinamométrica, tomando el dato sin guante, con el guante actual y con el modelo.
A estos mismos trabajadores, se les toma el registro de apertura y cierre de la mano, tomando la fotografía sobre la retícula con la mano abierta y después cerrada.
Se hace el agradecimiento por la colaboración. Encuesta
Pregunta Opciones Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Alternativa 4
Las alternativas brindan la correcta protección a sus manos, con respecto a rasguños presentados por espinas? Excelente Bueno Regular Malo Terrible Si hubo penetración de espinas, señale el área específica donde ocurrió el pinchazo.
72 La alternativa es cómoda para realizar la tarea? Excelente Bueno Regular Malo Terrible Como le pareció el manejo de las tijeras con la alternativa propuesta? Muy Fácil Medianamente Fácil Difícil Imposible ¿Le da calor y le
sudan las manos con la alternativa planteada?
SI NO
¿La alternativa deja pasar los líquidos?
SI NO
7.2 Resultados
a) Resistencia a la penetración de líquidos: conocer la resistencia del material con respecto a los agentes químicos y a la penetración del agua. Verbalización con el trabajador.
Todas las alternativas respondieron correctamente ninguna deja pasar los liquidos, por las propiedades del material.
73
b) Identificar si existe fricción o presión por parte del guante al usar la herramienta. Verbalización con el trabajador.
La alternativa 1 no genera ningún tipo de fricción con respecto a la herramienta, sin embargo el cuerpo externo genera .
La alternativa 2 y 4 no generan ningún tipo de presión ni fricción en la mano por parte del guante. Presión en las falanges en la zona del
74
La alternativa 3 genera presión por parte de las costuras del cuerpo externo, especialmente en los pliegues de flexión y extensión interfalanginas.
Los mangos de la herramienta hacen contacto con el área delimitada y reforzada con látex.
75
c) Capacidad y facilidad de agarre con respecto a la herramienta. Observación directa.
La alternativa 1 permite agarrar correctamente la herramienta debido al refuerzo de latex del abductor pulgar, pero el agarre en tendón del musculo flexor largo y en los músculos flexores de los dedos y sus tendones no es satisfactorio al momento de realizar la tarea.
Presión por parte de las costuras del cuerpo externo, especialmente en los pliegues de flexión y
76
La alternativa 2 y 4 permite el agarre ideal con respecto a la herramienta pues el recubrimiento en la zona palmar de musculo oponente del pulgar, musculo aductor pulgar, tendón del musculo flexor largo y en los músculos flexores de los dedos y sus tendones permiten el correcto agarre y manejo de la tijera.
No existe un refuerzo en la látex en los músculos flexores de los dedos lo que hace que la herramienta se deslice.
77
La alternativa 3 tiene un buen agarre en los recubrimientos de la zona palamar del musculo oponente del pulgar, el musculo aductor pulgar y los músculos flexores de los dedos medio índice y pulgar pero la ausencia de este recubrimiento en los músculos flexores de los dedos meñique y anular hace que en ocasiones el trabajador detenga la tarea para re acomodar el agarre de la herramienta.
78
d) Identificar si el elemento de protección es resistente a la penetración de espinas: conocer si el material es resistente y el área abarca toda la zona de riesgo. Observación, verbalización y registro.
La alternativa 1, 3 y 4 presentan una correcta protección por parte de las espinas al momento de realizar la actividad, sin embargo los trabajadores de cultivo presentaron algunos rasguños en el dorso de la mano en los pliegues de extensión de la muñeca.
Zona de contacto con la herramienta, se puede presentar un mayor desgaste en esta zona pues no existe un refuerzo en látex u otro material resistente.
79
El dorso se encuentra desprotegido y al realizar el corte es necesario abrir la cama y el dorso queda en contacto con los demás tallos.
La alternativa 2 presenta deficiencia en la protección del dorso en la zona de los dedos en la región de las falanges y en los pliegues de extensión de la muñeca.
80
e) Adaptación del elemento de protección con respecto a la mano de los trabajadores: esto permite comprender si el diseño del guante se ajusta a las medidas de los trabajadores. Observación Directa y registro.
La alternativa 1 no se ajusta correctamente a la mano del trabajador, pues el diseño en los pliegues de extensión de los dedos al cierre y apertura de la mano se corren, necesitando por parte del trabajador reacomodar el guante, igualmente los digitales palmares del cuerpo externo se salen con facilidad de los dedos.
El dorso se encuentra desprotegido, la región de las falanges y los pliegues de extensión de la muñeca.
81
Las alternativas 2, 3 y 4 se ajustan al tamaño de la mano y a sus movimientos articulares, debido a la flexibilidad de los materiales y a la confección del guante, que una producción industrial se perfeccionaría aun mas.
82
Efectividad
Resistencia a la penetración de líquidos: resistencia del material con respecto a los agentes químicos y a la penetración del agua.
5.0 5.0 5.0 5.0
Fricción o presión por parte del
guante al usar la herramienta. 3.0 4.0 2.0 4.0
Capacidad y facilidad de agarre
con respecto a la herramienta. 1.0 5.0 3.0 5.0
El elemento de protección es resistente a la penetración de espinas: el material es resistente y el área abarca toda la zona de
83
riesgo.
Adaptación del elemento de protección con respecto a la mano de los trabajadores
1.0 4.0 4.0 4.0 Registro fotográfico Alternativa 1 Cultivo Pos cosecha
84
Alternativa 2
Cultivo
85
Pos cosecha
Alternativa 3
86
Pos cosecha
Alternativa 4
87
Cultivo
Pos cosecha
88
Resultados prueba dinamométrica
La dinamometría se tomo al inicio, durante y al finalizar la jornada. Se seleccionaron los trabajadores y se tomo la prueba sin guante, con guante, con dos alternativas, con un guante actual de tres meses y uno nuevo de carnaza, cada toma se realizo durante 10 segundos, con un intervalo de dos minutos en el cambio de cada guante para la recuperación del musculo, la selección de alternativas fue aleatoria.
Trabajadores María Parada - 36 María Lili Chisica - 47
Eugenia León - 39, ha presentado dolor y hormigueo en las manos los últimos meses Vetulia Gutiérrez - 29
Cesar Torres - 34
89
PRUEBA
Nombre Edad Sin guantes
Tipo de
Guante Alternativa 1
Tipo de
Guante Alternativa 2 Guante actual
Guante actual (nuevo)
Max Media Max Media Max Media Max Media Max Media
Inicio de la jornada
María Parada 36 30,13 14,14 4 28,1 22,17 3 25,05 18,11 30,08 21,01 18,03 15,5
María Lili Chisica 47 26,86 21,29 3 24,37 23,17 4 29,56 24,19 30,04 22,1 21,08 19,04
Eugenia León 39 18,32 10,95 1 19,7 14,03 2 28,07 21,42 27,23 21,15 20,5 18,03 Vetulia Gutiérrez 29 34,69 24,26 2 34,7 25,7 1 32,58 27,45 28,72 23,3 26,02 22,3 Cesar Torres 34 58,5 41,5 4 45,12 34,98 2 49,27 38,72 44,76 30,29 41,5 30,02 Mitad de la jornada María Parada 36 31,47 26,12 4 26,52 22,85 3 22,15 16,14 28,25 20,92 18,02 15,03
María Lili Chisica 47 35,1 30,49 3 22,47 18,34 4 24,64 24,22 29,65 20,49 21,5 18,04
Eugenia León 39 27,76 17,41 1 24,46 19,04 2 26,43 20,52 20,38 16,82 19,98 15,94 Vetulia Gutiérrez 29 37,14 29,34 2 34,71 28,75 1 35,5 27,68 29,13 24,64 26,83 24,03 Cesar Torres 34 55,93 38,93 4 41,97 33,33 2 49,54 40,61 47,39 36,43 40,31 36,5 final de labores María Parada 36 34,26 22,74 4 28,18 19,88 3 23,94 15,94 28,29 13,8 18, 69 14,29 María Lili Chisica 47 30,5 24,36 3 19,2 17,23 4 24,99 21 26,2 18,6 20,39 17,01
Eugenia León 39 20,2 15,7 1 20,18 17 2 20,5 18,3 20,86 16,4 20,01 14,03
Vetulia
Gutiérrez 29 1
Cesar Torres 34 56,5 40,09 4 44,1 39,21 2 50,8 38,61 46,2 35,38 40,29 35
Fuerza más baja
Segunda fuerza más baja Fuerza mas lata
90
Conclusiones
La toma inicial sin guante, fue la primera toma de datos, en algunos casos registra menor fuerza que las fuerzas tomadas con guantes, esto se debe a que el trabajador estaba haciendo el reconocimiento del dinamómetro y no ejerció toda la fuerza posible, sin embargo en las tomas siguientes los trabajadores ya reconocieron el dinamómetro y se ve la coherencia en los datos adquiridos.
Se registro la fuerza máxima y la fuerza media que se ejerció durante los 10 segundos por cada trabajador, esto es para ser más precisos en el dato, pues según las graficas la fuerza máxima generalmente se da al inicio y por un intervalo de tiempo muy corto.
Las tres tomas que se realizaron durante la jornada evidencian, el cansancio de los trabajadores al realizar la tarea pues los registros más bajos se encuentran en los datos de la última toma.
Las fuerzas más bajas registradas por cada trabajador fueron con el guante de carnaza nuevo y le sigue el guante de carnaza con tres meses de uso, los tres meses de uso generan un desgaste que hace que sea más flexible sin embargo el guante comparado con cualquiera de las alternativas presenta la fuerza más baja.
Los guantes que presentaron mayor fuerza y se aproximaba más a la fuerza tomada sin guante, fueron las alternativas 2 y 4. El resultado de la alternativa 4 es debido a que su recubrimiento en látex está diseñado con respecto a los pliegues de flexión y articulaciones de los dedos, sin generar presiones y permitiendo distribuir y mantener la fuerza. La alternativa 2 no presenta ningún recubrimiento en el dorso lo que permite aprovechar toda la flexibilidad del material.
Los datos tomados a Eugenia León presentan los datos más bajos debido a que durante los últimos meses a manifestado dolor y hormigueo en las manos, la fuerza más alta se genero con la alternativa 2 en las tres tomas de la jornada, estando en promedio 4 puntos por encima de la fuerza tomada con el guante de carnaza nuevo.
91
Registro de cierre y apertura de la mano
22º de cierre 40º de cierre 44º de cierre 30º de cierre 49º de cierre Conclusiones
Debido a las propiedades del material el cierre de la mano con cada una de las alternativas es mayor que al cierre con el guante actual de carnaza.
El cierre de la mano que mas se aproxima al cierre de 90º es el cierre de la alternativa 2 y 4 debido a la flexibilidad del material.
Resultados Encuesta (Ver Anexo 2)
92
a) Protección: conocer si el trabajador sufre algún rasguño o pinchazo durante la tarea, que no pudo ser identificado a través de observación directa.
Las alternativas protegen correctamente las manos, sin embargo el 25% aseguro no sentirse protegido con la alternativa 2, mientras que el 25% manifestó que la alternativa 4 es excelente en protección, esto es debido a su recubrimiento de látex en toda la zona de los músculos flexores y extensores de la mano igualmente esta protección se genera en la palma de la mano y en el dorso.
Igualmente en el momento de uso de las alternativas se presentaron pinchazos principalmente en estas zonas:
Alternativa 1
Alternativa 2
Alternativa 3 Alternativa 4
93
b) Forma y configuración del elemento de protección: se busca identificar si el trabajador se siente conforme con el diseño y si se ajusta a la morfología de la mano.
La alternativa 1 no es cómoda para el 25% de los trabajadores pues los digitales palmares del cuerpo externo presionan mucho y el cierre es muy pequeño para la muñecas de los trabajadores, mientras se realiza constantemente se cae y toca reacomodar el guante.
c) Ventilación: Identificar si la alternativa mantiene una temperatura corporal estable y si disminuye la sensación de calor y sudoración.
Todas las alternativas cumplieron las expectativas del trabajador, pues esto se debe a que el material utilizado permite la ventilación y el mantenimiento de la temperatura corporal.
d) Movimientos articulares: conocer si el trabajador siente si puede realizar la tarea con los movimientos articulares sin generar incomodidad.
La alternativa 4, es la más cómoda con un 75%, esto se debe a que el recubrimiento permite la flexión y extensión de los dedos, sin generar presión en las articulaciones, la flexibilidad del material también permite que sean más fáciles los movimientos articulares en esta alternativa y en la alternativa 1y 2, sin embargo el 25% opina que la alternativa 3 debido al material del cuerpo externo dificulta más los movimientos articulares.
e) Fricción y puntos de presión del guante con respecto a la herramienta: conocer si el trabajador se siente rozamiento por parte del guante o alguna presión por costuras.
La alternativa 4 con un 88% y la alternativa 2 con un 75%, son con las que el trabajador se siente mejor al usar la tijera, pues ninguna costura hace presión y los recubrimientos permiten un mejor agarre de la tijera, la alternativa 1 y 3 con un 63% no cumplió con las expectativas del trabajador con respecto al agarre de la herramienta debido a la presión por parte de los digitales palmares de la alternativa 1 y la presión de las costuras de la alternativa 3.
94