The Countries Selected for Examination

Comenzaré tratando el contraste existente entre cruel y “cruel + SP” como complemento de parecer, como complemento de hacer y como complemento de

volverse. Como muestran los ejemplos de debajo, “cruel + SP” no encaja en todos los

casos.

(190) María parece cruel

(191) ?María parece cruel con Pablo (192) María se volvió cruel

(193) María se volvió cruel con Pablo (194) María volvió cruel a Juan

(195) ??María volvió cruel a Juan con Pablo (196) María hizo cruel a Juan

(197) ??María hizo cruel a Juan con Pablo

Nótese que en todos los casos una CM estativa (con un AP desnudo) es aceptada. Sin embargo, cuando el SP está presente, las construcciones se degradan en algunos casos. En los párrafos siguientes trataré de dar una explicación al contraste entre permitir y no permitir una CM “AP + PP”.

En este grupo de casos observamos, al menos, tres cosas. Primero, que el verbo

parecer, tradicionalmente considerado tan cercano a ser, puede tomar una CM en la que

el AP aparezca solo (190), pero cuando la CM contiene el adjetivo más el SP (191), empeora. Segundo, volverse, un verbo tradicionalmente considerado como “pseudocopulativo”, con significado incoativo intrínseco, puede tomar las dos (192) y (193). Sin embargo, bajo una forma causativa, (192) y (193). Y tercero, con significado causativo, (194) y (195), paralelo a los ejemplos de hacer, tan sólo el SA desnudo es viable.

Voy a dar cuenta de estos contrastes argumentando que la compatibilidad o incompatibilidad se debe a si los rasgos aspectuales del verbo que secciona y los de la CM “hacen juego”, o “combinan bien”. Voy a defender que “SA + SP” es compatible sólo con predicados que seleccionen CCMM con determinadas propiedades aspectuales o

con predicados que permitan CCMM con cualquier tipo de propiedades aspectuales (de actividad o proceso) o con predicados que permitan cualquier tipo de propiedades aspectuales. Repito debajo la estructura que doy para la CM que toma el verbo copulativo. (198) ser f h ser cruel f h Juani cruel f h

cruel con = inductor de actividad f h

ti con f h

con Pedro

Como he discutido extensamente, la preposición que introduce la meta (afectada) es en realidad un núcleo aspectual que aporta propiedades de actividad a la construcción. En consecuencia, se puede considerar que la CM contiene propiedades de actividad. Voy a argumentar que sólo aquellos verbos que seleccionen (o permitan) CCMM que contienen predicados dinámicos son compatibles con una CM tipo “SA + SP”.

Empezaré con parecer. Parecer toma CCMM que contienen predicados que,

aspectualmente, son estados. Considérese el siguiente contraste: (199) *María parece [obtener el premio]

(200) *María parece [nadar] (201) María parece [estar cansada]

Mientras tanto una realización (obtener el premio) como una actividad (nadar) están excluidas, un estado (estar cansada) es gramatical. Por la misma razón, propongo, (199)

con un simple adjetivo, que por tanto se comporta como un estado, es correcto, mientras que el SA con el SP (una CM con propiedades de actividad) no lo es86.

Respecto de los incoativos como volverse, la propiedad aspectual que entrañan es, como discutí arriba (§4.6.3) en relación con los verbos deadjetivales, la misma que propongo para los casos con el SP. Por tanto, son aspectualmente compatibles.

(202) √ f h volverse cruel f h cruel con f h Juan con f h con Pedro

86 _{Merece la pena anotar que parecer en combinación con un clítico (en español) da resultados distintos. Si}

bien no tengo una explicación para ello ahora, puede ser una prueba de que parecer tiene propiedades diferentes a “clítico-parecer”. Obsérvese el contraste entre (i) y (ii), repetidos del texto de arriba.

(i) María me parece cruel con Juan (ii) ?María parece cruel con Pablo

A este respecto, traeré a colación dos notas que sugieren que parecer y “clítico-parecer” son realmente diferentes. Tim Stowell (c.p.) observa que, en inglés, la bajada de cuantificador se bloquea con “seem (‘parecer’) + SP”. Cuando un SQ sube desde la posición más baja de sujeto atravesando, por ejemplo “seem to me” en (iiib), no puede “bajar” en Forma Lógica, y la ambigüedad de ámbito desaparece.

(iii) a. Nobody seems to have left Nadie parece haber salido

(ambigüedad de ámbito: seem> negación y negación > seem) b. Nobody seems to me to have left

Nadie parece a mí haber salido ‘Nadie me parece haber salido’

(sólo ámbito ancho de la negación clausal: negación > seem)

Esther Torrego (notas de clase 2001) argumenta que el clítico del español puede ser considerado como los rasgos nominales (rasgos phi) de un nudo funcional (v pequeña en su idea). Dicho nudo funcional estaría ausente en los casos en los que no aparece el clítico. Esto sugeriría una estructura “más rica” para las formas que llevan el clítico. Esta hipótesis podría explicar, por ejemplo, por qué las formas con clítico pueden aparecer en todos los tiempos, mientras que la más simple es más defectiva (pareciéndose mucho a un modal), y no suena natural en tiempos verbales que no sean el presente, incluso en los casos tan sencillos de “parecer + SA”.

(iv) ??María pareció cruel

Sin embargo, cuando volver es sinónimo de hacer, la CM activa parece excluida, o, cuanto menos, suena peor. Propongo que esto también es debido a la mala combinación entre los rasgos aspectuales de la CM y el verbo seleccionador.

Como mostré antes, las construcciones causativas son construcciones télicas, cuyos marcadores (los verbos causativos explícitos) pueden ser analizados como marcadores de aspecto (en concreto, [+cantidad]). Según los ejemplos de arriba (196) y (197), mientras hacer a alguien cruel, con una CM estativa, es gramatical (de hecho se puede considerar como una versión deglutinada de un verbo incoativo deadjetival, que no existe pero podría haber existido, algo como encruelizar, por ejemplo), hacer a alguien

cruel con otro alguien no lo es.

Si tomamos que cruel con alguien entraña propiedades atélicas dinámicas, es esperable que no pueda formar parte de una construcción télica, tal y como son los causativos. Sería como tener un causativo con propiedades incoativas. En términos aspectuales, una constelación télica frente a otra atélica.

(203) AspQ f h

hacer cruel (-Cantidad)

f h cruel con f h Juan con f h con Pedro

Podemos asumir que Cantidad está asociada con la entrada léxica de hacer, ya que codifica el importe semántico causativo. El árbol sugiere que hacer, en tanto núcleo de Cantidad, haría télico algo que no lo es (o no puede serlo), desencadenando, por tanto, una especie de “choque aspectual” con la consiguiente anomalía87.

87 _{Antes de continuar, me gustaría señalar algo acerca de la naturaleza del SD interno al SP relacional.}

Compárese (i) y (ii) repetidos del texto de arriba por comodidad, con (iii) y (iv).:

(i) ??María parece cruel con Pablo (ii) ?María hizo cruel a Juan con Pablo

(iii) ?María parece cruel con los animales (iv) María hizo cruel a Juan con los animales

Con toda esta discusión he intentado poner de manifiesto que las propiedades derivadas de la preposición son relevantes a la hora de combinarse con el verbo que selecciona la CM. Una perspectiva basada en la mala o buena combinación de rasgos aspectuales parece poder explicar el grupo de contrastes de (190) – (197).

La siguiente pregunta es qué sucede con ser, que acepta tan bien ambas formas (SA y SA + SP). Teniendo en cuenta la discusión hasta aquí, tengo que concluir que ser parece tener más holgura en cuanto a sus selecciones, y puede tomar tanto una CM estativa como una CM con una eventualidad dinámica no delimitada.

Para concluir esta sección, me gustaría añadir un último comentario. Me gustaría reparar en contrastes como los siguientes:

(204) ¡Sé educado (con Pablo)! (205) *¡Parece educado (con Pablo)! (206) ¡Vuélvete educado (?con Pablo)!

(207) ¡Vuelve educado a Pablo (??con Juan)! (208) ¡Haz educado a Pablo (??con Juan)!

Como se observa, la combinación de ser con SA o SA + SP da resultados gramaticales en la forma imperativa. Sin embargo, con parecer se produce agramaticalidad bajo cualquiera de las formas. El incoativo volverse y las contrapartidas causativas resultan anómalas en imperativo cuando se añade el SP. Como parecer es un verbo estativo y, además, no toma CCMM activas, sino sólo estativas, su anomalía con la forma imperativa no es sorprendente. Respecto de los casos incoativos (206) y causativos (207) y (208), el mandato parece encajar mejor cuando el SP no está presente. Esto es, cuando el mandato concierne al verbo principal (volverse, hacer) la forma imperativa es correcta. Sin embargo, cuando la CM activa está presente, resultan degradadas. El mandato no puede referirse al evento de la CM.

Estos ejemplos parecen sugerir que cuando el SD interno al SP es un plural genérico, las oraciones

mejoran. La CM se interpreta, más que como un evento, como una propiedad, lo que parece ser la selección preferida de estos predicados. Cruel con los animales parece haber sido reanalizado como una propiedad en algún nivel. Dadas las similitudes entre habituales y genéricos y los estativos (véase el Capítulo 3), esto no resulta sorprendente.

El distinto comportamiento de ser, por un lado, y el de volverse y hacer, por otro,

parece sugerir que ser, con una mayor holgura en su gusto selectivo, resulta, intuitivamente hablando, más transparente, y la orden sobre la eventualidad particular a la que “cruel + SP” hace referencia es la orden sobre toda la oración. El incoativo

volver(se), que puede ser considerado semánticamente más vacuo que el causativo hacer,

no resulta tan anómalo con el SP como los causativos.

En suma, parece que cuanto más vacuo semánticamente (y sintácticamente más simple –nótese que el causativo hacer tiene Cantidad en su estructura, por ejemplo) es el verbo, mejor acepta la CM activa. En correspondencia, mejor tolera una forma imperativa88.