The Methodology: The Analytic Narrative

En este capítulo he ofrecido una propuesta para dar cuenta de las construcciones copulativas que se comportan aspectualmente como actividades. He mostrado que este comportamiento aspectual no es impredecible sino que corresponde con la presencia de

88 _{En las formas imperativas de ser, asumo un SP nulo cuando no está presente explícitamente. Aunque}

nula, la preposición aporta las propiedades dinámicas que hacen posibles (gramaticales) formas como las imperativas. En correlación con esto, en los casos donde un SP resulta anómalo, no se propondría ningún SP nulo. Esta hipótesis predice que, en una serie de casos, no es posible decir, a primera vista si la oración es una actividad (con un SP nulo) o un estado.

un SP (relacional-direccional), posible con aquellos adjetivos que describen propiedades que pueden ser entendidas en relación con otra entidad animada (cruel, mezquino, amable

con alguien).

Este hecho me ha llevado a rechazar en §4.1 explicaciones previas como las de Partee (1977), Dowty (1979) y Rothstein (1999), las cuales atribuyen el comportamiento dinámico observado en las cláusulas copulativas a la cópula misma sin poder hacer predicción alguna sobre por qué las propiedades dinámicas se manifiestan tan sólo en la presencia de un determinado grupo de adjetivos. También he discutido el trabajo de Stowell (1991), según el cual, dichas propiedades dinámicas están en correlación con el estatus del predicado como predicado de estadio. He mostrado que esto no es necesariamente así, como muestra la gramaticalidad de las cláusulas copulativas españolas con ser.

He mostrado que el comportamiento dinámico mencionado no es inherente a este tipo de adjetivos, sino que sólo se hace presente si el complemento SP está también presente. He propuesto que los adjetivos que pueden tomar un complemento relacional son estativos en la ausencia de dicho SP (si bien el SP complemento puede ser fonéticamente nulo también). Con la intención de sustentar la hipótesis de que los SSAA tipo cruel pueden aparecer también sin el SP complemento, he mostrado una serie de casos en los que el SP no puede aparecer de manera explícita. Ejemplos de esto son oraciones con SSDD sujeto inanimados y oraciones en las que la CM adjetiva es complemento del verbo considerar.

Por tanto, tomando muy en serio la correlación entre el SP complemento y el comportamiento activo, he tratado la alternancia estado/ actividad como una instancia de alternancia aspectual, desencadenada por la preposición misma. Teóricamente, esto equivale a afirmar que las propiedades aspectuales no están léxicamente codificadas sino que se deciden mediante la construcción sintáctica de la cláusula. Si bien se debe a las propiedades léxicas del adjetivo que éste pueda tomar o no un complemento relacional, no es por las propiedades léxicas del adjetivo por lo que la construcción es una actividad. Antes bien, se convierte en una actividad porque el adjetivo y el SP se concitan en la estructura.

Basándome en Hale (1984), Stowell (1993), Demirdache y Uribe – Etxebarría (2000), Davis (en preparación) y otros, sobre la información aspectual que portan las preposiciones, he propuesto que las propiedades dinámicas que caracterizan los SSAA activos proviene de la información aspectual aportada por la preposición que introduce el argumento meta (afectada) (con Pedro). Por tanto, todas las relaciones temporales: Tiempo, Aspecto (externo) y Aspecto (interno) han sido reducidas al mismo grupo de primitivos temporales.

He comparado la constitución aspectual de estos predicados con verbos incoativos, en concreto con verbos deadjetivales, en cuya construcción participa una preposición en lenguas como el español. He argumentado que su comportamiento aspectual (como actividades) se debe también a la intervención de la preposición.

La interpretación del sujeto (como agente) ha sido explicada como una implicación de las propiedades de aspecto interno, siguiendo una perspectiva configuracional fuerte como la defendida por Borer (2003) o Ritter y Rosen (2000).

En lo que respecta al asunto teórico más amplio acerca de la diferencia gramatical real entre estados y actividades, ambas eventualidades homogéneas, he concluido que no se diferencian mediante una proyección puramente funcional, siendo Aspecto-Cantidad el único núcleo relevante, ausente en los dos casos. He defendido que la diferencia entre estos dos tipos reside en la dinamicidad, que puede ser aportada a la construcción a través de argumentos (léxicos) indirectos u oblicuos (SSPP). Basándome en las construcciones adjetivas que he examinado, he considerado que la estructura más básica corresponde a la versión estativa. Así pues, no considero necesarias proyecciones funcionales dedicadas a predicados estativos, como el estativizador conjeturado por Borer (2003).

En mi propuesta, ser toma una CM que contiene un SP que ha sido justificado como un núcleo aspectual. Esto establece una diferencia con respecto a propuestas previas sobre los verbos copulativos en español. Como mostré en el Capítulo 2, autores como Luján (1981), Schmitt (1992) y Fernández Leborans (1999) consideran que sólo los predicados con estar entrañan contenido aspectual. A lo largo de este capítulo he mostrado, sin embargo, que las CCMM complemento de ser entrañan, de hecho, contenido aspectual. He concurrido, no obstante, con la idea de Schmitt (op. citada) de que ser muestra más holgura en cuanto a su gusto selectivo y he argumentado que acepta

CCMM estativas tanto como activas. A este respecto, he mostrado contrastes entre ser, que tolera cualquier tipo de CM y otros verbos pseudo-copulativos como parecer, que sólo admite CCMM estativas.