- G. 6 -
hacer la act ividad al mismo nivel de r esolución. Si, como en la par t e izquier da de
la f igur a, la r espuest a es A y B Y e y D Y E, ent onces est o r epr esent a el conj unt o de "qués" en el siguient e nivel de r esolución, por ej emplo, una expansión más
det allada de la act ividad or iginal. Así, al r elacionar una act ividad con el nivel de r esolución en que se cent r a la discusión, se eliminar á la conf usión y se per mit ir án aplicaciones út iles de la dist inción "qué"/ "cómo”.
En gener al, un modelo concept ual, consist ir á en un conj unt o int er conect ado de "qués" al nivel de r esolución par t icular a f m de ser usados par a compar ar . Los "comos" específ icos sólo pueden apar ecer en el mismo nivel de r esolución y se int r oducen como una r est r icción por medio de la def inición r aíz. De maner a que, si nos int er esa desar r ollar un modelo oper acional par a un impor t ant e f abr icant e de car r os nuest r a def inición r aíz podr ía cont ener la siguient e t r ansf or mación: "par a ensamblar component es en vehículos t er minados ut ilizando t ecnología de pr oducción masiva". Est a t r ansf or mación cont iene el "qué" (ensamble de component es en vehículos t er minados) per o t ambién lo r est r inge a un "cómo" par t icular (usando t ecnología de pr oducción masiva) Habiendo int r oducido est a r est r icción a la def inición r aíz (por ej emplo, como uno de los element os de la R en el P A T C R W). El modelo concept ual ahor a debe cont ener act ividades que t ambién est én r est r ingidas por est e "cómo" par t icular . No es j ust o int r oducir "cómos" par t icular es en el modelo concept ual sin, pr imer o que t odo, hacer los explícit os en la def inición r aíz como en la página ant er ior .
Las r est r icciones de est e t ipo no deben incluir se a menos que, según el analist a, sean necesar ias. El pr opósit o de los modelos es iniciar un debat e de lo que exist e y de cómo exist e, a f in de int r oducir el cambio>La int r oducción de r est r icciones r educe las opciones disponibles. Es evident e que, en el ej emplo ant er ior puede ar gument ar se que est e f abr icant e par t icular de aut omóviles no est á abandonando la pr oducción masiva como mét odo de ensamblaj e y, por t ant o, es necesar io que se incluya la r est r icción si puede decir se que la selección del sist ema es r elevant e. En el ot r o ext r emo, si t odos los "cómos" exist ent es est án incor por ados a las def iniciones r aíz, los modelos t er minar án descr ibiendo lo que exist e y no habr á bases par a un debat e acer ca del cambio.
Mét odos de compar ación
Ref lej ando la var iedad de pr oyect os r ealizados, cuat r o mét odos de compar ación se dest acan como los usados con mayor f r ecuencia. Son: La ( P A T C R W), el modelo concept ual ahor a debe cont ener act ividades que t ambién est én r est r ingidas por est e "cómo" par t icular . No es j ust o int r oducir t ópicos" par t icular es en el modelo concept ual sin, pr imer o que t odo, hacer los explícit os en
- G. 7 -
la def inición r aíz como en la página ant er ior .
Las r est r icciones de est e t ipo no deben incluir se a menos que, según el analist a, sean necesar ias. El pr opósit o de los modelos es iniciar un debat e de lo que exist e y de cómo exist e, a f in de int r oduci r el cambio. La int r oducción de r est r icciones r educe las opciones disponibles. Es evident e que, en el ej emplo ant er ior puede ar gument ar se que est e f abr icant e par t icular de aut omóviles no est á abandonando la pr oducción masiva como mét odo de ensamblaj e y, por t ant o, es necesar io que se incluya la r est r icción si puede decir se que la selección del sist ema es r elevant e. En el ot r o ext r emo, si t odos los "comos" exist ent es est án incor por ados a las def iniciones r aíz, los modelos t er minar án descr ibiendo lo que exist e y no habr á bases par a un debat e acer ca del cambio.
Mét odos de compar ación
Ref lej ando la var iedad de pr oyect os r ealizados, cuat r o mét odos de compar ación se dest acan como los usados con mayor f r ecuencia, son: a) la discusión gener al; b) La def inición de pr egunt as; c) La r econst r ucción (hist ór ica); y d) Super posición de modelo.
Sin consider ar el mét odo usado, el analist a necesit a, ant es que t odo, decidir en qué lenguaj e debe empr ender se la compar ación. En est e punt o de la met odología par t icular t iene lugar la t r ansición ent r e hacer el análisis en un lenguaj e de sist emas y debat ir el r esult ado del análisis en el lenguaj e del mundo r eal. Por t ant o, a menos que los administ r ador es que par t icipan en el debat e t ambién est én f amiliar izados con el lenguaj e de sist emas, el analist a debe t r aducir la compar ación al lenguaj e cot idiano. En gener al, int ent ar discut ir las def iniciones r aíz y los modelos concept uales es la maner a más r ápida de sof ocar el debat e. Est o no es ilógico, ni es una car act er íst ica del análisis. Se avanzar ía poco si un analist a int ent a discut ir la est r uct ur a de una mat r iz de pr ogr amación lineal con un administ r ador de la pr oducción, a menos que t ambién est uvier a f amiliar izado con la pr ogr amación lineal.
Exist e la misma necesidad sin t omar en cuent a la nat ur aleza de las const r ucciones int elect uales usadas por el analist a. No obst ant e, es más impor t ant e est ar conscient e de la necesidad aquí, ya que el lenguaj e de modelado t ambién est á en t ér minos del lenguaj e nat ur al del analist a.
El pr imer mét odo de compar ación se pr eocupa por una discusión gener al de la nat ur aleza de los modelos y cualquier or ganización implicada por ellos, cuando se r elacionan a la nat ur aleza de lo que se cr ee que exist e. Así, t ienden a sur gir
- G. 8 -
asunt os est r at égicos dur ant e est e tipo de discusión en r elación con el r ol, y a la exist encia de cier t as act ividades ant es que los asunt os en un nivel det allado de pr ocedimient o. La discusión más út il de est e t ipo, ocur r e cuando t odos los par t icipant es est án f amiliar izados con eJ lenguaj e de sist emas. Un pr oyect o int er esant e, en el que f ui el administ r ador , se empr endió par a unas act ividades par t icular es a) Discusión gener al; b) Def inición de pr egunt as; e) La r econst r ucción (hist ór ica); y f ) Super posición de modelo.
Sin consider ar el mét odo usado, el analist a necesit a, ant es que t odo, decidir en qué lenguaj e debe empr ender se la compar ación. En est e punt o de la met odología par t icular t iene lugar la t r ansición ent r e hacer el análisis en un lenguaj e de sist emas y debat ir el r esult ado del análisis en el lenguaj e del mundo r eal. Por t ant o, a menos que los administ r ador es que par t icipan en el debat e t ambién est én f amiliar izados con el lenguaj e de sist emas, el analist a debe
t r aducir la compar ación al lenguaj e cot idiano. En gener al, int ent ar discut ir las def iniciones r aíz y los modelos concept uales es la maner a más r ápida de sof ocar el debat e. Est o no es ilógico, ni es una car act er íst ica del análisis. Se avanzar ía poco si un analist a int ent a discut ir la est r uct ur a de una mat r iz de pr ogr amación lineal con un administ r ador de de la pr oducción, a menos que t ambién est uvier a f amiliar izado con la pr ogr amación lineal. Exist e la misma necesidad sin t omar en cuent a la nat ur aleza de las const r ucciones int elect uales usadas por el analist a. No obst ant e, es más impor t ant e est ar conscient e de la necesidad aquí, ya que el lenguaj e de modelado t ambién est á en t ér minos del lenguaj e nat ur al del analist a.
El pr imer mét odo de compar ación se pr eocupa por una discusión gener al de la nat ur aleza de los modelos y cualquier or ganización implicada por ellos, cuando se r elacionan a la nat ur aleza de lo que se cr ee que exist e. Así, t ienden a sur gir asunt os est r at égicos dur ant e est e t ipo de discusión en r elación con el r ol, y a la exist encia de cier t as act ividades ant es que los asunt os en un nivel det allado de pr ocedimient o.
La discusión más út il de est e t ipo, ocur r e cuando t odos los par t icipant es est án f amiliar izados con el lenguaj e de sist emas.
BIBLIOGRAFÍA.
SI STEMAS, METODOLOGÍ A Y APLI CACI ONES. BRI AN W I LSON. Ed. Gr upo N or iega. MEGABAYTE.
- 72 -
- 73 -
Brian Wilson
.
Sistemas:
Conceptos, Metodología, y Aplicaciones. Editorial Noriega. 1993.John P. Van Gigch. Teoría General de Sistemas. Editorial Trillas 1998.
Peter Checkland
-
Jim Scholes. La metodología de los Sistemas Suaves de Acción. Editorial Noriega. 1994.Peter Checkland. Pensamiento de Sistemas, Práctica de Sistemas. Editorial Limusa.
Víctor Manuel Martínez Chávez. Diagnostico Administrativo. Procedimientos, procesos, reingeniería y Benchmarking. Editorial Trillas 2002.
Henry Mintzber. La estructuración de las organizaciones. Editorial Ariel Economía. 2002.
Richard H. Hall. Organizaciones. Estructuras, procesos y resultados. Robert E. Shannon. Simulación de Sistemas. Editorial Trillas. 1997.
Roger Kufman. Guía Práctica para la Planeación en las Organizaciones. Editorial Trillas 1991.
Fremont E. Kast.
James E. Rosenzweig Administración de las Organizaciones. Editorial MC Graw Hill.
Enrique Benjamín Franklin. Organización de Empresas. Análisis diseño y estructura. MC Graw Hill.
Rue y Byars. Administración. Teoría y Aplicaciones. Editorial, Alfa Omega. 1995.
Grupo TP Management Asociación Japonesa en
Administración. (JMA) Productividad Total. Nueva ciencia de la Administración, teoría y práctica. Ediciones Castillo. 2001.
Stephen P. Robbins
David A. De Cenzo. Fundamentos de Administración. Conceptos y aplicaciones. Editorial Pearson Educación.
- 74 -
Munich Galindo
García Martínez. Fundamentos de Administración. Editorial Trillas. 2003 Masaaki Imai Kaizen. La Clave de la Ventaja Competitiva Japonesa.
José María Casalla. La Nueva Dirección de Personas. Marco Paradójico del Talento Directivo. Editorial Gasca Sicco.
Stephen P. Robins
Mary Coulter Administración. Editorial Prentice Hall. D. I. Cleland
W. R. King Manual para la Administración de Proyectos. Editorial