2.2 Segmentation Methods
2.2.2 Edge Detection
En el apartado se analiza el agravio contra el D.I. al apoyar la guerra en Irak. Se describen características de la ONU y el D.I., así como el dictamen de la ONU frente a la guerra en Irak. Luego se analiza la falta de parte de Colombia con respecto al D.I. al apoyar la guerra en Irak.
La ONU124 está actualmente conformada por 192 países miembros. Su
permanencia en el tiempo por varias décadas y su elevado número de países miembros le brinda importancia a nivel mundial “Today, and for one or more decades to come, the nation-states are and will be the world´s main the center of
power”125. Pero el surgimiento de nuevos organismos multilaterales hace que el
sistema internacional se componga de nuevos actores. Ser miembro de la ONU obliga a aceptar la Carta de las Naciones Unidas, un tratado internacional donde
122Roy, D. (1993), “Neorealism and Kant: no pacific union”, enJournal of Peace Research[en línea], vol. 30, núm. 4, disponible en
http://www.jstor.org/stable/224487, recuperado: 8 de abril de 2008.
123Kehoane, R. O. (1988), “Alliances, threats, and the uses of neorealism”, en International Security [en línea], vol. 13, núm. 1,
disponible en http://www.jstor.org/stable/2538899, recuperado: 8 de abril de 2008.
124La ONU fue conformada el 24 de octubre de 1945, en aras de mantener la paz mediante la cooperación internacional y la seguridad
colectiva.
125Deutsch, citado en: James, P. (1995), “International realism and the science of politics: Thucydides, Machiavelli, and neorealism”, en
International Political Science Review[en línea], vol. 14, núm. 2, disponible en http://www.jstor.org/stable/21601149, recuperado: 8 de abril de 2008.
se establecen los principios fundamentales de las relaciones internacionales126. “Las Naciones Unidas tienen cuatro propósitos: mantener la paz y la seguridad internacionales, fomentar entre las naciones relaciones de amistad, realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales y la promoción del respeto de los derechos humanos y servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones.”127
La ONU, a favor del D.I. ha logrado gestionar para que los gobiernos concreten acuerdos multilaterales para lograr “que el mundo sea un lugar más seguro, más saludable, con mayores oportunidades y más justo para todos. Este amplio corpus de D.I., que incluye leyes en materia de derechos humanos, constituye uno de los
mayores logros de las Naciones Unidas”128. Hay escépticos frente al poder que
pueden sustentar estas organizaciones dentro del Sistema Internacional, se objeta que son los Estados poderosos quienes las dominan o a quienes no les importa incumplir sus dictámenes o los realistas, quienes no aceptan que nuevos actores sean determinantes en el Sistema Internacional anárquico “La importancia de dichas instituciones en la política internacional ha sido objeto de debate: los realistas minimizan su impacto porque los Estados poderosos las ignoran a su conveniencia”129.
La ONU debe promover el desarrollo progresivo del D.I. y su codificación, lo cual se dispuso en la carta de las Naciones Unidas. Existe una comisión de D.I., la cual se encarga de preparar proyectos sobre D.I., para ser agregados en las convenciones y lograr la ratificación de los Estados. Ejemplo de ello es la convención sobre relaciones diplomáticas.
La ONU rechazó la guerra en Irak liderada por los Estados Unidos, la cual se declaró el 17 de marzo de 2003 y se iniciaron los ataques a los dos días siguientes. El gobierno estadounidense propone que para ganarle al terrorismo
126 “Como funcionan las Naciones Unidas” (2008) [en línea], disponible en
http://www.un.org/spanish/aboutun/uninbrief/chapter1_intro.html, recuperado: 15 de agosto de 2008.
127“Cómo funcionan las Naciones Unidas” (2008), Op. Cit.
128“Que hacen las Naciones Unidas en favor de la justicia, de los derechos humanos y el derecho internacional” (2008) [en línea] ,
disponible en http://www.un.org/spanish/aboutun/uninbrief/chapter3_intro.html, recuperado: 15 de agosto de 2008.
debían hacer uso de sus herramientas, como su poder militar, sus defensas territoriales, la imposición de la ley, inteligencia y esfuerzos para acabar con las
fuentes de financiación de los terroristas130. Estados Unidos para su búsqueda de
ganar la guerra, incursiona en Afganistán e Irak, crea el departamento de Seguridad de la Patria y además implementa un acta patriótica, lo que incluye la modernización del departamento de defensa, las fuerzas militares y los servicios
de inteligencia, entre otros131. El motivo que llevó a Estados Unidos a hacer la
guerra en Irak, ha tenido diversas explicaciones extraoficiales. Se considera que el interés de Estados Unidos por la región era debido a sus recursos energéticos “Detrás del discurso y las acciones de llevar y consolidar la democracia en Irak y otros Estados de la región, se encuentran los intereses energéticos y geopolíticos
de esta potencia hegemónica”132. Otra versión calificaba esto no como guerra,
puesto que no consideraban que hubiese equilibrio entre un país tercer mundista y Estados Unidos y Reino Unido, por lo tanto catalogaban como masacre o invasión133.
Muchas reacciones se dieron alrededor del tema, siendo una de las más categóricas el carácter de ilegalidad con la que la ONU calificó la guerra a través de un pronunciamiento de Kofi Annan, su secretario general “La guerra en Irak fue
ilegal (…) Desde nuestro punto de vista y del de la Carta de la ONU fue ilegal”134.
Se apela a que fue una decisión que se tomó de manera unilateral por parte de los Estados Unidos y no fue aprobada en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pese a este rechazo a la guerra en Irak por parte de la ONU, algunos países miembros de la organización apoyaron de forma política o intervinieron con el envío de tropas en la guerra liderada por los Estados Unidos. En América Latina siete países aprobaron explícitamente la acción militar conducida por Estados
130Blanco Cardona, L. P. (2004),
Los efectos del carácter neoconservador de la estrategia de seguridad nacional de la administración de George W. Bush (2001-2004): la militarización del gasto y la política exterior y la inseguridad en Afganistán e Irak desde la perspectiva de la escuela de Copenhague[Trabajo de Grado], Pontificia Universidad Javeriana, Ciencia Política.
131Ibid.
132Herrera, B. (2005, junio), “La imposición de la democracia y los intereses estratégicos de los Estados Unidos de Norteamérica en el
Cercano Oriente y Asia Central”, enPapel Político, num. 17, pp. 227-238.
133González, F. R. (2003), “¿Qué esta pasando entre Estados Unidos e Irak?” enAldea Mundo[en línea], Vol. 7, núm. 014, disponible en
www.redalyc.org, recuperado: 8 de abril de 2008.
134 “Annan: La guerra en Irak fue ilegal” (2004) [en línea], disponible en
Unidos y son: Colombia, Costa Rica, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá y República Dominicana; tres países presentaron una posición ambigua debido a que no hay versiones enfáticas de apoyo o rechazo: Bolivia, Ecuador y Uruguay; otros tres calificaron de lamentable la guerra, Chile, México y Perú y cuatro
Estados la rechazaron, Argentina, Brasil, Cuba y Venezuela135, situación que
demuestra la división en las posiciones de los países de la región frente al tema de la guerra en Irak.
Colombia es miembro de la ONU, sin embargo el gobierno dio su apoyo a la guerra en Irak y al ataque contra el régimen de Sadam Hussein, sin importar que esta organización no avalara la guerra. La declaración de la canciller de Colombia en 2003 Carolina Barco "Nosotros somos unos de los países que más ha vivido el terrorismo y la violencia, por eso es fundamental que el desarme de armas nucleares y pequeñas se realice en Irak"136, respalda lo justificado por el gobierno colombiano en aras de encontrar aliados para combatir el terrorismo, reconociendo que en un contexto neorrealista el enemigo no son solo los Estados, debido a la presencia de nuevos actores en el Sistema Internacional, siendo el
enemigo todo aquello que se perciba como tal137. Las declaraciones de apoyo a la
guerra en Irak del presidente colombiano también aluden a combatir el terrorismo. "Al participar Colombia en esta coalición contra el terrorismo, fortalece su posición internacional para conseguir aliados que nos ayuden a derrotar el terrorismo
interno"138, señaló Álvaro Uribe Vélez. Con estas declaraciones, el gobierno no
solo identifica que el enemigo no son solo los Estados, sino que también mantiene el aspecto de la política exterior colombiana con respecto a transnacionalizar los
fenómenos139, como se ha venido haciendo en temas tales como las drogas
135 “América Latina se divide frente a Irak” (2008) [en línea], disponible en
http://www.flacso.cl/flacso/main.php?page=noticia&code=224, recuperado: 12 de septiembre de 2008.
136 “Cronología América Latina Estados Unidos. Enero- marzo. 2003” (2003) [en línea], disponible en
http://www.flacso.cl/flacso/main.php?page=noticia&code=241, recuperado: 12 de septiembre de 2008.
137Kehoane, R. O. (1988), Op. Cit.
138“Cronología América Latina Estados Unidos. Enero- marzo. 2003” (2003), Op. Cit. 139Reyes, C. (1996, agosto), Op. Cit.
ilícitas, el medio ambiente, los derechos humanos140 y actualmente el terrorismo141.
Colombia se ha caracterizado por ser un Estado respetuoso del D.I., sin embargo el apoyo a la guerra en Irak no fue muestra de ello, debido al carácter de ilegal que le dió la ONU a la guerra. Junto con Colombia hubo otros seis Estados de América Latina que tampoco fueron respetuosos del D.I. por apoyar la guerra en Irak. El respeto por el D.I. es un valor de Colombia, el cual no se cumplió en esta oportunidad con el apoyo dado a la guerra en Irak.